सितंबर के पहले हफ़्ते में सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के तीन अलग-अलग तरह के मामलों में सज़ा को पलट दिया: एक छह साल के बच्चे की हत्या, दिन-दहाड़े हत्या, और फिरौती के लिए अपहरण का मामला जो हत्या में बदल गया। इन सभी मामलों में एक बात समान थी - अभियोजन पक्ष (Prosecution) आरोपी का अपराध बिना किसी शक के साबित करने में नाकाम रहा।

ध्रुव सिंह वगैरह बनाम बिहार राज्य (2026 LiveLaw (SC) 883) मामले में कोर्ट ने 1 सितंबर को छह आरोपियों की हत्या की सज़ा रद्द की। यह मामला बिहार में 2017 के चुनाव के दिन दिन-दहाड़े हुई कथित हत्या से जुड़ा था। कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के मामले की बुनियाद और पुलिस की खराब जांच पर सवाल उठाए।

अभियोजन पक्ष का मामला इस बात पर आधारित था कि आरोपियों ने अंधाधुंध फायरिंग की, जिससे एक व्यक्ति की मौत हो गई। लेकिन पुलिस घटनास्थल से कारतूस बरामद करने में नाकाम रही, कथित हथियार भी नहीं मिले, और घटनास्थल से इकट्ठा की गई खून से सनी मिट्टी को केमिकल जांच के लिए नहीं भेजा गया। इन कमियों ने अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर किया।

इस मामले का एक और अहम पहलू यह था कि अभियोजन पक्ष ने जांच अधिकारी (IO) की जांच में कमियों को छिपाने के लिए IO के खिलाफ मिलीभगत की शिकायत का हवाला दिया।

कोर्ट ने इस तरीके को खारिज करते हुए कहा कि ट्रायल के दौरान पेश या साबित न किए गए दस्तावेज़ के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"खराब जांच का फायदा आरोपी को नहीं मिल सकता, लेकिन जब कोई भरोसेमंद सबूत न हो तो सिर्फ़ इसलिए कि IO असहयोगी था या उसके खिलाफ मिलीभगत की शिकायत की गई, कोर्ट आरोपी को दोषी नहीं मान सकता।"

छह साल के बच्चे की हत्या से जुड़े एक और मामले में कोर्ट ने 2 सितंबर को 'साहब सिंह बनाम हरियाणा राज्य' (2026 LiveLaw (SC) 887) मामले में एक आरोपी की हत्या की सज़ा को पलट दिया। यह आरोपी पिछले 16 सालों से जेल में था। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य सबूतों पर आधारित है और इसमें आरोपी को अपराध से जोड़ने वाली कई कड़ियां गायब हैं।

अभियोजन पक्ष ने कई सबूतों के आधार पर परिस्थितिजन्य मामला बनाने की कोशिश की, जिसमें कथित तौर पर "आखिरी बार देखे जाने" की स्थिति, कोर्ट के बाहर किया गया कबूलनामा (extra-judicial confession), खुलासे का बयान और जैविक सामग्री की बरामदगी शामिल है।

लेकिन जब हर कड़ी की जांच की गई तो सबूतों की यह कड़ी (Chain) टिक नहीं पाई।

अभियोजन पक्ष ने अन्य बातों के अलावा, नमकीन के एक पैकेट पर भी भरोसा किया, जो कथित तौर पर आरोपी को बच्चे से जोड़ता है। कोर्ट ने इस परिस्थिति को पूरी तरह से अपर्याप्त पाया। वह पैकेट एक आम किस्म का है, जो आसानी से उपलब्ध था और पूरे गाँव में हज़ारों की संख्या में बिकता है; और घटनास्थल से बरामद उस खास पैकेट को आरोपी से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं है।

कोर्ट ने कोर्ट के बाहर किए गए कबूलनामे को 'कमज़ोर सबूत' माना और आरोपी द्वारा गाँव के सरपंच के सामने किए गए कथित कबूलनामे पर सवाल उठाए, क्योंकि सरपंच के साथ न तो आरोपी का और न ही पीड़ित का कोई संबंध है। इसके अलावा, एविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत खुलासे के बयान भी बेअसर साबित हुए क्योंकि इनसे आरोपी के खिलाफ कोई नया दोषी ठहराने वाला सबूत नहीं मिला; क्योंकि लाश उस जगह से बरामद हुई थी जिसके बारे में पुलिस को पहले से ही पता है।

इसके अलावा, DNA सबूत जुटाने का काम भी अधूरा रहा; हालांकि आरोपी के अंडरवियर और मृतक के रेक्टल स्वैब पर सीमेन मिला, लेकिन यह पता लगाने के लिए कोई DNA जांच नहीं की गई कि क्या दोनों सैंपल आपस में जुड़े है।

कोर्ट ने कहा कि ऐसे किसी लिंक के न होने पर अभियोजन पक्ष कथित संबंध के बारे में सफाई देने का बोझ आरोपी पर नहीं डाल सकता।

कोर्ट ने अपीलकर्ता को 'बेनिफिट ऑफ़ डाउट' (संदेह का लाभ) देते हुए कहा,

"...अभियोजन पक्ष के मामले की कड़ी में कई कड़ियां गायब हैं, जो हमारी नज़र में यह साबित नहीं करतीं कि आरोपी ही वह व्यक्ति है, जिसने अपराध किया। चूंकि हमारी नज़र में अभियोजन पक्ष आरोपी का अपराध बिना किसी उचित संदेह के साबित करने में विफल रहा है, इसलिए इसका लाभ आरोपी को मिलना चाहिए।"

3 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने 'कोंडापाका श्रीधर बनाम तेलंगाना राज्य' (2026 LiveLaw (SC) 899) मामले में फिरौती के लिए अपहरण और हत्या के मामले में बाकी आरोपियों की सज़ा रद्द की।

अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से सह-आरोपियों के कबूलनामे के ज़रिए आरोपी की संलिप्तता साबित करने की कोशिश की; उनमें से एक ने कथित तौर पर A1 की संलिप्तता का खुलासा किया। अभियोजन पक्ष ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि A1 उस अपार्टमेंट में मृतक का शव मिलने के बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दे पाया, जिसे उसने कथित तौर पर लीज़ पर लिया था; इसके लिए उन्होंने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 का हवाला दिया।

हालांकि, कोर्ट ने माना कि सह-आरोपियों के कबूलनामे के आधार पर अपीलकर्ता को उस तरह से दोषी नहीं ठहराया जा सकता जैसा अभियोजन पक्ष चाहता था। कोर्ट ने गौर किया कि अपराध में अपीलकर्ता की संलिप्तता के बारे में पूरी कहानी आरोपियों के कबूलनामे से सामने आई, जिसका इस्तेमाल अकेले किसी सह-आरोपी को फंसाने के लिए ठोस सबूत के तौर पर नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने यह भी पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि अपार्टमेंट वास्तव में A1 को लीज़ पर दिया गया। नतीजतन, अभियोजन पक्ष फ्लैट में मृतक का शव मिलने की कथित घटना के आधार पर साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत उसके खिलाफ़ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाल सका। कोर्ट ने यह भी कहा कि A1 के खिलाफ "लास्ट सीन" (आखिरी बार साथ देखे जाने) वाली थ्योरी साबित नहीं हो पाई, क्योंकि प्रॉसिक्यूशन उन शुरुआती हालात को साबित करने में नाकाम रहा, जो यह दिखाने के लिए ज़रूरी थे कि वह घटना के समय मृतक के साथ था।

कोर्ट ने कहा,

"जिस फ्लैट से लाश (Corpus Delicti) बरामद हुई, उसके मालिकाना हक का कोई सबूत नहीं है और न ही यह साबित हुआ कि PW3 वहां वॉचमैन के तौर पर काम करता था। इन बातों से A1 को फ्लैट लीज़ पर दिए जाने की थ्योरी गलत साबित होती है, इसलिए एविडेंस एक्ट की धारा 106 का सहारा लेना भी गलत है; यानी, लीज़ पर A1 के कब्ज़े वाले अपार्टमेंट में लाश मिलने का कोई सही स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। इससे इस बात पर भी शक पैदा होता है कि A1 मृतक को उस अपार्टमेंट में ले गया, जहां से उसकी लाश बरामद हुई।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"...प्रॉसिक्यूशन ने ट्रायल कोर्ट के सामने कोई ठोस सबूत पेश नहीं किया। जांच बहुत खराब थी और यह सिर्फ़ कबूलनामे और उससे जुड़ी अश्लील कहानी पर आधारित थी, जिसमें A1 को मृतक से जोड़ा गया।"

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें