'जांच अधिकारी ने दायित्वों को पूरा नहीं किया': सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत द्वारा की गई हत्या की दोषसिद्धि रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट द्वारा तय की गई दोषसिद्धि को उलटते हुए और अन्य बातों के साथ-साथ छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट द्वारा पुष्टि की गई हत्या के मामले की पुष्टि करते हुए लिए कहा कि जांच अधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता के अध्याय XII के तहत उस पर लगाए गए दायित्वों को पूरा नहीं किया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"...हम देख सकते हैं कि जांच अधिकारी ने उन दायित्वों को पूरा नहीं किया जिसके तहत वह है। जैसा कि हमने ऊपर देखा है, कई दुर्बलताओं ने जांच अधिकारी के आचरण को प्रभावित किया, जो विश्वसनीय रूप से उनके द्वारा या उनके निर्देश पर की गई जांच पर सवाल उठाता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट ने लापरवाह तरीके से अभियोजन पक्ष को मामला साबित करने के लिए ठहराया।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने कहा कि जांच अधिकारी का वैधानिक कर्तव्य है कि वह अपराधियों को सजा दे और सत्य की अंतिम खोज की सुविधा प्रदान करे; कानून के रखरखाव और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए उनका संवैधानिक दायित्व है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

दो मोटरसाइकिल सवारों ने व्यवसायी को गोली मार दी। उन्हें अस्पताल ले जाया गया, जहां उसने चोट के कारण दम तोड़ दिया। उसी रात एफआईआर दर्ज कर ली गई। जांच के बाद अपीलकर्ता और कई अन्य लोगों को नामजद करते हुए आरोप पत्र दायर किया गया। निचली अदालत ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) और शस्त्र अधिनियम, 1959 के विभिन्न प्रावधानों के तहत एक को बरी कर दिया और सात को दोषी ठहराया और सजा सुनाई। अपील में हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को छोड़कर सभी आरोपी व्यक्तियों को बरी कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

न्यायालय ने नोट किया कि अभियोजन पक्ष का मामला केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है। इसके अलावा, दो स्वतंत्र गवाहों में से किसी ने भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया; अपीलकर्ता के दोष को इंगित करने के लिए उनके बयानों से कुछ भी ठोस नहीं निकाला जा सका। उस गवाही पर ध्यान दिया गया कि इन दो गवाहों में से एक ने खुलासा किया कि पुलिस ने उन्हें धमकी दी और कोरे कागज पर उनके हस्ताक्षर लिए, जिसका इस्तेमाल जांच एजेंसी द्वारा अपने मामले को मजबूत करने के लिए किया गया। मृतक के भतीजे, जो अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक है, उसने किसी भी आरोपी व्यक्ति पर उंगली नहीं उठाई।

न्यायालय ने कहा कि जांच अधिकारी की गवाही 97 पृष्ठों की है और यह खुलासा किया कि वह मामले की जांच करने में बुरी तरह विफल रहे। इसने इस तथ्य का भी खुलासा किया कि अपीलकर्ता अपराध के स्थान पर मौजूद नहीं है और केवल सह-आरोपी के प्रकटीकरण बयानों के आधार पर आरोपी के रूप में मामले में शामिल हुआ है।

क्या वर्तमान मामले में जांच अधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय XII के आधार पर उसे सौंपे गए कर्तव्यों और जिम्मेदारियों का पालन किया?

जांच अधिकारी ने स्वीकार किया कि न तो अपीलकर्ता और न ही उक्त सह-आरोपी व्यक्ति के बयान उसके द्वारा उसके हाथ में, या उसके निर्देशों के तहत किसी अन्य नामित व्यक्ति द्वारा दर्ज किए गए। इसके अलावा, बैलिस्टिक रिपोर्ट को साबित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रमाण मौजूद नहीं है; न तो रासायनिक विश्लेषण करने वाले विशेषज्ञ और न ही रिपोर्ट के लेखक की जांच की गई। जांच अधिकारी ने कोई केस डायरी रिकॉर्ड में नहीं रखी; लिखित संचार यह दिखाने के लिए कि अपीलकर्ता को पुलिस स्टेशन बुलाया गया। आरोपियों को गिरफ्तार करने से पहले उनके परिजनों को कोई जानकारी नहीं दी गई। डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) 1 एससीसी 416 में निर्धारित कानून के उल्लंघन में अभियुक्तों को उनके रिश्तेदारों को कोई सूचना दिए बिना अन्य राज्यों से गिरफ्तार किया गया, जिस घर से बरामदगी की गई, उसके मालिक की जांच नहीं की गई।

न्यायालय ने कई कारणों से साजिश को प्रेरित करने के लिए जांच अधिकारी की गवाही की सत्यता नहीं पाई जो नीचे सूचीबद्ध हैं -

1. उस घर के मालिक से पूछताछ नहीं की जहां से वसूली की गई;

2. केस डायरी में गतिविधि नोट नहीं की गई;

3. अभिलिखित नहीं किया कि वह वसूली करने के लिए अभियुक्त को साथ ले गया;

4. स्पष्ट रूप से वर्णन करने में सक्षम नहीं है कि वसूली कहां से की गई;

5. दोनों स्वतंत्र गवाहों को स्वीकार किया, जो उस क्षेत्र के नहीं हैं जहां से बरामदगी की गई;

6. तलाशी करने के लिए क्षेत्र के किसी भी निवासी को शामिल नहीं किया;

7. आगे कोई जांच करने के लिए किसी भी निवासी से पूछताछ नहीं की और

8. उसने स्वीकार किया कि अरेस्ट मेमोरेंडम और बरामदगी भी उसके द्वारा तैयार नहीं किए जाने या उसके हस्ताक्षर वाले दोनों में कई सुधार और ओवर-राइटिंग हैं, जिससे इस दस्तावेज़ की शुद्धता और प्रामाणिकता कम हो जाती है;

वह बरामद वस्तुओं के विवरण के बारे में स्पष्ट नहीं है।

क्या निचली अदालत ने उसी अपराध के संबंध में अन्य सभी सह-अभियुक्तों को बरी करते हुए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120बी के तहत लगाए गए आरोप के संबंध में तत्काल अपीलकर्ता- सह-आरोपी के निष्कर्ष को वापस नहीं करने में गलती की है?

रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था, जिससे यह पता चलता हो कि अपीलकर्ता ने हत्या की साजिश रची; अधिक से अधिक यह दिखाया जा सकता है कि उसने प्रासंगिक आपत्तिजनक साक्ष्य छुपाए। न्यायालय ने कहा कि आपराधिक साजिश के अपराध को साबित करने के लिए साजिशकर्ताओं के बीच आम उद्देश्य के लिए दिमाग की बैठक दिखाना अनिवार्य है। इसके अलावा, चूंकि अन्य सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया गया, इसलिए आपराधिक साजिश का आरोप विफल हो गया, क्योंकि व्यक्ति साजिश नहीं रच सकता।

आक्षेपित फैसले के अवलोकन पर न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट ने आपराधिक साजिश के लिए सजा सहित दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। यह देखा गया कि प्रथम अपीलीय अदालत के रूप में हाईकोर्ट को रिकॉर्ड पर सबूतों की फिर से सराहना करनी चाहिए और उन पर चर्चा करनी चाहिए और आईपीसी की धारा 120 बी पर निष्कर्ष वापस करना चाहिए।

अपीलकर्ता को दोषी ठहराने वाले आक्षेपित निर्णय कानून में टिकाऊ हैं या नहीं?

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"अदालत की सुविचारित राय में हाईकोर्ट ने ऊपर वर्णित गवाहों की गवाही को उनके वास्तविक अर्थ और अर्थ में समझे बिना और अभियुक्तों की मिलीभगत के बारे में कोई चर्चा किए बिना लापरवाह तरीके से अभियोजन पक्ष को दोषी ठहराया। वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ मामला स्थापित किया, जो पूरी तरह से परिस्थितिजन्य प्रकृति का है। गौरतलब है कि हाईकोर्ट का मानना है कि साक्ष्य से पता चलता है कि "सभी मानवीय संभावना में अभियुक्त द्वारा कार्य किया जाना चाहिए।" अन्य बातों के साथ-साथ यह वह निष्कर्ष है, जिसे हम गलत पाते हैं, परिस्थितिजन्य साक्ष्य से जुड़े मामले में अभियुक्त के दोष का निर्धारण करने का सिद्धांत संभाव्यता का नहीं बल्कि निश्चितता का है और यह कि मौजूद सभी साक्ष्य निर्णायक रूप से केवल विलक्षणता की ओर इशारा करते हैं। परिकल्पना, जो आरोपी पंकज सिंह (अपीलकर्ता) का दोष है।”

केस टाइटल- माघवेंद्र प्रताप सिंह @ पंकज सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य| लाइवलॉ एससी 358/2023 | आपराधिक अपील नंबर 915/2016 | 24 अप्रैल, 2023| जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संजय करोल।

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें