SARFAESI कार्यवाही के खिलाफ रोक के आदेश आम तौर पर सुरक्षित ऋणदाता को सुने बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि SARFAESI की कार्यवाही को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं में रोक के आदेशों को आम तौर पर सुरक्षित ऋणदाता को सुने बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए।

अंतरिम आदेश सार्वजनिक धन की शीघ्र वसूली के उद्देश्य को पराजित करते हैं, पीठ, जिसमें जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस अजय रस्तोगी शामिल हैं, ने कहा कि इसलिए, हाईकोर्ट को बेहद सावधानी बरतनी चाहिए और इस तरह के मामलों में रोक लगाने के लिए अपने विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए।

अदालत ने कहा कि, यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम सत्यवती टंडन (2010) 8 एससीसी 110 में, यह देखा गया कि, बैंकों, वित्तीय संस्थानों और सुरक्षित लेनदारों के बकाया की वसूली से संबंधित मामलों में, उच्च न्यायालय द्वारा दी गई छूट से ऐसे निकायों / संस्थानों के वित्तीय स्वास्थ्य पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, जो अंततः राष्ट्र की अर्थव्यवस्था के लिए हानिकारक साबित होंगे।

अधिनियम के तहत एक सुरक्षित लेनदार द्वारा एक पीड़ित व्यक्ति का उपाय ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन के माध्यम से है, हालांकि, उधारकर्ता और अन्य पीड़ित व्यक्ति वैकल्पिक वैधानिक उपाय का लाभ उठाए बिना भारत के संविधान के 226 या 227 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर रहे हैं, अदालत ने देखा।

इसलिए पीठ ने कहा:

"माननीय उच्च न्यायालयों को अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने में सीमाओं के बारे में अच्छी तरह से पता है जब आवेशी वैकल्पिक उपचार उपलब्ध हैं, लेकिन उच्च न्यायालयों के लिए सावधानी का एक शब्द अभी भी आवश्यक होगा कि अंतरिम आदेशों को सुरक्षित लेनदार को सुने बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए। अंतरिम आदेशो सार्वजनिक धन की शीघ्र वसूली के उद्देश्य को पराजित करते हैं। "

केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले को बरकरार रखते हुए ये टिप्पणियां की गईं जिसमें कहा गया था कि वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम की धारा 14 के तहत जिला मजिस्ट्रेट को 30 दिनों के भीतर सुरक्षित संपत्ति के कब्जे को वितरित करने के लिए और लेखन में दर्ज कारणों पर,60 दिनों तक बढ़ाने के लिए अनिवार्य तौर पर लागू करना, एक निर्देशिका प्रावधान है।

सत्यवती टंडन मामले में इस प्रकार देखा गया:

"यह गंभीर चिंता का विषय है कि इस न्यायालय के बार-बार घोषणा के बावजूद, उच्च न्यायालय डीआरटी अधिनियम और SARFAESI अधिनियम के तहत वैधानिक उपचार की उपलब्धता की अनदेखी करते रहते हैं और अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग ऐसे आदेश पारित करने के लिए करते हैं, जो बैंकों और अन्य वित्तीय संस्थानों के अधिकार पर अपना बकाया वसूलने के लिए गंभीर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं। हम आशा और विश्वास करते हैं कि भविष्य में उच्च न्यायालय ऐसे मामलों में अधिक सावधानी, देखभाल और चौकसी के साथ अपने विवेक का प्रयोग करेंगे।"

बाद में, स्टेट बैंक ऑफ त्रावणकोर और अन्य बनाम मैथ्यू केसी, (2018) 3 एससीसी 85 में न्यायालय ने देखा कि वित्तीय मामलों में एक- पक्षीय तौर पर रोक के आदेशों का अनुदान एक निंदनीय प्रभाव हो सकता है और यह कहना पर्याप्त नहीं है कि रोक के आदेश को समाप्त करने के लिए व्यथित व्यक्ति के पास अदालत जाने का उपाय है।

केस: सी ब्राइट बनाम जिला कलेक्टर [सिविल अपील संख्या 3441/2020]

पीठ : जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस अजय रस्तोगी

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें