मिजो प्रथागत कानून के तहत विरासत परिवार में बड़ों की देखभाल के लिए कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा निभाई गई जिम्मेदारी पर निर्भर करती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मिजो प्रथागत कानून के तहत विरासत परिवार में बड़ों की देखभाल के लिए कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा निभाई गई जिम्मेदारी पर निर्भर करती है।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बी आर गवई की पीठ ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के 2012 के एक फैसले में लिए गए विचार से सहमति व्यक्त की कि मिजो प्रथागत कानून के तहत "भले ही एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी अपने माता-पिता का सहयोग नहीं करता है, वह विरासत का हकदार नहीं होगा और वह "भले ही कोई प्राकृतिक वारिस हो, जो व्यक्ति मृत्यु तक उनका साथ देता है, वह व्यक्ति की संपत्तियों को प्राप्त कर सकता है।

पीठ ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील की अनुमति देते हुए इस प्रकार नोट किया।

पृष्ठभूमि

पी एस डहरावका की 5 मार्च, 1978 को की मृत्यु हो गई। मृत्यु के समय, उनकी पत्नी कैथुआमी, इकलौता पुत्र थानुना और सात बेटियां थीं। सभी बेटियों की शादी हो चुकी है और वे अपने-अपने परिवार के साथ रह रही हैं। मृत्यु के बाद, उसकी सबसे छोटी बेटी, थनसांगी हुहा (अपीलकर्ता संख्या 4), तलाकशुदा थी और जनवरी, 1997 में अपनी मां कैथुआमी के साथ रहने के लिए आई थी। पुत्र थानुना, जिसकी वर्ष 1996 में मृत्यु हुई थी, परिवार में उसकी विधवा रलियानी और दो बेटियां, अर्थात्, लालदिनपुई और लालमुआनपुई (प्रतिवादी) थे।

इस मामले में, जिला परिषद न्यायालय ने माना था कि मृतक की संपत्ति को थानसंगी हुहा (अपीलकर्ता संख्या 4 और लालमुआनपुई (प्रतिवादी संख्या 3) के बीच विभाजित किया जाएगा। यह पाया गया कि चूंकि थानसांगी हुहा ने (यहां अपीलकर्ता संख्या 4)। अपनी मृत्यु तक मां की देखभाल करने की अपनी जिम्मेदारी का निर्वहन किया था, उसके पिता की संपत्ति के वारिस के अधिकार को पराजित नहीं किया जा सकता था।

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने दूसरी अपील की अनुमति देते हुए कहा कि यह केवल प्रतिवादी संख्या 2 और 3 थानुना के कानूनी वारिस हैं जो यहां अपीलकर्ताओं के बहिष्कार के लिए संपत्ति के अधिकारों के हकदार हैं।

परिवार में बड़ों की देखभाल करने के लिए कानूनी उत्तराधिकारी की जिम्मेदारी

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया था कि हाईकोर्ट इस बात पर विचार करने में विफल रहा है कि मिजो प्रथागत कानून के तहत यह न केवल अधिकार है जो विरासत में मिला है, बल्कि यह जिम्मेदारियां भी हैं जो विरासत में मिलती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि विरासत एक कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा अपने माता-पिता के प्रति अपने बुढ़ापे में जिम्मेदारियों के निर्वहन पर निर्भर करती है। दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि मिजो प्रथागत कानून के अनुसार, थानुना इकलौता पुत्र होने के कारण अपने दिवंगत पिता पी एस डहरावका का कानूनी वारिस है।

मामले के तथ्यात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि जिला परिषद न्यायालय ने विरासत के मिजो प्रथागत कानून और समानता की भावना के सिद्धांत को ध्यान में रखा था।

इसलिए अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा:

गुवाहाटी हाईकोर्ट , आइजोल बेंच द्वारा सीजे मदन बी लोकुर ( जो उस समय थे) के माध्यम से यह भी माना गया है कि विरासत इस सवाल पर निर्भर करती है कि कोई व्यक्ति अपने बुढ़ापे में मृतक का सहयोग करता है या नहीं। यह माना गया है कि भले ही एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी अपने माता-पिता का सहयोग नहीं करता है, वह विरासत का हकदार नहीं होगा। आगे यह भी माना गया है कि भले ही एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी हो, जो मृत्यु तक व्यक्ति का सहयोग करता है, उस व्यक्ति की संपत्तियों का वारिस हो सकता है। 19. इसलिए हम पाते हैं कि जिला परिषद न्यायालय, आइजोल द्वारा दूसरे रिमांड पर लिया गया विचार, समानता के विचार और परिवार में बड़ों की देखभाल करने के लिए कानूनी उत्तराधिकारी की जिम्मेदारी पर आधारित है। उक्त दृष्टिकोण का समर्थन थानसियामी बनाम लालरुअटकिमा और अन्य (सुप्रा) के मामले में, गुवाहाटी हाईकोर्ट, आइजोल बेंच के फैसले से भी होता है। हम उक्त दृष्टिकोण से सम्मानपूर्वक सहमत हैं।

मामले का विवरण

श्रीमती कैथुआमी [एल] बनाम श्रीमती रलियानी 2022 लाइव लॉ (SC ) 412 | 2008 की सीए 7159-7160 | 26 अप्रैल 2022

पीठ: जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बी आर गवई

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वकील रॉबिन रत्नाकर डेविड और प्रतिवादियों के लिए वकील प्रज्ञान प्रदीप शर्मा

हेडनोट्स: मिज़ो प्रथागत कानून - विरासत - विरासत एक कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा परिवार में बड़ों की देखभाल करने की जिम्मेदारी पर निर्भर करती है - यह इस सवाल पर निर्भर करता है कि क्या कोई व्यक्ति बुढ़ापे में मृतक का सहयोग करता है या नहीं - भले ही एक प्राकृतिक वारिस अपने माता-पिता का सहयोग नहीं करता है, वह विरासत का हकदार नहीं होगा - प्राकृतिक उत्तराधिकारी होने पर भी, एक व्यक्ति जो मृत्यु तक व्यक्ति का सहयोग करता है, उस व्यक्ति की संपत्तियों का वारिस हो सकता है। [संदर्भित (2012) 2 गुवाहाटी कानून रिपोर्ट 309] (पैरा 18-19)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें