सेवा न्यायशास्त्र में टकराव वाले सरकारी प्रस्तावों पर सेवा नियम प्रबल होंगे: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया है कि सेवा न्यायशास्त्र में, सेवा नियम, जिनका वैधानिक प्रभाव होता है, प्रबल होंगे और सरकारी प्रस्ताव नियमों के विपरीत नहीं हो सकते।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस अभय एस ओक की पीठ ने प्रकाश डाला,

"सेवा न्यायशास्त्र में, सेवा नियम प्रबल होने के लिए उत्तरदायी हैं। सरकारी प्रस्ताव नियमों के अनुरूप या व्याख्या करने वाले हो सकते हैं, लेकिन इसके विरोध में नहीं।"

कोर्ट सीधी भर्ती और पदोन्नत लोगों के बीच उनकी वरिष्ठता के संबंध में एक विवाद पर विचार कर रहा था। इसमें कहा गया है कि नामांकन द्वारा सहायक वन संरक्षक के पद पर चयनित व्यक्तियों की वरिष्ठता की गणना प्रशिक्षण के सफल समापन के बाद नियुक्ति आदेश की तिथि से की जाएगी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

एसीएफ पद के लिए भर्ती का तरीका दो तरीके से था - नामांकन (सीधी नियुक्ति) और पदोन्नति। पदोन्नति द्वारा एसीएफ की भर्ती उस दिन से पदभार ग्रहण करती है जिस दिन उन्हें उक्त पद पर पदोन्नत किया जाता है और उन्हें दो साल का एसीएफ प्रशिक्षण और एक वर्ष का फील्ड प्रशिक्षण लेने की आवश्यकता नहीं होती है, जो नामांकन द्वारा नियुक्त व्यक्तियों के लिए अनिवार्य है।

अपीलकर्ताओं को प्रोबेशन पर नियुक्ति आदेश जारी करने के बजाय उन्हें नियुक्ति पूर्व प्रशिक्षण पर भेज दिया गया।

अपीलकर्ताओं ने घोषणा के लिए महाराष्ट्र प्रशासनिक ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन दायर किया कि प्रशिक्षण शुरू होने की तारीख से एसीएफ के रूप में उनकी नियुक्ति पर विचार किया जाए। आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए ट्रिब्यूनल ने घोषणा की कि अपीलकर्ता अपने प्रशिक्षण के शुरू होने से एसीएफ के रूप में नियुक्ति के हकदार होंगे। ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा दायर पुनर्विचार आवेदन खारिज कर दिया गया था।

तत्पश्चात, सरकार ने प्रस्ताव पारित किया कि प्रशिक्षण अवधि के सफल समापन को सभी सेवा उद्देश्यों के लिए प्रशिक्षण की शुरुआत की तारीख से नियमित सेवा माना जाएगा। प्रस्ताव में यह भी प्रावधान था कि नामांकन द्वारा नियुक्त एसीएफ को उनके प्रशिक्षण की प्रारंभिक तिथि से माना जाएगा और तदनुसार वरिष्ठता पर विचार किया जाएगा।

इस दौरान प्रतिवादी क्रं. 4 से 9 ने अपीलकर्ताओं के साथ-साथ महाराष्ट्र सरकार के खिलाफ हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की।

इन निजी उत्तरदाताओं ने दावा किया कि उन्हें 1987 से 1990 में रेंज फॉरेस्ट ऑफिसर के रूप में नियुक्त किया गया था और 2014-2015 में एसीएफ के पद पर पदोन्नत किया गया था। उनकी शिकायत यह थी कि हालांकि उन्हें अपीलकर्ताओं से पहले एसीएफ के रूप में पदोन्नत किया गया था, उन्हें एसीएफ की वरिष्ठता सूची में अपीलकर्ताओं से जूनियर के रूप में दिखाया गया था।

उनका मामला यह था कि 1984 के नियमों में निर्धारित किया गया था कि सीधे नियुक्त एसीएफ द्वारा सरकारी वन महाविद्यालय में प्रशिक्षण पर खर्च की गई अवधि को डीएफओ के कैडर में नियुक्ति के प्रयोजनों के लिए सेवा की अपेक्षित अवधि के लिए नहीं गिना जाएगा।

हाईकोर्ट ने माना कि ट्रिब्यूनल के आदेश से प्रतिवादी नं 4 से 9 अपीलकर्ताओं को प्रशिक्षण अवधि प्रारंभ होने की तिथि से वेतन एवं वेतनमान के भुगतान के निर्देश की सीमा तक प्रभावित नहीं होंगे, क्योंकि वरिष्ठता को ध्यान में रखते हुए डीएफओ के पद पर पदोन्नति के संबंध में प्रतिवादियों का अधिकार ही प्रभावित होगा । वरिष्ठता निर्धारण के पक्ष में यह मत था कि नामांकन द्वारा एसीएफ के पद हेतु चयनित व्यक्तियों की गणना नियुक्ति आदेश जारी होने की तिथि से पदोन्नति द्वारा एसीएफ में नियुक्त व्यक्ति के रूप में प्रशिक्षण सफलतापूर्वक पूर्ण करने के उपरान्त की जायेगी। यह 1984 के नियमों के साथ-साथ महाराष्ट्र वन सेवा, ग्रुप ए (जूनियर स्केल) (भर्ती) नियम, 1998 से गुजरा है।

सरकारी प्रस्ताव वैधानिक नियम नहीं, सुप्रीम कोर्ट

पीठ ने कहा कि 1984 के नियमों के नियम 2 के प्रावधान के अनुसार, पद पर नियुक्ति भर्ती प्रक्रिया से अलग है, जो प्रशिक्षण शुरू होने के साथ शुरू होती है।

“1984 के नियमों के नियम 2 का प्रावधान, इस प्रकार, जो परिकल्पित है, वह यह है कि नियुक्ति भर्ती प्रक्रिया से अलग है, जो प्रशिक्षण शुरू होने के साथ शुरू होती है। उम्मीदवार के प्रशिक्षण को संतोषजनक ढंग से पूरा नहीं करने की संभावना हो सकती है, जिसके परिणामस्वरूप उम्मीदवार को प्रोबेशन से हटा दिया जाता है। ऐसी प्रोबेशन अवधि को यह देखने के लिए भी बढ़ाया जा सकता है कि उम्मीदवार प्रदर्शन में सुधार करता है या नहीं। (इसलिए, भले ही सरकार के प्रस्ताव दिनांक 25.01.1990 ने एसीएफ के पद 15 को द्वितीय श्रेणी से कक्षा 1 तक उन्नत किया हो, 1984 के नियमों के नियम 2 का प्रावधान सेवा की अवधि निर्धारित करने में मान्य रहेगा।)”

कोर्ट ने कहा कि प्रशासनिक विभाग द्वारा जारी सरकारी प्रस्तावों को वैधानिक नियम का दर्जा नहीं मिल सकता है, हालांकि ऐसे प्रस्तावों का अपना प्रभाव हो सकता है।

हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से सहमत होते हुए, न्यायालय ने कहा कि प्रस्ताव पारित किए गए ताकि प्रशिक्षण को प्रभावी ढंग से पूरा करने वाले व्यक्ति को मौद्रिक मुआवजा मिले और वह इससे वंचित न रहे।

"हमें ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट का दृष्टिकोण सही दृष्टिकोण है। यह प्रस्ताव इस संदर्भ में पारित किया गया है कि प्रभावी ढंग से प्रशिक्षण पूरा करने वाले व्यक्ति को उसकी प्रशिक्षण अवधि के लिएआर्थिक मुआवजा मिले और उससे वंचित नहीं हो। यह पारस्परिक वरिष्ठता निर्धारित करने के लिए प्रारंभिक भर्ती प्रक्रिया की तारीख से वरिष्ठता देने के समान नहीं हो सकता है, जब 1984 के नियमों के नियम 2 का प्रावधान सीधी भर्ती के लिए नियुक्ति की तारीख को स्पष्ट करता है। यह भी पृष्ठभूमि में है कि जबकि सीधी नियुक्तियों के पास नए सिरे से भर्ती किए जाने के क्षेत्र में कोई अनुभव नहीं है, पदोन्नत व्यक्ति कार्य कर रहे हैं।

बेंच ने तब यह राय दी कि सरकार के प्रस्तावों पर नियम हावी हैं।

"इस निष्कर्ष पर पहुंचने पर कि सरकारी प्रस्ताव वैधानिक नियमों को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं, और प्रस्ताव न तो डीएफओ के पद पर पदोन्नति के बारे में बात कर रहे हैं और न ही वरिष्ठता के बारे में निर्णायक रूप से, प्रोविज़ो पूरी ताकत से काम करेगा। हमारा स्पष्ट मत है कि लागू नियम इस मामले में कोई अस्पष्टता नहीं छोड़ते हैं और प्रबल होना चाहिए।

केस : अशोक राम परहाद व अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य। | 2023 की सिविल अपील संख्या 822

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 196

सेवा कानून - सरकारी प्रस्ताव वैधानिक नियमों को ओवरराइड नहीं कर सकते - सेवा न्यायशास्त्र में, सेवा नियम प्रबल होने के लिए उत्तरदायी हैं - सरकारी प्रस्ताव नियमों के अनुरूप या व्याख्या करने वाले हो सकते हैं, लेकिन इसके विरोध में नहीं - पैरा 25

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें