अनुशासनात्मक कार्यवाही में सबूत का भार कर्मचारी द्वारा लगाए गए आरोप और स्पष्टीकरण की प्रकृति पर निर्भर करता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में सबूत का बोझ प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोप की विशिष्ट प्रकृति और उनके द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण पर निर्भर करता है।

इसमें कहा गया,

“यह अच्छी तरह से तय है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में सबूत के बोझ का सवाल आरोप की प्रकृति और प्रतिवादी द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की प्रकृति पर निर्भर करेगा। किसी दिए गए मामले में स्पष्टीकरण के आधार पर बोझ प्रतिवादी पर स्थानांतरित किया जा सकता है।

न्यायालय ने विभागीय जांच कार्यवाही में न्यायिक पुनर्विचार के सीमित दायरे की भी पुष्टि की। न्यायिक पुनर्विचार का उद्देश्य किसी निर्णय की खूबियों का पुनर्मूल्यांकन करना नहीं है, बल्कि निर्णय लेने की प्रक्रिया की वैधता सुनिश्चित करने और निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए साक्ष्य की उपस्थिति की पुष्टि करने पर केंद्रित है।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश और खंडपीठ द्वारा जांच कार्यवाही और संबंधित सजा रद्द करने का निर्णय न्यायिक पुनर्विचार की सीमाओं को पार कर गया।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ कर्नाटक एचसी की डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद प्रतिवादी को दंडित करने का आदेश रद्द करने के एकल पीठ के फैसले की पुष्टि की थी।

याचिकाकर्ता जब भारतीय स्टेट बैंक की महादेवपुरा शाखा के फील्ड ऑफिसर के रूप में काम कर रहे थे, तब कथित तौर पर उनके द्वारा किए गए कुछ कदाचार के लिए प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी। मौजूदा मामले में नॉमिनेटिड यूनिट्स की एक सीरीज के लिए समय-समय पर निरीक्षण करने में विफलता से संबंधित आरोप शामिल हैं।

प्रतिवादी ने यूनिट्स के लिए निरीक्षण रिकॉर्ड का अनुरोध किया। इसके बाद प्रस्तुतकर्ता अधिकारी ने निरीक्षण रजिस्टर प्रस्तुत किया। प्रतिवादी ने कहा कि वह दस्तावेजों की समीक्षा के बाद जवाब देगा। हालांकि, कार्यवाही के दौरान, कोई प्रतिक्रिया नहीं दी गई।

इस मामले में लगाया गया जुर्माना "स्केल- I में सबसे निचले स्तर पर मूल वेतन में कमी" है, जैसा कि भारतीय स्टेट बैंक (पर्यवेक्षण कर्मचारी) सेवा नियमों के नियम 49 (ई) के तहत परिकल्पित किया गया है। इसके अलावा, खर्च की गई अवधि को माना जाएगा। दोषी अधिकारी 18.08.1990 से अपनी बहाली की तिथि तक केवल निलंबन के रूप में निलंबित है।

न्यायालय ने कहा कि न तो रिकॉर्ड और न ही कार्यवाही यह प्रदर्शित करती है कि प्रतिवादी ने निरीक्षण करने में विफलता के आरोप का कैसे प्रतिकार किया। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जैसे ही रिकॉर्ड जांच के लिए उपलब्ध कराए गए सबूत का बोझ प्रतिवादी पर यह प्रदर्शित करने के लिए स्थानांतरित कर दिया गया कि आरोप निराधार या अस्थिर है।

अगला आरोप मेसर्स सरस्वती फैब्रिकेटर्स को प्रदान किए गए लोन के लिए संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में समान बंधक की शर्त को चूकने से संबंधित है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि पक्षकार ने अचल संपत्ति को न्यायसंगत संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में पेश किया, लेकिन न्यायसंगत बंधक के संबंध में कोई शर्त शामिल नहीं की गई। सबूतों के आधार पर न्यायालय ने संपार्श्विक सुरक्षा के लिए क्रेडिट सीमा और शर्तों को तय करने में फील्ड अधिकारी और ब्रांच मैनेजर की भूमिका पर प्रकाश डाला।

इसलिए न्यायालय ने कहा,

"उपरोक्त के आलोक में जांच अधिकारी का निष्कर्ष है कि प्रतिवादी ने अपनी लापरवाही से शाखा प्रबंधक को अपनी सिफारिश में यह निर्धारित नहीं किया। इस प्रकार, अग्रिम को संपार्श्विक रूप से सुरक्षित नहीं किया जा सका। साथ ही न्यायसंगत बंधक के निर्माण को विकृत या बिना किसी सबूत के आधार पर नहीं कहा जा सकता है।

इन निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने आगे कहा,

“यह हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य करता है कि अपीलकर्ता के लिए दंड का आदेश पारित करने के लिए रिकॉर्ड पर सामग्री है।“

इस सवाल पर आगे बढ़ते हुए कि क्या लगाए गए जुर्माने के आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता है, न्यायालय ने उड़ीसा राज्य बनाम विद्याभूषण महापात्र (1963) के मामले पर भरोसा करते हुए कहा कि भले ही सबूत की कमी के कारण कुछ आरोप अलग कर दिए गए हों। जब तक जुर्माना सिद्ध आरोपों के अनुरूप है, तब तक यह उचित रहेगा।

न्यायालय ने कहा,

"इसमें कोई संदेह नहीं है, वर्तमान मामले के तथ्यों पर आरोप के कुछ पहलुओं पर सबूत की कमी पाई गई होगी, क्योंकि इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून यह है कि जब तक दी गई सजा केवल इनमें से किसी के साथ सह-संबंधित नहीं होती है, जो आरोप साबित नहीं पाए गए। इससे जुर्माना रद्द नहीं किया जा सकता। इस मामले में साबित न होने वाले आरोपों को काट दिए जाने पर भी सज़ा बरकरार रखी जा सकती है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि चूंकि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप सबूतों द्वारा समर्थित है, इसलिए इस मामले में लगाया गया जुर्माना "मूल वेतन में स्केल- I में सबसे निचले स्तर पर कटौती" है, जैसा कि स्टेट बैंक के नियम 49 (ई) के तहत परिकल्पित है। भारत के (पर्यवेक्षण कर्मचारी) सेवा नियमों ने अदालत की अंतरात्मा को झटका नहीं दिया।

केस टाइटल: भारतीय स्टेट बैंक बनाम ए.जी.डी. रेड्डी

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें