न्याय-देनदार को कारावास में डालना कठोर कदम, न्यायालय को यह पता लगाना चाहिए कि क्या आदेश की जानबूझकर अवहेलना की गई: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने अपने एक आदेश के द्वारा कहा कि न्याय-देनदार (Judgment Debtor) को कारावास में डालना कठोर कदम है। इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न्याय-देनदार ने जानबूझकर उसके आदेश की अवहेलना की है।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा,

“निर्णय-देनदार को कारावास में डालना निस्संदेह कठोर कदम है। इससे उसे अपनी इच्छानुसार कहीं भी जाने से रोका जा सकेगा, लेकिन एक बार यह साबित हो जाने के बाद कि उसने जानबूझकर और दंड से मुक्त होकर निषेधाज्ञा के आदेश की अवहेलना की, न्यायालय का यह दायित्व है कि वह न्याय-देनदार को यह एहसास कराए कि न्यायालय के आदेश की अवहेलना करना उचित नहीं है। उचित मामलों में इस शक्ति का प्रयोग न करने से वादियों की नजर में न्यायिक संस्थाओं के प्रति सम्मान कम हो सकता है।”

CPC के आदेश 21, नियम 32 पर भरोसा किया गया और संबंधित भाग इस प्रकार है:

“जहां वह पक्ष जिसके विरुद्ध निषेधाज्ञा के लिए डिक्री पारित की गई, उसे डिक्री का पालन करने का अवसर मिला है। वह जानबूझकर इसका पालन करने में विफल रहा है तो डिक्री को लागू किया जा सकता है, निषेधाज्ञा के लिए डिक्री के मामले में सिविल जेल में उसकी नजरबंदी द्वारा…”

न्यायालय ने कहा कि आदेश 21, नियम 32 के तहत न्यायालय की शक्ति परेशान डिक्री-धारक के लिए प्रक्रियात्मक सहायता से अधिक कुछ नहीं है। हालांकि, नजरबंदी के लिए आदेश पारित करने से पहले न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि निर्णय-ऋणी ने डिक्री का पालन करने का अवसर होने के बावजूद, जानबूझकर इसकी अवज्ञा की। इसने कहा कि इस तरह के निष्कर्ष की अनुपस्थिति आदेश को खराब करने वाली गंभीर दुर्बलता है।

कोर्ट ने कहा,

"किसी पक्ष के विरुद्ध पारित निषेधाज्ञा का आदेश उसे सिविल जेल में हिरासत में रखकर लागू किया जा सकता है, यदि वह आदेश का पालन करने का अवसर मिलने के बावजूद जानबूझकर उसका पालन करने में विफल रहा हो। लेकिन न्यायालय को उसी उप-नियम के अनुसार, उस व्यक्ति को हिरासत में लेने का आदेश तब तक नहीं देना चाहिए, जब तक कि वह संतुष्ट न हो जाए कि उस व्यक्ति को आदेश का पालन करने का अवसर मिला था और फिर भी उसने जानबूझकर उसका उल्लंघन किया है।"

न्यायालय ने कहा कि निषेधाज्ञा के आदेश के निष्पादन की मांग करने वाले व्यक्ति को यह साबित करने में सक्षम होना चाहिए कि संबंधित व्यक्ति न केवल बाध्य था बल्कि आदेश के बारे में जानता भी था। इसके अलावा, व्यक्ति के पास ऐसे आदेश का पालन करने का अवसर था लेकिन उसने जानबूझकर उसका उल्लंघन किया।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"इस प्रकार, निष्पादन न्यायालय के समक्ष सामग्री प्रस्तुत करने का दायित्व, जिससे वह यह निष्कर्ष दर्ज कर सके कि जिस व्यक्ति के विरुद्ध निरोध का आदेश मांगा गया, उसे निषेधाज्ञा के आदेश का पालन करने का अवसर मिला था, परंतु उसने जानबूझकर इसकी अवज्ञा की है, ऐसे निरोध का आदेश मांगने वाले व्यक्ति पर है, अन्यथा किसी अन्य व्यक्ति की स्वतंत्रता से वंचित करने का अनुरोध करने वाला व्यक्ति न्यायालय को इसकी आवश्यकता के बारे में पूरी तरह से संतुष्ट किए बिना ऐसा नहीं कर सकता है।"

केस टाइटल: भूदेव मल्लिक उर्फ ​​भूदेब मल्लिक बनाम रणजीत घोषाल, सिविल अपील नंबर 2248 ऑफ 2025