सेवा मामलों में कुछ प्रभावित कर्मियों को पक्षकार बनाना पर्याप्त, सभी पक्षों को शामिल न करना घातक नहीं होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सेवा न्यायशास्त्र से संबंधित मामलों में प्रभावित होने वाले प्रत्येक व्यक्ति को शामिल चलाना आवश्यक नहीं है, लेकिन यदि ऐसे प्रभावित कर्मचारियों के एक वर्ग को पक्षकार बनाया जाता है तो सभी के हितों का प्रतिनिधित्व और संरक्षण किया जाता है।

वर्तमान मामले में जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 4 दिसंबर, 2019 के आदेश के खिलाफ दीवानी अपील पर विचार कर रही थी।

उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति देते हुए कहा था कि रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से 2006 की वरिष्ठता सूची में अदालत का दरवाजा खटखटाने में असाधारण देरी हुई थी, जिसने 2009 की वरिष्ठता सूची का आधार बनाया था। उचित समय के भीतर चुनौती नहीं दी गई थी।

एकल न्यायाधीश ने अंतिम वरिष्ठता सूची को निरस्त करते हुए नियुक्ति प्राधिकारी को उत्तर प्रदेश शासकीय सेवक वरिष्ठता नियम, 1991, चाहे वह नियम 5 हो या नियम 8, के अनुसार नई वरिष्ठता सूची तैयार करने का निर्देश दिया था।

अपीलों की अनुमति देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने तत्काल मामले में अजय कुमार शुक्ला और अन्य बनाम अरविंद राय और अन्य फैसले को नोट किया:

"सेवा न्यायशास्त्र से संबंधित मामलों में, बार-बार यह माना गया है कि प्रभावित होने वाले प्रत्येक व्यक्ति को शामिल करना आवश्यक नहीं है, लेकिन यदि ऐसे प्रभावित कर्मचारियों के एक वर्ग को पक्षकार बनाया जाता है, तो सभी के हितों का प्रतिनिधित्व और संरक्षण किया जाता है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, यह अच्छी तरह से तय है कि कुछ प्रभावित कर्मचारियों के पक्ष में शामिल होने के सिद्धांत का पर्याप्त अनुपालन होगा और वे अपनी प्रतिनिधि क्षमता में सभी प्रभावित व्यक्तियों के हितों की रक्षा कर सकते हैं। पक्षकारों को घातक नहीं ठहराया जा सकता।"

तथ्यात्मक मैट्रिक्स

मुख्य अभियंता, लघु सिंचाई विभाग ने 18 जून, 1998 को उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग ("आयोग") को एक अनुरोध भेजा, जिसमें लघु सिंचाई विभाग में कनिष्ठ अभियंताओं के 206 पदों की भर्ती के लिए अनुरोध किया गया था, जो क्रमशः 50:30:20 के अनुपात में कृषि, यांत्रिक और सिविल स्ट्रीम के बीच विभाजित थे।

आयोग ने कनिष्ठ अभियंता के पद के लिए आवेदन आमंत्रित करने के लिए 1998-1999 का विज्ञापन संख्या 3 जारी किया और परिणामों को अंतिम रूप देने के बाद, आयोग ने राज्य सरकार के लघु सिंचाई विभाग को तीन अलग-अलग चयन सूची अग्रेषित की। आयोग द्वारा अग्रेषित तीन चयन सूचियों के आधार पर 8 अक्टूबर, 2001 को नियुक्ति पत्र जारी किया गया था, जिसमें स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया था कि वरिष्ठता के मुद्दे पर बाद में निर्णय लिया जाएगा।

1 जनवरी 1989 के बाद नियुक्त सभी कनिष्ठ अभियंताओं के संबंध में 17 मार्च 2006 के कार्यालय आदेश द्वारा 2006 में एक अस्थायी वरिष्ठता सूची प्रकाशित की गई थी और 5 सितंबर, 2006 के कार्यालय आदेश द्वारा अंतिम वरिष्ठता सूची प्रकाशित की गई थी। 2009 में, विभाग ने वरिष्ठता सूची तैयार करने की एक नई क़वायद की क्योंकि पहली बार लघु सिंचाई विभाग द्वारा कनिष्ठ अभियंताओं से संबंधित नियम बनाए गए थे।

तद्नुसार प्रोविज़नल वरिष्ठता सूची के प्रकाशन के क्रम में दिनांक 29 दिसम्बर 2009 के आदेश द्वारा आपत्तियां आमंत्रित की गई और इस प्रकार 5 मार्च 2010 को अंतिम वरिष्ठता सूची प्रकाशित की गई।

5 मार्च, 2010 के कार्यालय आदेश के पैराग्राफ 11 में उल्लेख किया गया था कि आयोग ने तीन अलग-अलग सूचियां भेजी थीं, यानी 28 सितंबर, 1999 को कृषि शाखा, 6 जनवरी, 2000 को मैकेनिकल और 7 नवंबर, 2000 को सिविल शाखा के उम्मीदवारों को भेजा गया था। विभाग द्वारा तीनों सूचियों को उसी क्रम में रखा गया था, जो उनकी संबंधित सूचियों में उनकी परस्पर वरिष्ठता के साथ प्राप्त हुई थी।

चूंकि अपीलकर्ताओं (मैकेनिकल और सिविल शाखा से संबंधित) को 3 मार्च, 2010 को अंतिम सूची के प्रकाशन के बाद वरिष्ठता सूची तैयार करने के तरीके के बारे में पता चला, उन्होंने परीक्षाओं में प्राप्त अंकों के आधार पर तीनों शाखाओं अर्थात कृषि, यांत्रिक और सिविल की परस्पर योग्यता पर विचार करके वरिष्ठता सूची सुधार के लिए दाखिल अभ्यावेदन पर कोई ध्यान नहीं दिए जाने के बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उन्होंने तर्क दिया कि वे इस वास्तविक विश्वास के तहत थे कि विभाग ने आयोग द्वारा बताए गए चयन और परिणाम के अनुसार तीनों शाखाओं के बीच एक वरिष्ठता सूची तैयार की थी।

यद्यपि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 14 मई, 2019 को रिट की अनुमति दी थी, लेकिन प्रतिवादियों (कृषि शाखा) द्वारा एक अंतर न्यायालय अपील की वरीयता पर, 4 दिसंबर, 2019 को उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इसे खारिज कर दिया।

डिवीजन बेंच ने रिट को खारिज करते हुए कहा था कि रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से अदालत का दरवाजा खटखटाने में असाधारण देरी हुई थी, क्योंकि 2006 की वरिष्ठता सूची, जो 2009 की वरिष्ठता सूची का आधार बनी थी, को एक उपयुक्त समय के भीतर चुनौती नहीं दी गई थी।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा था कि सभी प्रभावित कनिष्ठ अभियंताओं को पक्षकार नहीं बनाया जाना आवश्यक पक्षकारों के गैर-जोड़ने के सिद्धांत पर घातक होगा। यह भी राय थी कि चयन/नियुक्ति प्रक्रिया में भाग लेने वाले अपीलार्थी बाद में इस प्रक्रिया को चुनौती नहीं दे सके क्योंकि ऐसी कार्रवाई रोक और स्वीकृति के सिद्धांत से प्रभावित होगी।

इस प्रकार अपीलकर्ताओं ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

वकीलों की प्रस्तुतियां

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे और अधिवक्ता प्रीतिका द्विवेदी ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता की ओर से न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में कोई देरी नहीं हुई क्योंकि उन्हें पहली बार 2010 में पता चला जब आयोग द्वारा अग्रेषित चयन सूची से अलग अंतिम वरिष्ठता सूची 5 मार्च, 2010 को प्रकाशित हुई थी।उनका यह भी तर्क था कि ऐसी चयन सूची की प्राप्ति की तिथि के आधार पर वरिष्ठता सूची तैयार की गई थी, जो वैधानिक नियमों के विपरीत थी।

उनका यह भी तर्क था कि उत्तर प्रदेश सरकार के कर्मचारी वरिष्ठता नियम, 1991 और उत्तर प्रदेश लघु सिंचाई विभाग अधीनस्थ इंजीनियरिंग सेवा नियम, 2009 ("नियम 2009") के विपरीत वरिष्ठता सूची बनाने में निर्णय लेने की प्रक्रिया को चुनौती में सभी प्रभावित इंजीनियरों को पक्षकार बनाना आवश्यक नहीं था। अपीलकर्ता के वकील ने आगे तर्क दिया कि पहले की वरिष्ठता सूची महत्व खो देगी क्योंकि एक नई वरिष्ठता सूची तैयार की जाएगी क्योंकि नियम 2009 लागू हो गए थे जिसके लिए एक नई वरिष्ठता सूची तैयार करने की आवश्यकता थी।

प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन और अधिवक्ता रोहित स्टालेकर ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ताओं ने असाधारण देरी से अदालत का दरवाजा खटखटाया था और इसलिए, उनके दावे पर विचार करने का अधिकार नहीं था और उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त दलील को सही ठहराया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में पीठ ने कहा कि नियुक्ति प्राधिकारी ने वास्तव में, आयोग द्वारा अग्रेषित तीन चयन सूचियों को तीन चयन सूचियों की प्राप्ति की तिथि के अनुसार एक के बाद एक अलग-अलग तिथियों पर रखकर वरिष्ठता सूची तैयार करने के तरीके में त्रुटि की है। अदालत ने आगे कहा कि निरीक्षण से पता चलता है कि नियुक्ति प्राधिकारी 1991 के वरिष्ठता नियमों के तहत अपीलकर्ताओं और निजी-प्रतिवादियों के चयन के संबंध में आवश्यक संयुक्त वरिष्ठता सूची तैयार करने में विफल रहा, चाहे वह नियम 5 हो या नियम 8।

अदालत से संपर्क करने में देरी और विशेष रूप से वरिष्ठता सूची को चुनौती देने के पहलू पर, पीठ ने कहा कि,

"एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि वरिष्ठता सूची नियम 1991 में निर्धारित वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में तैयार की गई थी, तो वरिष्ठता सूची में हस्तक्षेप किया जा सकता है। नियुक्ति प्राधिकारी वैधानिक नियमों और वैधानिक नियमों के किसी भी उल्लंघन या अवहेलना से बाध्य होगा तो वरिष्ठता सूची को विकृत करेगा। से मनमाना होगा, नियमों का उल्लंघन करेगा और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के विपरीत होगा। उपरोक्त का एकमात्र अपवाद होगा जहां अनुचित देरी है जो अस्पष्ट है। "

नियुक्ति प्राधिकारी को आयोग द्वारा तैयार की गई चयन परीक्षा में प्राप्त अंकों के आधार पर प्रदर्शन या दक्षता के आधार पर एक संयुक्त योग्यता सूची तैयार करनी चाहिए थी।

इसके अलावा पीठ ने यह भी कहा कि नियुक्ति प्राधिकारी को आयोग द्वारा तैयार की गई चयन परीक्षा में प्राप्त अंकों के आधार पर प्रदर्शन या दक्षता के आधार पर एक संयुक्त योग्यता सूची तैयार करनी चाहिए थी। इस संबंध में कोर्ट ने आगे कहा कि अन्यथा, यह कम योग्यता वाले उम्मीदवार के मुकाबले अधिक मेधावी उम्मीदवार को पदोन्नति के अधिकार से वंचित करने के समान होगा।

कोर्ट ने आगे कहा,

"पदोन्नति के अधिकार को मौलिक अधिकार नहीं माना जाता है, लेकिन पदोन्नति के लिए विचार को अब मौलिक अधिकार के रूप में विकसित किया गया है।"

अदालत ने कहा,

"यदि वरिष्ठता सूची को कायम रखने की अनुमति दी जाती है तो कृषि शाखा के कनिष्ठ अभियंताओं की तुलना में मैकेनिकल और सिविल शाखा में अधिक मेधावी इंजीनियरों को पदोन्नति के लिए विचार किए जाने के अधिकार से वंचित किया जाएगा और वास्तव में उनका अधिकार केवल एक ही चयन में चयनित कृषि धारा के सभी कनिष्ठ अभियंताओं को पदोन्नति दिए जाने के बाद अर्जित होगा। इन कारणों के चलते सवालिया वरिष्ठता सूची को जाना चाहिए।"

केस: अजय कुमार शुक्ला और अन्य वी. अरविंद राय और अन्य| सिविल अपील संख्या (ओं)। 2021 की 5966

पीठ: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस बीवी नागरत्ना

उद्धरण: LL 2021 SC 718

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें