Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

अगर किरायेदार विवाद करता है कि संपत्ति वक्फ की नहीं है तो बेदखली का मुकदमा वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष सुनवाई योग्य है : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
5 Aug 2021 4:40 AM GMT
अगर किरायेदार विवाद करता है कि संपत्ति वक्फ की नहीं है तो बेदखली का मुकदमा वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष सुनवाई योग्य है : सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर किरायेदार विवाद करता है कि संपत्ति वक्फ की नहीं है तो बेदखली का मुकदमा वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष सुनवाई योग्य है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि यह सवाल कि क्या कोई संपत्ति वक्फ की है, वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा विशेष रूप से विचारणीय है।

इस मामले में, तेलंगाना राज्य वक्फ बोर्ड ने आंध्र प्रदेश राज्य वक्फ न्यायाधिकरण, हैदराबाद के समक्ष एक वाद दायर कर प्रतिवादी को वक्फ संस्था से संबंधित संपत्ति से बेदखल करने की मांग की। प्रतिवादी ने अपना लिखित बयान दाखिल किया जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ उसने तर्क दिया था कि वाद की संपत्ति वक्फ संपत्ति नहीं है। वक्फ ट्रिब्यूनल ने वाद से संबंधित संपत्तियों को संपत्ति के रूप में रखते हुए डिक्री करते हुए वक्फ संस्थान से संबंधित होने का फैसला किया और प्रतिवादी को वाद संबंधित संपत्तियों को खाली करने का निर्देश दिया। प्रतिवादी द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका में, उच्च न्यायालय द्वारा रमेश गोबिंदराम बनाम सुगरा हुमायूं मिर्जा वक्फ ( 2010) 8 SCC 726 के मामले में न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए; यह माना गया कि वक्फ न्यायाधिकरण के समक्ष मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं था और उसने पक्षों को कानून के अनुसार अपने उपाय का लाभ उठाने की अनुमति दी।

अपील में, वक्फ बोर्ड ने तर्क दिया कि वक्फ बोर्ड, पश्चिम बंगाल और अन्य बनाम अनीस फातमा बेगम और अन्य (2010) 14 SCC 588 और हरियाणा वक्फ बोर्ड बनाम महेश कुमार (2014) 16 SCC 45 के मामले में, यह माना गया कि वक्फ अधिनियम के अधिनियमित होने के बाद वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा यह प्रश्न कि क्या कोई संपत्ति वक्फ संपत्ति है या अन्यथा विशेष रूप से निर्धारित की जा सकती है।

पंजाब वक्फ बोर्ड बनाम शाम सिंह हरि के (2019) 4 SCC 698 पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या वक्फ अधिनियम में निहित प्रावधान के संबंध में दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र पर कोई रोक है, यह प्रश्न पूछने के लिए कि क्या वाद या संबंधित कार्यवाही में उठाए गए मुद्दे को वक्फ अधिनियम, 1995 के तहत किसी प्रावधान के तहत न्यायाधिकरण द्वारा तय किया जाना आवश्यक है या नहीं और यदि उस प्रश्न का उत्तर सकारात्मक है तो अधिकार क्षेत्र का प्रतिबंध सिविल कोर्ट का काम करेगा।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने फ़सीला एम बनाम मुन्नेरुल इस्लाम मदरसा कमेटी (2014)16 SCC 38 पर यह तर्क देने के लिए भरोसा किया कि उस मामले में भी जहां प्रतिवादी द्वारा यह विवादित है कि संपत्ति वक्फ संपत्ति नहीं है और यदि यह किरायेदार की बेदखली की मांग करने वाला मामला है, सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर करने की आवश्यकता है और वक्फ ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को लागू नहीं किया जा सकता है।

इन प्रतिद्वंद्वी तर्कों को संबोधित करने के लिए, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना की पीठ ने किरण देवी बनाम बिहार राज्य सुन्नी वक्फ बोर्ड में तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर ध्यान दिया।

अदालत ने कहा,

"उक्त मामले में, सक्षम दीवानी अदालत के समक्ष वादी द्वारा विचाराधीन मुकदमा दायर किया गया था, लेकिन प्रतिवादियों, अर्थात् वक्फ बोर्ड ने तर्क दिया था कि इस मुद्दे पर वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा फैसला किया जाना है। उन्होंने आवेदन दायर किया और वाद को वक्फ ट्रिब्यूनल के लिए हस्तांतरण की मांग की जिसका तदनुसार सिविल कोर्ट द्वारा आदेश दिया गया था और उच्च न्यायालय द्वारा संशोधन में भी बरकरार रखा गया था। इसके बाद, वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष योग्यता के आधार पर सफल होने के बाद, वादी के दावे को बरकरार रखने वाली रिट याचिका में विफल रहा था। वक्फ बोर्ड ने उस समय यह तर्क दिया था कि रमेश गोबिंदराम (सुप्रा) पर भरोसा करके इस न्यायालय के समक्ष दायर अपील में न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र नहीं था।इस न्यायालय ने उसमें उत्पन्न होने वाले तथ्यों में यह माना था कि वक्फ न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय में परिस्थिति को अधिकार क्षेत्र के बिना नहीं माना जा सकता है।"

अदालत ने तब कहा कि अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने के लिए वक्फ अधिनियम में निहित कानूनी ढांचे की पृष्ठभूमि में प्रत्येक मामले में तथ्यों और परिस्थितियों को मुख्य रूप से नोट करना होगा। इस मामले में वक्फ बोर्ड ने प्रतिवादी को अनुसूचित संपत्ति से संबंधित किरायेदारी को समाप्त करने का नोटिस जारी किया था। लेकिन अपने जवाब नोटिस में, प्रतिवादी ने इनकार किया था कि विचाराधीन संपत्ति एक वक्फ संपत्ति थी।

पीठ ने कहा,

"उक्त परिस्थिति में, तत्काल मामले को संपत्ति के वक्फ संपत्ति होने के एक स्वीकृत मामले के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि जवाबी नोटिस में ही प्रतिवादी ने उस पर विवाद किया था। यह उस परिस्थिति में है कि अपीलकर्ता यह धारणा रखते हैं कि पहला मुद्दा स्थापित करने के लिए यह है कि विचाराधीन संपत्ति वक्फ संपत्ति है, जिस पर ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया जा सकता है, उसने वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष मुकदमा दायर किया था।"

अदालत ने कहा कि लिखित बयान में भी इसी तरह का बचाव किया गया था। इस प्रकार प्रतिवादी द्वारा रखे गए बचाव के मद्देनज़र वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष यह मुद्दा विचार से गिर गया था और वक्फ ट्रिब्यूनल ने उस पहलू पर अपने सामने रखे सबूतों के आधार पर अपना निष्कर्ष दिया था, पीठ ने यह कहा।

बेंच ने ट्रिब्यूनल के फैसले को बहाल करते हुए कहा,

"ऐसी परिस्थिति में, वक्फ ट्रिब्यूनल के पास उस प्रश्न को निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र था जिसे इस मुकदमे में एक मुद्दे के रूप में तैयार किया गया था। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, तत्काल मामले में विकसित होने वाले तथ्यों पर, ट्रिब्यूनल ने उपलब्ध साक्ष्य पर भरोसा किया था और था इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि विचाराधीन संपत्ति वक्फ की संपत्ति है और उसके पास तदनुसार वाद का फैसला किया।"

मामला: तेलंगाना राज्य वक्फ बोर्ड बनाम मोहम्मद मुजफ्फर; सीए 4522/ 2021

पीठ : जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एएस बोपन्ना

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वकील आकृति चौबे और प्रतिवादी के लिए वकील रवि वेंकट योगेश

उद्धरण : LL 2021 SC 348

Next Story