सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस यशवंत वर्मा की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा, जानिये कोर्ट में क्या कुछ हुआ

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के जज जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा दायर रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उन्होंने आंतरिक जांच रिपोर्ट को चुनौती दी थी। इसमें उन्हें आंतरिक जाँच घोटाले में दोषी ठहराया गया था। साथ ही तत्कालीन चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना द्वारा राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को जस्टिस वर्मा को हटाने की सिफारिश को भी चुनौती दी गई थी।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। खंडपीठ ने एडवोकेट मैथ्यूज जे. नेदुम्परा द्वारा जस्टिस वर्मा के खिलाफ FIR दर्ज करने की मांग वाली एक रिट याचिका पर भी सुनवाई की।

जस्टिस यशवंत वर्मा की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्कों के मुख्य बिंदुओं का सारांश इस प्रकार दिया:

1. जज (जांच) अधिनियम, जज को हटाने से संबंधित संपूर्ण क्षेत्र को कवर करता है। इसलिए आंतरिक जांच किसी जज को हटाने का कारण नहीं बन सकती।

2. यदि आंतरिक प्रक्रिया जजों को हटाने की प्रक्रिया को गति प्रदान कर सकती है तो यह अनुच्छेद 124 का उल्लंघन है।

3. चीफ जस्टिस आंतरिक प्रक्रिया के आधार पर किसी जज को हटाने की सिफारिश करते हैं तो इसका बहुत प्रभाव पड़ता है, क्योंकि यह उच्च संवैधानिक प्राधिकारी द्वारा की जाती है, जो संसद में प्रक्रिया को प्रभावित कर सकता है। ऐसी सिफारिश करके सीजेआई संसद के अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप कर रहे हैं।

जस्टिस दत्ता ने यहां बताया कि आंतरिक प्रक्रिया की उत्पत्ति सुप्रीम कोर्ट द्वारा के. वीरास्वामी और रविचंद्रन अय्यर जैसे जजों द्वारा दिए गए निर्णयों से हुई है।

जस्टिस दत्ता ने जब जस्टिस वर्मा द्वारा मांगी जा रही राहत के बारे में पूछा तो सिब्बल ने जवाब दिया कि वह यह घोषणा चाहते हैं कि जस्टिस वर्मा को हटाने की चीफ जस्टिस की सिफ़ारिश "अमान्य" है।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"अगर हम कह रहे हैं कि हम उन फ़ैसलों (जिनमें आंतरिक जांच प्रक्रिया निर्धारित की गई थी) से सहमत हैं तो इस मामले का अंत हो जाता है।"

जस्टिस दत्ता ने आगे कहा कि न्यायाधीश संरक्षण अधिनियम की धारा 3(2) में "अन्यथा" खंड आंतरिक जाँच प्रक्रिया शुरू करने और किसी जज से न्यायिक कार्य वापस लेने की अनुमति देता है।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"सीजेआई सिर्फ़ एक डाकघर नहीं हैं। न्यायपालिका के नेता के रूप में राष्ट्र के प्रति उनके कुछ कर्तव्य हैं। अगर कदाचार से संबंधित कोई सामग्री उनके पास आती है तो चीफ जस्टिस का कर्तव्य है कि वे उसे राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेजें।"

जस्टिस दत्ता ने आगे कहा कि "इन-हाउस प्रक्रिया" अनुच्छेद 141 के अनुसार सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून है। पिछले दिन के प्रश्न को दोहराते हुए जस्टिस दत्ता ने आगे पूछा कि यदि जस्टिस वर्मा का मानना है कि यह प्रक्रिया असंवैधानिक है तो उन्होंने इसे शुरू में ही चुनौती क्यों नहीं दी?

"टेप लीक नहीं होना चाहिए था": खंडपीठ सहमत

हालांकि, खंडपीठ सिब्बल की इस दलील से सहमत थी कि प्रक्रिया के दौरान नकदी जलाने वाले वीडियो लीक नहीं होने चाहिए थे।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"हम इस पर आपके साथ हैं। इसे लीक नहीं होना चाहिए था। लेकिन इससे क्या फर्क पड़ता है?"

उन्होंने पूछा कि क्या "उच्च क्षमता" वाले सदस्य ऐसी सामग्री से प्रभावित होंगे। सिब्बल ने बताया कि वीडियो सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किए गए, जिससे वे अधिक विश्वसनीय लगेंगे। उन्होंने कहा कि राजनेता और सांसद तस्वीरों और वीडियो के आधार पर बयान दे रहे हैं, जिससे जस्टिस वर्मा के खिलाफ मामले को नुकसान पहुंच रहा है।

जस्टिस दत्ता ने तब बताया कि जस्टिस वर्मा ने उन्हें हटाने के लिए कभी अदालत का रुख नहीं किया।

"आपका आचरण विश्वास पैदा नहीं करता": खंडपीठ ने जस्टिस वर्मा से कहा

जस्टिस वर्मा द्वारा आंतरिक जांच प्रक्रिया में पूरी तरह से भाग लेने के बाद उसे चुनौती देने के फैसले पर खंडपीठ ने आपत्ति जताई।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"आपका आचरण विश्वास पैदा नहीं करता। आपका आचरण बहुत कुछ कहता है। आप अनुकूल निष्कर्षों की प्रतीक्षा कर रहे थे और जब आपको यह अप्रिय लगा तो आप यहां आ गए। अनुच्छेद 32 के तहत, आचरण भी प्रासंगिक है।"

सिब्बल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आंतरिक समिति ने यह पता नहीं लगाया है कि पैसा किसका था।

जस्टिस दत्ता ने कहा कि समिति के समक्ष यह कोई मुद्दा नहीं था।

जस्टिस दत्ता ने निष्कर्षों के गुण-दोष में जाने के प्रति आगाह करते हुए कहा,

"समिति के समक्ष यह मुद्दा नहीं था। समिति के समक्ष क्या मुद्दे थे? हम अपनी भाषा में बहुत कठोर होंगे...आप अपना मामला जानते हैं, हम अपना। आइए कुछ भी उजागर न करें...यह पता लगाना समिति का अधिकार क्षेत्र नहीं है कि पैसा किसका है।"

सिब्बल ने भी सहमित जताई,

"हमें इस विषय पर बात नहीं करनी चाहिए।"

आंतरिक रिपोर्ट केवल प्रारंभिक निष्कर्ष है: खंडपीठ

सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने कहा कि आंतरिक रिपोर्ट केवल एक प्रारंभिक निष्कर्ष है और चीफ जस्टिस की सिफ़ारिश केवल "सलाह" है; निष्कासन केवल संसद की प्रक्रिया के अनुसार हो सकता है, आंतरिक रिपोर्ट के अनुसार नहीं।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"क्या संसद आंतरिक प्रक्रिया से बंधी है? चीफ जस्टिस का मानना है कि यह ऐसा मामला है, जिसकी रिपोर्ट साक्ष्यों के आधार पर की जानी चाहिए, आरोप गंभीर हैं और निष्कासन की प्रक्रिया शुरू की जानी चाहिए। आंतरिक प्रक्रिया के आधार पर चीफ जस्टिस न्यायिक कार्य वापस ले सकते हैं, लेकिन संसद के लिए वे इस पर विचार कर सकते हैं या नहीं भी कर सकते हैं। यह निष्कासन नहीं है। यह केवल सलाह है। किसी का सलाह देना और प्रक्रिया शुरू करना अलग-अलग बातें हैं।"

हालांकि, सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने भी सिब्बल के बाद जस्टिस वर्मा के लिए दलीलें रखने का प्रयास किया, लेकिन खंडपीठ ने उन्हें यह कहते हुए अनुमति नहीं दी कि वह एक ही पक्ष के एक से अधिक सीनियर एडवोकेट को नहीं सुन सकते।

जस्टिस वर्मा की ओर से सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी भी अदालत में मौजूद थे।

खंडपीठ ने नेदुम्परा की याचिकाओं के आधार पर सवाल उठाए

नेदुम्परा की याचिका के संबंध में खंडपीठ ने शुरुआत में ही उनसे पूछा कि उन्हें गोपनीय रिपोर्ट कैसे मिली और उन्हें अपना स्रोत बताते हुए एक हलफनामा दाखिल करने को कहा। खंडपीठ ने यह भी कहा कि पुलिस के समक्ष कोई शिकायत दर्ज कराए बिना ही उन्होंने रिट याचिका दायर कर दी है।

जस्टिस दत्ता ने उनसे कहा,

"आप पुलिस से संपर्क कर सकते हैं। अगर पुलिस कार्रवाई नहीं कर रही है तो आप मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकते हैं। अगर आपने पुलिस से संपर्क नहीं किया है, तो यह सब मत कहिए।"

बता दें, इससे पहले सोमवार को खंडपीठ ने वर्मा के वकील से आंतरिक जांच रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर रखने को कहा था, क्योंकि दलीलें देने के लिए इसी पर भरोसा किया गया था। न्यायालय ने वर्मा से यह भी सवाल पूछे कि जब वे आंतरिक जाँच की पवित्रता पर सवाल उठा रहे थे तो उन्होंने उसे चुनौती क्यों नहीं दी।

जस्टिस दत्ता ने यह भी टिप्पणी की कि संघ को पक्षकार बनाना अनावश्यक था, जिसके बाद सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने आश्वासन दिया कि वे पक्षकारों के ज्ञापन में बदलाव करेंगे।

सिब्बल की दलील का सार यह था कि किसी जज को केवल अनुच्छेद 124(4) के तहत "सिद्ध कदाचार" या "अक्षमता" के आधार पर ही हटाया जा सकता है। आंतरिक प्रक्रिया, जो भारत के चीफ जस्टिस को राष्ट्रपति को पत्र लिखकर महाभियोग शुरू करने की सिफारिश करने की अनुमति देती है, असंवैधानिक है। चीफ जस्टिस की सिफारिश महाभियोग शुरू करने का आधार नहीं हो सकती।

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने टिप्पणी की थी कि आंतरिक प्रक्रिया केवल एक तदर्थ प्रारंभिक जांच है और जब इसकी रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में भी नहीं माना जाता है तो याचिकाकर्ता इस स्तर पर व्यथित नहीं हो सकता।

यह मामला 14 मार्च को दिल्ली हाईकोर्ट के तत्कालीन जज जस्टिस वर्मा के सरकारी आवास के बाहरी हिस्से में आग बुझाने के अभियान के दौरान अचानक मिले नोटों के विशाल ढेर से संबंधित है।

इस खोज के बाद भारी सार्वजनिक विवाद छिड़ जाने के बाद तत्कालीन चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना ने तीन जजों की आंतरिक जांच समिति गठित की, जिसमें जस्टिस शील नागू (तत्कालीन पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस), जस्टिस जी.एस. संधावालिया (तत्कालीन हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस) और जस्टिस अनु शिवरामन (कर्नाटक हाईकोर्ट की जज)।

इसके बाद जस्टिस वर्मा को इलाहाबाद हाईकोर्ट वापस भेज दिया गया और जाँच लंबित रहने तक उनसे न्यायिक कार्य वापस ले लिया गया।

समिति ने मई में चीफ जस्टिस खन्ना को अपनी रिपोर्ट सौंपी, जिसे चीफ जस्टिस ने आगे की कार्रवाई के लिए राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दिया, क्योंकि जस्टिस वर्मा ने चीफ जस्टिस की इस्तीफा देने की सलाह मानने से इनकार कर दिया था।

तीन जजों की आंतरिक जांच समिति ने 14 मार्च को आग लगने की घटना के बाद जस्टिस वर्मा के आचरण को अस्वाभाविक बताया, जिसके कारण करेंसी नोट बरामद हुए थे, जिससे उनके खिलाफ कुछ प्रतिकूल निष्कर्ष निकले।

जस्टिस वर्मा और उनकी बेटी सहित 55 गवाहों और अग्निशमन दल के सदस्यों द्वारा लिए गए वीडियो और तस्वीरों के रूप में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों की जांच के बाद समिति ने माना कि उनके आधिकारिक परिसर में नकदी पाई गई थी। यह पाते हुए कि स्टोर रूम "जस्टिस वर्मा और उनके परिवार के सदस्यों के गुप्त या सक्रिय नियंत्रण" में था, समिति ने माना कि नकदी की उपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण देने का दायित्व जस्टिस वर्मा का था। चूंकि जज "स्पष्ट इनकार या साज़िश का एक स्पष्ट तर्क" देने के अलावा, कोई उचित स्पष्टीकरण देकर अपना दायित्व पूरा नहीं कर सके, इसलिए समिति ने उनके खिलाफ कार्रवाई का प्रस्ताव करने के लिए पर्याप्त आधार पाया।

पिछले सप्ताह, राज्यसभा और लोकसभा के सांसदों ने आवश्यक हस्ताक्षरों के साथ महाभियोग का नोटिस प्रसारित किया।

Case Details: XXX v THE UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(C) No. 699/2025