राज्यपाल अगर अनुमति रोककर विधेयकों पर वीटो लगा सकते हैं तो इससे मनी बिल भी अवरुद्ध हो सकते हैं: राष्ट्रपति संदर्भ सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट

विधेयकों पर अनुमति के मुद्दे पर राष्ट्रपति संदर्भ की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को संविधान के अनुच्छेद 200 की इस व्याख्या पर चिंता व्यक्त की कि राज्यपालों को किसी विधेयक को राज्य विधानसभा को वापस भेजे बिना उसे रोकने का स्वतंत्र अधिकार है।

न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

यदि इस व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है तो इसका अर्थ यह होगा कि राज्यपाल धन विधेयकों (Money Bill) को भी रोक सकते हैं, जिन्हें अन्यथा स्वीकृत करने के लिए वे बाध्य हैं।

न्यायालय ने कहा कि ऐसी स्थिति "समस्याग्रस्त" है।

यह सुनवाई चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विल्क्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की संविधान पीठ के समक्ष हो रही है।

महाराष्ट्र राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे को संबोधित करते हुए जस्टिस नरसिम्हा ने केंद्र सरकार के इस तर्क का उल्लेख किया कि अनुच्छेद 200(1) के तहत रोके रखने की शक्ति को अनुच्छेद 200 के प्रावधान के अनुसार विधेयक को विधानसभा को वापस भेजने के विकल्प के साथ नहीं पढ़ा जा सकता। केंद्र सरकार के अनुसार, यदि राज्यपाल किसी विधेयक को रोक लेता है तो इसका अर्थ है कि वह विधेयक निरस्त हो जाता है। दूसरे शब्दों में, राज्यपाल रोककर विधेयक पर वीटो लगा सकते हैं। केंद्र सरकार तमिलनाडु राज्यपाल और पंजाब राज्यपाल मामलों में सुप्रीम कोर्ट के इस दृष्टिकोण से असहमत है कि यदि राज्यपाल किसी विधेयक को रोक लेता है तो उसे पुनर्विचार के लिए उसे विधानसभा को वापस भेजना आवश्यक है।

जस्टिस नरसिम्हा ने कहा:

"केंद्र का कहना है कि रोक लगाने की शक्ति अपने आप में स्वतंत्र है और राज्यपाल विधेयक को रोक सकते हैं। इसलिए जब आप स्वतंत्र रूप से रोक लगाने की शक्ति का प्रयोग करते हैं तो यह थोड़ा समस्याग्रस्त होता है। क्योंकि, राज्यपाल विधेयक को शुरुआत में ही रोक लेते हैं। समस्या यह है कि इस शक्ति के साथ धन विधेयक को भी रोका जा सकता है। यह प्रावधान यहां लागू नहीं होगा। इस व्याख्या में एक बड़ी समस्या है। एक मिनट के लिए मान लें कि यह अनुमति है तो शुरुआत में भी विधेयक को रोका जा सकता है,..."

जस्टिस नरसिम्हा ने बताया कि अनुच्छेद 200 के प्रावधान में कहा गया कि धन विधेयक के मामले को छोड़कर राज्यपाल विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधानसभा को लौटा सकते हैं।

जस्टिस नरसिम्हा ने कहा,

"यदि राज्यपाल को विधेयक रोकने की स्वतंत्र शक्ति प्राप्त है तो धन विधेयक को भी तुरंत रोका जा सकता है। वह धन विधेयक को तुरंत रोक सकते हैं।"

साल्वे ने उत्तर दिया,

"वह ऐसा कर सकते हैं।"

साल्वे ने कहा कि अगर कोई अनुच्छेद 200 की स्पष्ट भाषा को बिना किसी "पूर्वधारणा" के पढ़े तो यह निष्कर्ष निकलता है कि राज्यपाल किसी विधेयक को आसानी से रोक सकते हैं। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 200 का मूल प्रावधान यह नहीं कहता कि राज्यपाल धन विधेयक को रोक नहीं सकते।

साल्वे ने कहा,

"हम जो कर रहे हैं, वह यह है कि हम प्रावधान के बाहर से शब्द चुन रहे हैं और उन्हें प्रावधान में जोड़ रहे हैं, क्योंकि हमें लगता है कि कुछ सीमाएं होनी चाहिए।"

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि "रोकना" राज्यपाल के पास स्वीकृति देने, विधानसभा को वापस भेजने और राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए आरक्षित रखने के अलावा चौथा विकल्प है।

जस्टिस नरसिम्हा ने फिर पूछा,

"आप इस बात को कैसे संतुलित करते हैं कि मूल प्रावधान के तहत राज्यपाल द्वारा धन विधेयक को शुरू में ही अस्वीकार किया जा सकता है? वह विधेयक को तभी लौटा सकते हैं जब वह धन विधेयक न हो? आप इसे कैसे संतुलित करते हैं?"

यहां पर सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने हस्तक्षेप करते हुए कहा,

"अनुच्छेद 207 में इसका उत्तर है।"

सॉलिसिटर जनरल ने स्पष्ट करते हुए कहा कि अनुच्छेद 207 के अनुसार, धन विधेयक केवल राज्यपाल के प्रस्ताव पर ही प्रस्तुत किया जा सकता है। इसलिए राज्यपाल द्वारा धन विधेयक को रोकने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता, क्योंकि यह राज्यपाल की अनुशंसा पर ही प्रस्तुत किया जाता है।

हालांकि, साल्वे ने कहा कि ऐसी स्थिति भी हो सकती है, जब विधानमंडल द्वारा पारित धन विधेयक राज्यपाल द्वारा अनुशंसित संस्करण से भिन्न हो।

उन्होंने कहा,

"यदि अंततः स्वीकृत किया गया प्रस्ताव राज्यपाल द्वारा अनुशंसित संस्करण से मेल नहीं खाता है तो राज्यपाल स्वीकृति रोक सकते हैं।"

उन्होंने आगे कहा कि वह इस तर्क का परीक्षण काल्पनिक स्थितियों के आधार पर कर रहे हैं।

साल्वे ने कहा कि चूंकि संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 207 के रूप में धन विधेयक के संबंध में एक सुरक्षा कवच जोड़ा है, इसलिए उन्होंने धन विधेयकों पर चौथा विकल्प (रोकना) लागू करना ज़रूरी नहीं समझा होगा।

साल्वे ने कहा कि यदि संविधान निर्माताओं ने राज्यपाल के विकल्पों पर कोई सीमाएं नहीं लगाईं तो व्याख्या के ज़रिए ऐसी सीमाएं नहीं जोड़ी जा सकतीं। उन्होंने राष्ट्रपति और राज्यपालों द्वारा विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए समय-सीमा तय करने के भी ख़िलाफ़ तर्क दिया।

उन्होंने कहा,

"अनुच्छेद 200 में राज्यपाल को अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करने की कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई - योजना के पीछे राजनीतिक प्रक्रिया होती है, हम 15 दिनों में इसे पूरा कर लेते हैं, लेकिन कुछ मामलों में इसमें 6 महीने लग जाते हैं। यह कोई छुपकर बैठकर निर्णय लेने जैसा नहीं हो सकता। राज्यपाल की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है। वह राष्ट्रपति की इच्छा पर ही पद धारण करते हैं। हमें यह समझना होगा कि यह संविधान के अंतर्गत है, राज्यपाल की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है। वह वस्तुतः अपनी इच्छा पर ही पद धारण करते हैं - एक अर्थ में, वह संघ और राज्य के बीच संवाद का माध्यम हैं। ऐसे में यह मानना ​​कठिन है कि जब संघ विधेयक को स्वीकार नहीं करता और राज्यपाल उसे रोक लेते हैं तो यह मानना ​​भी कठिन होगा कि संघ की कोई भूमिका नहीं है। संविधान इसी तरह काम करता है।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि न्यायालय इस बात की समीक्षा नहीं कर सकता कि राज्यपाल ने अपनी सहमति क्यों नहीं रोकी। यदि प्रावधान में कोई स्पष्ट सीमाएं नहीं हैं तो ऐसे कोई "न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानक" नहीं हैं, जिनके आधार पर शक्ति के प्रयोग की समीक्षा की जा सके। चीफ जस्टिस के इस स्पष्ट प्रश्न, "क्या न्यायालय राज्यपाल से पूछ सकता है कि वह आदेश क्यों रोक रहे हैं?" के उत्तर में साल्वे ने ज़ोरदार तरीक़े से 'नहीं' कहा।

मध्य प्रदेश और राजस्थान राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट नीरा जे किशन कौल और मनिंदर सिंह ने भी केंद्र सरकार की दलीलों का समर्थन करते हुए तर्क दिए।