सोनम वांगचुक की हिरासत मामले को सुप्रीम कोर्ट ने कैसे संभाला: सुनवाई के दौरान पूछे गए सवालों पर एक नज़र

केंद्र सरकार ने 14 मार्च को लद्दाख के एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक की हिरासत को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (NSA) के तहत रद्द किया। उस समय उनकी पत्नी की बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) याचिका, जिसमें उनकी हिरासत को चुनौती दी गई थी, जो सुप्रीम कोर्ट में लंबित है।

सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने केंद्र सरकार से वांगचुक की निवारक हिरासत (Preventive Detention) से जुड़े हालात के बारे में कई सवाल पूछे।

वांगचुक को 26 सितंबर, 2025 को लेह के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने हिरासत में लिया। यह कार्रवाई लद्दाख में राज्य का दर्जा दिए जाने की मांग को लेकर हुए विरोध प्रदर्शनों के बाद की गई, जो कथित तौर पर हिंसक हो गए। हिरासत के आदेश में आरोप लगाया गया कि वह "राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों में शामिल थे।" हिरासत में लिए जाने के बाद उन्हें जोधपुर सेंट्रल जेल भेज दिया गया।

उनकी पत्नी, डॉ. गीतांजलि आंगमो ने 3 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर कर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट की मांग की और हिरासत की वैधता को चुनौती दी। कोर्ट ने 6 अक्टूबर, 2025 को केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया।

इस मामले की सुनवाई कई तारीखों पर हुई।

इस मामले की सुनवाई 17 मार्च को जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पी.बी. वराले की बेंच के सामने होनी थी। हालांकि, सुनवाई शुरू होने से पहले ही, केंद्र सरकार ने हिरासत आदेश तत्काल प्रभाव से रद्द कर दिया। सरकार ने कहा कि वांगचुक NSA के तहत हिरासत की अधिकतम अवधि का लगभग आधा समय पहले ही पूरा कर चुके हैं।

हम सुनवाई के दौरान कोर्ट द्वारा पूछे गए कुछ अहम सवालों पर एक नज़र डालते हैं।

कोर्ट ने केंद्र सरकार से मेडिकल आधार पर रिहाई पर विचार करने का आग्रह किया

वांगचुक ने पेट दर्द की शिकायत की थी, जिसके बारे में कहा गया कि यह दूषित पानी पीने के कारण हुआ था। इसके बाद एक एक्सपर्ट डॉक्टर से उनकी जांच कराने के लिए एक आवेदन दिया गया। जांच की अनुमति देते हुए, कोर्ट ने मेडिकल रिपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया। रिपोर्ट का अध्ययन करने के बाद 4 फरवरी को कोर्ट ने केंद्र सरकार से वांगचुक की हिरासत की समीक्षा करने का आग्रह किया, क्योंकि उनकी सेहत ठीक नहीं थी।

यह अनुरोध जस्टिस वराले ने किया था, जिन्होंने कहा था:

"...कोर्ट के अधिकारी के तौर पर इस पर विचार करें। हिरासत का आदेश 26/9/2025 को पारित किया गया, यानी लगभग पांच महीने पहले। विशेष रूप से हिरासत में लिए गए व्यक्ति के स्वास्थ्य और स्थिति को देखते हुए, जो निश्चित रूप से बहुत अच्छी नहीं है। यहां तक कि पिछली बार हमने जो रिपोर्ट देखी थी, उससे भी पता चलता है कि उनका स्वास्थ्य उतना अच्छा नहीं है। निश्चित रूप से [अन्य कारक] भी हैं जो उम्र से संबंधित हैं। क्या सरकार के लिए इस पर पुनर्विचार करने की कोई संभावना है?"

हालांकि, केंद्र ने मेडिकल आधार पर उनकी रिहाई की अनुमति देने से यह दावा करते हुए इनकार किया कि वांगचुक का स्वास्थ्य ठीक है और उन्हें सबसे अच्छा इलाज मिल रहा है। एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ने तो यहां तक कह दिया कि यह केवल उनकी हिरासत के कारण ही है कि उन्हें AIIMS जोधपुर में बेहतर इलाज मिल रहा है, क्योंकि "लद्दाख में उन्हें कुछ भी नहीं मिलता।"

बाद में केंद्र ने अपना फैसला सुनाया कि वांगचुक को मेडिकल आधार पर रिहा नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह निवारक हिरासत (Preventive Detention) के मामले में कोई अपवाद नहीं बना सकता।

केंद्र भाषणों का कुछ ज़्यादा ही मतलब निकाल रहा है: कोर्ट

पूरी सुनवाई के दौरान, केंद्र ने आरोप लगाया कि वांगचुक "सरकार को उखाड़ फेंकने" के लिए 'अरब स्प्रिंग' जैसा विद्रोह लाना चाहते थे। उन्होंने युवाओं को आत्मदाह करने के लिए उकसाया था, जैसा कि उस विद्रोह के दौरान हुआ। यह भी कहा गया कि वांगचुक ने युवाओं को "दंगे जैसी" स्थितियां पैदा करने के लिए उकसाया, जैसा कि नेपाल, बांग्लादेश और श्रीलंका में हिंसक Gen-Z विरोध प्रदर्शनों के दौरान हुआ।

यह आरोप लगाया गया कि गांधीवादी अहिंसा का ज़िक्र केवल एक दिखावा था। इसके अलावा, वांगचुक पर कश्मीर में जनमत संग्रह की मांग करने का आरोप लगाया गया और यह भी कहा गया कि चीन के अधीन तिब्बत और पाकिस्तान के अधीन बलूचिस्तान को लद्दाख की तुलना में अधिक स्वायत्तता प्राप्त है। केंद्र के अनुसार, उन्होंने लद्दाखी लोगों को युद्ध के समय भारतीय सेना की मदद न करने के लिए उकसाया।

वांगचुक ने इस बात से इनकार किया कि उन्होंने अरब विद्रोह या विरोध के रूप में आत्मदाह का समर्थन किया था। यह स्पष्ट किया गया कि किसी ने वांगचुक से पूछा था कि यदि छठी अनुसूची की मांगें पूरी नहीं होती हैं, तो लद्दाखी लोग क्या कर सकते हैं। इसके जवाब में वांगचुक ने 'अरब स्प्रिंग' और आत्मदाह का तथा नेपाल और बांग्लादेश में हाल ही में हुए उन आंदोलनों का उदाहरण दिया, जिनका दुनिया भर के लोगों ने अनुसरण किया। यह सुझाव दिया कि हमें अहिंसक विरोध का एक 'गांधीवादी' स्वरूप अपनाना चाहिए। इसी तरह वे भूख हड़ताल करने पर सहमत हुए।

यह भी दावा किया गया कि इंटरव्यू के दौरान वांगचुक से कहा गया कि किसी ने यह राय ज़ाहिर की है कि कारगिल को कश्मीर के साथ चले जाना चाहिए। इसके जवाब में वांगचुक ने कहा कि किसी भी इलाके को वहीं जाना चाहिए जहाँ वह खुश हो। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि उन्होंने कभी भी लद्दाखी लोगों से युद्ध के दौरान भारतीय सेना की मदद न करने के लिए नहीं कहा था, बल्कि असल में उन्होंने तो यह कहा था कि राजनीतिक मुद्दों को राष्ट्रवाद के साथ नहीं मिलाना चाहिए।

कोर्ट ने बार-बार पूछा कि इन सभी भाषणों का 24 सितंबर को हुई घटना से क्या लेना-देना है और वांगचुक ने यह सब कैसे भड़काया। जब यह दलील दी गई कि वांगचुक ने गांधीवादी तरीकों से विरोध करने की आड़ में युवाओं को विरोध के हिंसक तरीकों की ओर उकसाया तो जस्टिस कुमार ने टिप्पणी की कि केंद्र सरकार उनके भाषणों का "कुछ ज़्यादा ही मतलब निकाल रही है"। जस्टिस वराले ने कहा कि वांगचुक ने तो असल में इस बात पर चिंता ज़ाहिर की थी कि युवा लोग गांधीवादी तरीकों से विरोध करना छोड़ रहे हैं।

जस्टिस कुमार ने सुनवाई के दौरान एक मौके पर SG (सॉलिसिटर जनरल) से यह भी कहा:

"अगर आप कहते हैं कि हम कोई सवाल न पूछें, तो हम कोई सवाल नहीं पूछेंगे।"

चार वीडियो पर सवाल

शुरू से ही, वांगचुक का यह कहना था कि उन्हें 29 सितंबर को हिरासत में लिए जाने के अधूरे आधार (Grounds of Detention) दिए गए। हिरासत के आदेश में जिन 4 वीडियो (10, 11 और 24 सितंबर के) का ज़िक्र था, वे उन्हें 28 दिनों के बाद, यानी 23 अक्टूबर को ही दिए गए और एडवाइज़री बोर्ड की सुनवाई अगले ही दिन थी। यह भी बताया गया कि वांगचुक ने अधिकारियों को कई बार अर्ज़ियां दी थीं, जिनमें उन्होंने उन चार वीडियो को उपलब्ध कराने की मांग की थी, लेकिन उन्हें कोई जवाब नहीं मिला।

लेह के ज़िला मजिस्ट्रेट द्वारा दायर हलफनामे में कहा गया कि वांगचुक को 29 सितंबर को हिरासत में लिए जाने के आधार दिए गए, जो NSA की धारा 8 के तहत तय 5 दिनों की समय-सीमा के अंदर ही था। ज़ोर देकर यह दावा किया गया कि यह कहना कि उन्हें चार वीडियो नहीं दिए गए, एक "बाद का मनगढ़ंत बहाना" (Afterthought) है, क्योंकि DIG लद्दाख खुद उनसे मिलने गए और उन्हें हिरासत के आदेश की सामग्री दिखाई। इस पूरी प्रक्रिया की वीडियोग्राफी भी की गई। बाद में यह भी बताया गया कि वांगचुक ने भी इस बात को स्वीकार किया कि उन्होंने वे चारों वीडियो देखे थे।

इसके बाद, वांगचुक ने यह बात रखी कि हाँ, इसकी वीडियोग्राफी तो हुई थी, लेकिन उस वीडियो में कोई आवाज़ (Audio) नहीं थी। वांगचुक को सिर्फ़ फ़ोल्डरों के थंबनेल दिखाए गए, जिनमें ज़ाहिर तौर पर वे वीडियो मौजूद थे। यह बताया गया कि वांगचुक ने उस समय यह मुद्दा इसलिए नहीं उठाया, क्योंकि उन्हें लगा था कि वे इसे बाद में देख पाएंगे और चुनौती दे पाएंगे। वांगचुक को 5 अक्टूबर को एक लैपटॉप दिया गया। फिर जब उन्होंने पेनड्राइव चेक की तो वे चारों वीडियो उसमें नहीं थे। यह भी बताया गया कि एक दिन पहले 4 अक्टूबर को सलाहकार बोर्ड ने पहले ही उनकी हिरासत की पुष्टि की।

अदालत ने सवाल किया कि क्या वांगचुक की ओर से कोई ऐसी पुष्टि (Endorsement) थी कि उन्होंने वे चारों वीडियो देखे थे।

जस्टिस वराले ने पूछा कि क्या रिकॉर्ड पर कोई ऐसा खास सबूत है, जिससे यह साबित हो सके कि वांगचुक ने वे वीडियो देखे थे, यह देखते हुए कि उन्होंने उन वीडियो की मांग करते हुए चार-पांच चिट्ठियां लिखी थीं। मगर उनका कोई जवाब नहीं मिला था। अदालत ने आदेश दिया कि 29 सितंबर को वांगचुक को दी गई पेनड्राइव को एक सीलबंद लिफाफे में अदालत के सामने पेश किया जाए।

जस्टिस वराले ने पूछा:

"क्या ऐसी कोई पुष्टि ली गई कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को वीडियो दिखाए जा रहे हैं और उसने वे वीडियो देख लिए? इस पुष्टि में सिर्फ़ इतना कहा गया कि उसे पेनड्राइव में दस्तावेज़ मिले हैं। इस पुष्टि में यह ज़ाहिर नहीं किया गया कि उसे वीडियो देखने का मौका मिला... अगर आपने वीडियो दिखाए तो आप इस बारे में एक बयान तैयार करवाकर उस पर उसके दस्तखत ले सकते थे।"

जस्टिस कुमार ने भी सवाल किया कि वांगचुक द्वारा इस बारे में पूछे गए सवालों का कोई जवाब क्यों नहीं दिया गया।

जस्टिस कुमार ने कहा:

"ASG नटराज, उसने सिर्फ़ इतना कहा कि उसे ऊपर दिए गए इंडेक्स के मुताबिक दस्तावेज़ मिले हैं... लेकिन उसने यह नहीं कहा कि उसने उन वीडियो का कंटेंट देखा है।"

जस्टिस कुमार ने नटराज से कहा,

"मिस्टर नटराज, एक पल के लिए मान लेते हैं, चलिए, हम आपकी दलील मान लेते हैं तो जब उसने यह अर्ज़ी दी थी, तब आप बस इसे खारिज कर सकते थे... क्या आपने ऐसा किया?... और खास तौर पर तब, जब यह मामला अदालत के संज्ञान में आ चुका था... यह 13 अक्टूबर की बात है, जिस समय हम इस मामले की सुनवाई कर रहे थे। चलिए, वह वीडियो हमें दिखाइए।"

कोर्ट ने भाषणों के अनुवाद में गलतियों पर सवाल उठाए

वांगचुक ने अपनी दलीलों और जवाब के दौरान भाषणों के अनुवाद का मुद्दा उठाया था। यह तर्क दिया गया कि भाषणों की जान-बूझकर गलत व्याख्या की गई और शांति की अपील करने वाला उनका भाषण हिरासत में लेने वाले अधिकारी के सामने पेश नहीं किया गया। कोर्ट ने केंद्र सरकार द्वारा दिए गए अनुवाद की सटीकता पर मौखिक रूप से सवाल उठाया और टिप्पणी की कि इस मामले में कोई दुर्भावना नहीं होनी चाहिए; अगर वांगचुक का मूल भाषण 3-4 मिनट का है, तो उसका अनुवाद 10 मिनट का नहीं होना चाहिए। इसके बाद बेंच ने मूल रिकॉर्ड के साथ सभी भाषणों का सही अनुवाद मांगा।

जस्टिस कुमार ने मौखिक रूप से कहा कि आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के इस दौर में अनुवाद की सटीकता लगभग 98% होती है।

जस्टिस कुमार ने कहा:

"यहां तक ​​कि आपके द्वारा दिए गए चार्ट में भी [एडिशनल सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज द्वारा दिया गया चार्ट], इसका कहीं भी ज़िक्र नहीं है... हिरासत आदेश में भी इसका कोई ज़िक्र नहीं है। अगर इसी आधार पर आपने उन्हें हिरासत में लेने का आदेश जारी करने का फैसला किया तो इसका ज़िक्र वहां होना चाहिए।"

जस्टिस वराले ने मौखिक रूप से टिप्पणी की:

"उन्होंने जो कुछ भी कहा है, उसका कम से कम एक सही लिखित रिकॉर्ड (Transcript) तो होना ही चाहिए। आपके अपने तर्क हो सकते हैं—यह मानते हुए कि आप आदेश का समर्थन कर रहे हैं—कि यह हिरासत में लेने वाले अधिकारी के लिए था, कि भाषण किस तरह से दिया गया, और क्या उसका कोई असर या प्रभाव पड़ा था। हालांकि, कम-से-कम उन्होंने अपने भाषणों में जो कुछ भी कहा है, हम उसका सही अनुवाद चाहते हैं। इसमें कोई दुर्भावना नहीं होनी चाहिए। ऐसा भी नहीं होना चाहिए कि उन्होंने जो कहा वह 2-3 मिनट का था। आपका अनुवाद 7 से 8 मिनट या 10 मिनट का हो जाए। जबकि, भाषण तो सिर्फ़ 3 मिनट का है, जिसमें उन्होंने कहा है कि 'मैं इसकी निंदा करता हूं', 'चलिए इसे रोकते हैं', 'हो सकता है हमने ही इसकी शुरुआत की हो, लेकिन अब जब हिंसा हो रही है तो चलिए इसे रोकते हैं'। यह भाषण सिर्फ़ 3 मिनट का है और आपका अनुवाद 10 मिनट का हो जाता है; ऐसे में निश्चित रूप से इसमें बहुत बड़ा अंतर है।"

कोर्ट द्वारा उठाए गए सवालों के जवाब में केंद्र सरकार ने कहा कि वह इस मामले पर कुछ "महत्वपूर्ण" बात कहना चाहती है। हालांकि, उसके बाद कोई प्रभावी सुनवाई नहीं हुई और यह मामला अगली कुछ तारीखों के लिए टाल दिया गया। पिछले हफ़्ते, सॉलिसिटर जनरल की खराब सेहत के कारण इस मामले की सुनवाई 17 मार्च तक के लिए टाल दी गई थी। अगले हफ़्ते होने वाली सुनवाई से पहले वांगचुक की हिरासत आज (शनिवार) रद्द कर दी गई।

Case Details- GITANJALI J. ANGMO v UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(Crl.) No. 399/2025