आप कैसे कह सकते हैं कि राज्य झूठा बोल रहे हैं, जबकि विधेयक राज्यपाल के पास वर्षों से लंबित हैं? सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से पूछा

राष्ट्रपति संदर्भ मामले की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से सवाल किया कि केंद्र कैसे कह सकता है कि राज्य "झूठा अलार्म" बजा रहे हैं, जबकि विधेयक राज्यपालों के पास 3-4 वर्षों से लंबित हैं। यह केंद्र द्वारा दी गई इस दलील के जवाब में था कि पिछले 55 वर्षों में, "17000" में से केवल 20 विधेयकों पर ही सहमति रोकी गई है और 90% मामलों में विधेयकों पर एक महीने के भीतर ही सहमति दे दी गई।

इस संदर्भ में केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा:

"राज्यपाल की भूमिका संविधान के संरक्षक, भारत संघ के संरक्षक और प्रतिनिधि की होनी चाहिए। एक ऐसे व्यक्ति की, जो पूरे राष्ट्र के हित को ध्यान में रखता हो, क्योंकि वह भारत के राष्ट्रपति का प्रतिनिधित्व करता है। उसे हर काम मंत्रिपरिषद के परामर्श और सहयोग से करना चाहिए। माननीय जज को याद होगा, जब केके वेणुगोपाल बहस कर रहे थे तो उन्होंने केरल के मामले में तारीखों की एक सूची दी थी। वास्तव में उन्होंने कहा था कि इसे इसी तरह काम करना चाहिए। मैं पूरी तरह सहमत हूं कि राज्यपाल चाय पर मुख्यमंत्री से मिलते हैं, कुछ मुद्दों पर चर्चा करते हैं और संविधान इसी तरह काम करता है। यह इसी तरह काम करता रहा है। मैं अनुभवजन्य आंकड़ों के साथ यह दिखाऊंगा कि संविधान इसी तरह काम करता रहा है। अब हम यह झूठा दावा कर रहे हैं कि कुछ करने की ज़रूरत है।"

इस तर्क पर सवाल उठाते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई ने पूछा:

"आप कैसे कह सकते हैं [राज्य झूठा दावा कर रहे हैं] जब राज्यपाल के पास चार साल से विधेयक लंबित हैं?"

एसजी मेहता ने स्पष्ट किया कि केंद्र सरकार विधेयकों के अनिश्चितकालीन लंबित रहने को उचित नहीं ठहरा रही है। उन्होंने यह भी कहा कि समय-सीमा तय करके कोई सीधा-सादा फॉर्मूला नहीं अपनाया जा सकता, क्योंकि "राजनीतिक संवाद, राजनीतिक चर्चा और राजनीतिक समाधान" तो होते ही हैं। उन्होंने कहा कि जिन मामलों में विधेयक "बेहद असंवैधानिक" होते हैं, वहां सहमति रोकनी पड़ती है और विधेयक पारित नहीं हो पाता। उन्होंने पंजाब जल विवाद का हवाला दिया और तर्क दिया कि यह ऐसा मामला था, जहां राज्यपाल को सहमति रोकनी चाहिए थी।

एसजी मेहता ने कहा कि हालांकि अब यह चलन हो गया है कि हर कोई सुप्रीम कोर्ट आना चाहता है। हालांकि, न्यायालय संविधान की व्याख्या "आवश्यकताओं" के मामलों में भी नहीं करेगा, जैसा कि कुछ राज्यों ने तर्क दिया है, इस तरह से कि संविधान में संशोधन हो।

इस संदर्भ में, जस्टिस पीएस नरसिम्हा ने पूछा:

"अनुच्छेद 200 और 201 के परस्पर संबंध पर विचार करें। साथ ही परंतुक एक और परंतुक दो पर भी विचार करें। ये स्पष्ट रूप से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, यह कोई आवश्यक नहीं है। संविधान एक विकसित हो रहा दस्तावेज़ है। एक प्रशासनिक कानून की स्थिति के रूप में आवश्यक होने के संदर्भ में संवैधानिक अवधारणा होने के नाते हम इस प्रस्ताव को कैसे तौलते हैं, जिसे आप आगे बढ़ाते हैं कि राज्यपाल शुरू में ही सीधे कह सकते हैं। क्षमा करें, मैं इसे मंज़ूरी नहीं दूंगा। दूसरे शब्दों में आप कह रहे हैं कि रोक का अर्थ अनुमति देना नहीं है। जैसे ही विधानसभा विधेयक पारित करती है, यह राज्यपाल के पास आता है और वह कहते हैं, मैं विधेयक को मंज़ूरी नहीं दूंगा।"

जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति रोक नहीं सकते और उन्हें या तो अनुमति देनी होगी या अनिवार्य रूप से इसे पुनर्विचार के लिए विधानसभा को वापस भेजना होगा। संविधान इस बारे में चुप है कि जब विधेयक उनके सामने दोबारा प्रस्तुत किया जाता है तो क्या होता है। इस संबंध में क्या यह प्रस्ताव स्वीकार किया जा सकता है कि राज्यपाल संघवाद और लोकतंत्र के समान रूप से महत्वपूर्ण सिद्धांतों को पूरी तरह से रोक सकते हैं।

"इसकी व्याख्या संघवाद और लोकतंत्र के दो परस्पर विरोधी सिद्धांतों के संदर्भ में की जानी चाहिए। इस संदर्भ में, हमें दोनों में संतुलन बनाना होगा। संविधान में न तो संघवाद की अभिव्यक्ति होगी और न ही लोकतंत्र की। हम सदनों द्वारा पारित और राज्यपाल के पास आने वाले विधेयक को पूरी तरह से कैसे महत्व देंगे और उसे अकेले ही रोक दिया जाएगा? या क्या यह सुनिश्चित करने की कोई बाध्यता है कि एक परामर्श प्रक्रिया हो ताकि जब विधेयक राज्यपाल के पास आए तो वह उसे संदेश के साथ वापस भेज सकें और इससे विधानसभा और राज्यपाल दोनों को अपनी भूमिका का एहसास हो। यानी, यह विधानसभा के पास वापस जाता है, विधानसभा राज्यपाल के दृष्टिकोण पर विचार करती है, जो संभवतः केंद्र के दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित कर रहा होता है। यह वापस जाता है और विधानसभा इस पर विचार करती है। जब यह उनके पास वापस आता है तो क्या आप यह स्थिति पढ़ सकते हैं कि उन्हें इसे रोकना नहीं चाहिए? हमें यह पता लगाना होगा कि जब यह वापस आता है तो क्या होता है, क्या वह इसे राष्ट्रपति के पास वापस भेजने का अवसर खो देते हैं? क्या हम अनुच्छेद 200 और 201 को एक साथ पढ़ते हैं ताकि पूर्ण प्रवाह सुनिश्चित हो सके कि भले ही यह इस स्तर पर राष्ट्रपति के पास वापस जाए, न नहीं कह सकते। संविधान की खूबसूरती देखिए, अगर दूसरे दौर में भी यह राष्ट्रपति के पास जाता है तो राष्ट्रपति यह नहीं कह सकते कि वह इसे रोक रहे हैं। राष्ट्रपति को कहना होगा, उन्हें सहमति देनी होगी या उन्हें इसे अनिवार्य रूप से वापस भेजना होगा। हालांकि, जब यह विधानसभा में वापस जाता है और वापस आता है तो संविधान खूबसूरती से मौन रहता है। यह कहता है, इसे राष्ट्रपति के विचारार्थ फिर से प्रस्तुत किया जाएगा। शुरुआत में ही यह कहना कि जैसे ही विधेयक राज्यपाल के पास भेजा जाता है और वह कहते हैं, "माफ कीजिए, मैंने इसे रोक लिया है," एक कठिन प्रस्ताव है जिसे स्वीकार करना मुश्किल है।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की बेंच पिछले आठ दिनों से 14 प्रश्नों पर राष्ट्रपति के संदर्भ पर सुनवाई कर रही है।

सीनियर एडवोकेट नीरजन रेड्डी (तेलंगाना राज्य की ओर से), पी विल्सन, गोपाल शंकरनारायण (दो हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से), सिद्धार्थ लूथरा (आंध्र प्रदेश राज्य की ओर से) और एडवोकेट अमित कुमार (मेघालय राज्य की ओर से) और अवनी बंसल ने भी दलीलें दीं। बंसल ने तर्क दिया कि संविधान चार प्रकार की समय-सीमाओं का प्रावधान करता है। पहली श्रेणी में, समय-सीमाओं को तर्कसंगतता के दृष्टिकोण से पढ़ा गया है। दूसरी श्रेणी में, निश्चित समय-सीमा दी गई है। तीसरी और चौथी श्रेणी में क्रमशः 'यथाशीघ्र' और 'यथाशीघ्र' का प्रावधान है। उन्होंने कहा कि इन दोनों श्रेणियों में अंतर होना चाहिए, क्योंकि बाद वाली श्रेणी में तात्कालिकता की दृष्टि से उच्च सीमा होती है और न्यायालय को इसे स्पष्ट करना चाहिए।