प्रक्रिया में भाग लेने के बाद आप आंतरिक जांच को कैसे चुनौती दे सकते हैं? सुप्रीम कोर्ट का जस्टिस यशवंत वर्मा से सवाल

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (28 जुलाई) को जस्टिस यशवंत वर्मा से पूछा कि प्रक्रिया में भाग लेने के बाद वह अपने खिलाफ हुई आंतरिक जांच को कैसे चुनौती दे सकते हैं?

कोर्ट ने उनसे यह भी पूछा कि अगर उनका मानना है कि समिति को इस मामले की जाँच करने का कोई अधिकार नहीं है तो उन्होंने जांच समिति की रिपोर्ट आने का इंतज़ार क्यों किया?

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की बेंच जस्टिस वर्मा की उस रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आंतरिक जांच रिपोर्ट को चुनौती दी गई थी। इसमें उन्हें आंतरिक जांच घोटाले में दोषी ठहराया गया था।

जैसे ही मामला सुनवाई के लिए आया तो जस्टिस दत्ता ने भारत सरकार को प्रतिवादी बनाए जाने पर आपत्ति जताई।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"यह याचिका दायर नहीं की जानी चाहिए थी, तीन प्रतिवादी हैं, आपका मुख्य मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के पास है।"

याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल पक्षकारों के ज्ञापन में बदलाव करने पर सहमत हुए।

सिब्बल ने तर्क दिया कि किसी जज को केवल संविधान के अनुच्छेद 124 के तहत ही हटाया जा सकता है, न कि आंतरिक जांच समिति की रिपोर्ट पर आधारित सार्वजनिक बहस के ज़रिए, जिस पर उन्होंने आरोप लगाया कि उसने उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया।

सिब्बल ने तर्क दिया,

"अनुच्छेद 124 के तहत प्रक्रिया है; उससे पहले, किसी जज पर सार्वजनिक बहस नहीं हो सकती। प्रस्ताव लोकसभा अध्यक्ष या लोकसभा या राज्यसभा के सभापति के माध्यम से दायर किया जाता है... उस स्तर तक वह प्रक्रिया सदन की नहीं होती, प्रक्रिया सदन के बाहर होती है और अध्यक्ष एक वैधानिक प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हैं। जजों के आचरण पर चर्चा नहीं की जा सकती। क्या हुआ, 22 मार्च को टेप जारी किया गया, पूरा देश इस पर चर्चा कर रहा है, आदमी पहले ही दोषी ठहराया जा चुका है..."

उन्होंने तर्क दिया कि जजों का पैनल महाभियोग की सिफारिश नहीं कर सकता, क्योंकि यह पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में है।

सिब्बल ने कहा,

"जो कुछ भी हुआ है वह पूरी तरह से संविधान के विरुद्ध है - टेप जारी करना, उसे वेबसाइट पर डालना, जनता में रोष, सार्वजनिक चर्चा, मीडिया से बातचीत, जज पर आरोप, जज के आचरण पर जनता द्वारा चर्चा - ये सब निषिद्ध है - यही सवाल उठता है, प्रक्रिया राजनीतिक हो गई।"

उन्होंने तर्क दिया कि रिपोर्ट के निष्कर्षों के जारी होने से प्रक्रिया का राजनीतिकरण हो गया।

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने कहा कि महाभियोग प्रक्रिया भी राजनीतिक है। जज ने यह भी कहा कि आंतरिक समिति द्वारा की गई जाँच में भाग लेने के बाद याचिकाकर्ता इन मुद्दों को नहीं उठा सकता।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"आप समिति के समक्ष क्यों उपस्थित हुए? आप एक संवैधानिक प्राधिकारी हैं, आप यह नहीं कह सकते कि मुझे नहीं पता।"

सिब्बल ने कहा कि उन्होंने समिति के समक्ष ये मुद्दे उठाए हैं।

सिब्बल ने चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) द्वारा राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री से याचिकाकर्ता को हटाने की सिफारिश करने पर भी आपत्ति जताई। उन्होंने कहा कि आंतरिक प्रक्रिया के अनुसार, किसी जज को हटाने की सिफारिश करना चीफ जस्टिस के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि रिपोर्ट राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेजना गलत था, क्योंकि महाभियोग प्रस्ताव सांसदों द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए, न कि सरकार द्वारा।

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने इससे असहमति जताते हुए कहा कि नियुक्ति प्राधिकारी होने के नाते मामला राष्ट्रपति के समक्ष रखा जाना चाहिए। जज ने आगे कहा कि चूंकि राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सलाह और सहायता के अनुसार कार्य करते हैं, इसलिए इसे प्रधानमंत्री को भेजना भी कोई समस्या नहीं है।

हालांकि, सिब्बल ने दावा किया कि जज के खिलाफ कोई "दुर्व्यवहार" साबित नहीं हुआ है।

सिब्बल ने पूछा,

"अगर आउटहाउस में नकदी मिली है तो जज के साथ दुर्व्यवहार कहां से आया?"

हालांकि, जज ने कहा कि उन्होंने न तो नकदी की मौजूदगी से इनकार किया है और न ही आग लगने की घटना से।

सिब्बल ने कहा,

"लेकिन यह मेरा नहीं है। उन्हें यह पता नहीं चला है कि नकदी किसकी है।"

सिब्बल ने तुरंत स्पष्ट किया कि वह इस समय मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं कर रहे हैं और प्रक्रिया की पवित्रता पर सवाल उठा रहे हैं।

जस्टसि दत्ता ने जवाब दिया कि इन-हाउस रिपोर्ट केवल एक प्रारंभिक तदर्थ रिपोर्ट है और यह साक्ष्य नहीं है।

जस्टिस दत्ता ने तर्क दिया,

"यह आंतरिक प्रक्रिया में एक प्रारंभिक तदर्थ निष्कर्ष है। इन निष्कर्षों का क्या मूल्य है? ये साक्ष्य नहीं हैं, क्योंकि जज जांच अधिनियम के अनुसार साक्ष्य समिति के समक्ष प्रस्तुत किए जाने चाहिए। यदि ये योग्य नहीं हैं तो आप कैसे असंतुष्ट हैं?"

सिब्बल ने दावा किया कि महाभियोग प्रस्ताव आंतरिक रिपोर्ट के आधार पर पेश किया गया।

सिब्बल ने आगे कहा,

"इस बीच, मुझे जनता द्वारा दोषी ठहराया गया, वीडियो जारी किया गया।"

जस्टिस दत्ता ने तब पूछा कि याचिकाकर्ता ने आंतरिक जांच और आग की घटना के वीडियो और तस्वीरों के प्रकाशन को चुनौती देने के लिए पहले सुप्रीम कोर्ट का रुख क्यों नहीं किया।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"क्या आप वीडियो हटाने का अनुरोध करने अदालत आए थे? आपने जांच पूरी होने और रिपोर्ट जारी होने का इंतज़ार क्यों किया? जब समिति नियुक्त की गई थी, तब आपने चुनौती क्यों नहीं दी? आपने इंतज़ार क्यों किया? जज पहले भी इन कार्यवाहियों में शामिल होने से बचते रहे हैं। आप पहले भी हमसे संपर्क कर सकते थे।"

सिब्बल ने जवाब दिया,

"चूंकि यह सब सार्वजनिक था, मुझे लगा कि समिति पता लगा लेगी कि यह [नकदी] किसकी है।"

अंततः, बेंच ने सुनवाई बुधवार तक के लिए स्थगित कर दी और सिब्बल से आंतरिक समिति की रिपोर्ट रिकॉर्ड पर रखने को कहा।

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा भी जस्टिस वर्मा की ओर से पेश हुए।

बता दें, पिछले सप्ताह राज्यसभा और लोकसभा के सांसदों ने आवश्यक हस्ताक्षरों के साथ महाभियोग का नोटिस प्रसारित किया।

Case Details: XXX v THE UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(C) No. 699/2025