भगवान अयप्पा के भक्त न होने वाले लोग सबरीमाला की प्रथा को कैसे चुनौती दे सकते हैं? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश से जुड़े संवैधानिक सवालों पर सुनवाई कर रही सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की बेंच ने पूछा कि जो लोग भगवान अयप्पा के भक्त नहीं हैं, वे मंदिर की प्रथा को चुनौती कैसे दे सकते हैं।

"इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन" नाम के एक संगठन द्वारा दायर जनहित याचिका (PIL) पर ही सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में सबरीमाला के भगवान अयप्पा मंदिर में 10 से 50 साल की उम्र की महिलाओं के प्रवेश पर लगी रोक को हटा दिया था।

9 जजों की बेंच का हिस्सा रहीं जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता भक्तों का कोई संगठन है। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जवाब दिया कि वे नहीं हैं।

तब जस्टिस नागरत्ना ने पूछा कि जो लोग भगवान अयप्पा के भक्त नहीं हैं, वे मंदिर की प्रथा को चुनौती कैसे दे सकते हैं।

जस्टिस नागरत्ना ने आगे पूछा कि क्या किसी भक्त ने इस प्रथा को चुनौती दी होती।

उन्होंने कहा,

"वे भक्त नहीं हैं। आइए हम स्पष्ट हों, क्या भगवान अयप्पा का कोई भक्त इसे चुनौती देते हुए रिट याचिका दायर कर सकता है? एक गैर-भक्त एक ऐसा व्यक्ति जिसका मंदिर से कोई लेना-देना नहीं है, इसे चुनौती देता है। क्या यह अदालत इस रिट याचिका पर सुनवाई कर सकती है?"

जस्टिस नागरत्ना ने आगे कहा कि अगर ऐसे किसी संगठन ने इस प्रथा को चुनौती देते हुए कोई सिविल मुकदमा दायर किया होता तो उसे 'कारण का अभाव' (No Cause of Action) होने के आधार पर CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज कर दिया गया होता।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बताया कि 9 जजों की बेंच को भेजे गए सवालों में से यह भी ठीक वैसा ही एक सवाल था - क्या कोई ऐसा व्यक्ति जो किसी धार्मिक संप्रदाय या धार्मिक समूह से संबंधित नहीं है, PIL दायर करके उस धार्मिक संप्रदाय या समूह की किसी प्रथा पर सवाल उठा सकता है?

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि इस सवाल पर सबसे पहले फैसला होना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"किसी भी भक्त ने इसे चुनौती नहीं दी है; चुनौती उस व्यक्ति ने दी है जिसका इससे कोई लेना-देना नहीं है।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने कहा कि 2018 के सबरीमाला फैसले में यह माना गया कि जब अदालत के सामने कोई गंभीर संवैधानिक मुद्दा आता है तो वह उसमें हस्तक्षेप कर सकती है, भले ही याचिकाकर्ता का उस मामले से सीधा संबंध (locus) हो या न हो। CJI ने आगे कहा कि अगर 'लोकस' (यानी केस दायर करने का अधिकार) कोई मुद्दा था, तो रिट याचिका को 2006 में ही खारिज कर देना चाहिए था, जब इसे दायर किया गया।

चीफ जस्टिस ने यह भी कहा कि केवल वही लोग संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 से जुड़े मुद्दों को उठा सकते हैं, जो व्यक्तिगत रूप से पीड़ित हों।

CJI ने कहा,

"आपकी आपत्ति अनुच्छेद 25 और 26 को लेकर है; ये सभी व्यक्तिगत मुद्दे हैं। केवल वही व्यक्ति अदालत आ सकता है, जिसे कोई शिकायत हो।"

मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर वकील इंदिरा जयसिंह ने कहा कि अगर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है तो रेफरेंस को खत्म कर देना चाहिए।

जयसिंह ने कहा,

"अब 20 साल बीत चुके हैं। अगर आप इसे खारिज करना चाहते हैं तो खारिज कर दीजिए। हम अपना सामान बांधकर चले जाएंगे और रेफरेंस को खत्म कर देंगे। या तो हम केस के गुण-दोष (Merits) पर आपके सामने अपनी बात रखेंगे, या फिर नहीं। अगर आपके लॉर्डशिप को लगता है कि गुण-दोष पर बात करने की कोई ज़रूरत नहीं है तो कृपया रेफरेंस को खत्म कर दीजिए; जब भी यह मामला दोबारा उठेगा, हम तब इससे निपट लेंगे।"

सॉलिसिटर जनरल ने पूछा कि क्या वह मस्जिदों में मुस्लिम महिलाओं के प्रवेश की मांग करते हुए कोई रिट याचिका दायर कर सकते हैं?

2018 के फैसले का समर्थन करते हुए सीनियर वकील राजीव धवन ने कहा कि यह याचिका हिंदू महिलाओं की ओर से दायर की गई, जो शायद खुद अदालत आने में हिचकिचा रही थीं।

जस्टिस नागरत्ना ने अपने सवाल को दोहराते हुए कहा,

"अगर कोई भी भक्त इसे चुनौती नहीं दे रहा है तो इस अदालत को किसी ऐसे व्यक्ति के मामले में दखल क्यों देना चाहिए, जो भक्त ही न हो?"

एसजी ने तर्क दिया कि PIL का कॉन्सेप्ट उन लोगों को कानूनी प्रतिनिधित्व दिलाने के लिए विकसित किया गया, जो कोर्ट तक पहुंचने में असमर्थ थे। हालांकि, उन्होंने आगे कहा कि अब ज़्यादातर PIL किसी खास एजेंडे को पूरा करने के लिए दायर की जा रही हैं। उन्होंने कहा कि अब PIL की कोई ज़रूरत नहीं है, क्योंकि मुफ्त कानूनी सहायता, ई-फाइलिंग और वर्चुअल कोर्ट जैसे रास्ते मौजूद हैं, जो नागरिकों के दरवाज़े तक न्याय पहुंचाते हैं।

एसजी ने कहा,

"अब किसी भी ऐसे वर्ग को, जिसका कोई प्रतिनिधित्व नहीं है, किसी दूसरे व्यक्ति के ज़रिए प्रतिनिधित्व की असल में कोई ज़रूरत नहीं है। राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (NALSA) मौजूद है। ज़िला कानूनी सेवा प्राधिकरण मौजूद हैं। अगर किसी के पास कोई साधन नहीं है तो वे ज़िला कानूनी सेवा प्राधिकरण से संपर्क कर सकते हैं और कह सकते हैं - मेरे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है, मुझे सलाह दें, या मेरी ओर से सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट में याचिका दायर करें। तो फिर, मेरे लॉर्ड्स, ऐसी PIL पर विचार क्यों किया जाना चाहिए? हम जानते हैं कि आज कई PIL किसी खास मकसद से प्रेरित होती हैं। उनके पीछे कोई और होता है।"

CJI ने भी PIL के दुरुपयोग के संबंध में एसजी के विचार से सहमति जताई, लेकिन कहा कि मौजूदा संदर्भ कार्यवाही में PIL के संबंध में कोई सामान्य सिद्धांत तय करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

CJI ने कहा,

"PIL के सामान्य सिद्धांत पर हमें शायद आपकी बात सुनने की भी ज़रूरत न पड़े। हम आपसे सहमत हैं कि आज PIL पर विचार करते समय कोर्ट को बहुत सतर्क रहना होगा, खासकर तब जब लोग अलग-अलग तरह के एजेंडे लेकर आते हैं।"

सुप्रीम कोर्ट की 9-जजों की बेंच सबरीमाला पुनर्विचार मामले में बड़ी बेंच को भेजे गए संवैधानिक मुद्दों पर सुनवाई के दूसरे दिन है।

CJI सूर्यकांत के अलावा, बेंच में जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जस्टिस प्रसन्ना बी वराले, जस्टिस आर महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्य बागची शामिल हैं।