वाणिज्यिक प्रभाग ना होने के बावजूद भी हाईकोर्ट डिजाइन अधिनियम की धारा 22 (4) के तहत डिजाइन को रद्द करने के मामले की सुनवाई कर सकते हैं : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट द्वारा 1 दिसंबर को एस डी कंटेनर्स, इंदौर बनाम मेसर्स मोल्ड टेक पैकेजिंग लिमिटेड के मामले में दिए गए निर्णय में डिजाइन एक्ट 2000 और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम 2015 के बीच परस्पर क्रिया पर चर्चा की गई है।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि यह जरूरी नहीं है कि डिजाइन अधिनियम की धारा 22 (4) के तहत डिजाइन को रद्द करने के मुद्दे से संबंधित मुकदमा उच्च न्यायालय के एक वाणिज्यिक प्रभाग द्वारा सुना जाए। यह माना गया है कि मूल सिविल अधिकार क्षेत्र और एक वाणिज्यिक प्रभाग के बिना कोई उच्च न्यायालय ऐसे मामले पर विचार करने के लिए सक्षम है।

डिजाइन अधिनियम की धारा 22 के अनुसार, डिजाइन के उल्लंघन के लिए किसी सूट में एक प्रतिवादी एक बचाव को बढ़ाने के लिए हकदार है कि डिजाइन का पंजीकरण रद्द करने के लिए उत्तरदायी है। धारा 22 (4) में कहा गया है कि यदि इस तरह के बचाव को उठाया जाता है, तो जिस न्यायालय में मुकदमा लंबित है, उसे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया जाएगा।

वर्तमान मामले में एस डी कंटेनर्स ने प्रतिवादी के खिलाफ अपने कंटेनर ढक्कन के डिजाइन के उल्लंघन के लिए जिला अदालत, इंदौर में एक मामले को दर्ज किया। प्रतिवादी ने दावा करते हुए कि डिजाइन को रद्द करने की मांग की गई थी। इस पृष्ठभूमि में, जिला न्यायालय ने धारा 22 (4) के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए चुना। हालांकि, जिला न्यायालय ने ये कहते हुए कलकत्ता उच्च न्यायालय को मुकदमा स्थानांतरित करने का आदेश दिया कि मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का कोई वाणिज्यिक विभाजन नहीं है (क्योंकि इसका कोई मूल सिविल अधिकार क्षेत्र नहीं है)। न्यायालय ने उल्लेख किया कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के लागू होने के बाद, निर्दिष्ट न्यायाधिकरण पर डिजाइन अधिनियम के तहत मामलों को वाणिज्यिक न्यायालयों द्वारा निपटाया जाना है। यह डिजाइन कंट्रोलर जनरल ऑफ पेटेंट्स एंड ट्रेडमार्क, कोलकाता द्वारा पंजीकृत किया गया था।

कलकत्ता उच्च न्यायालय में मामला स्थानांतरित होने से दुखी होकर वादी ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय (इंदौर पीठ) से संपर्क किया।

उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम 2015 का व्यापक प्रभाव है, इसलिए सूट पर वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए न कि उच्च न्यायालय को डिजाइन अधिनियम द्वारा परिकल्पित किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इंदौर के जिला न्यायालय को आदेश दिया (जिसे एक वाणिज्यिक न्यायालय के रूप में अधिसूचित किया गया है) कि मुकदमे का फैसला करे।

न्यायमूर्ति विवेक रूसिया की एकल पीठ ने कहा :

"वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम एक विशेष अधिनियम है जो धारा 21 के आधार पर अन्य अधिनियमितियों पर अत्यधिक प्रभाव डालता है। संसद को केवल सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र में उच्च न्यायालय में वाणिज्यिक विवाद के हस्तांतरण का प्रावधान प्रदान करने के लिए पर्याप्त सचेत किया गया था, लेकिन अन्य सभी उच्च न्यायालयों को मूल अधिकार क्षेत्र का आनंद नहीं मिलता है और जहां वाणिज्यिक न्यायालयों के गठन के लिए प्रावधान किया गया है और वाणिज्यिक विवादों से संबंधित सभी सूट और आवेदन क्षेत्रीय न्यायालयों के अनुसार वाणिज्यिक न्यायालयों को हस्तांतरित किए जाने के लिए उत्तरदायी हैं। उच्च न्यायालय 'धारा 22 (4) में इस्तेमाल किया गया था, लेकिन वाणिज्यिक न्यायालयों के अधिनियम 220 के अधिनियमन के बाद, ऐसा मुकदमा वाणिज्यिक न्यायालय को हस्तांतरित करने के लिए उत्तरदायी है और किसी राज्य के उच्च न्यायालय में नहीं, जहां उच्च न्यायालय के पास कोई सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस तर्क को खारिज कर दिया।

वादी द्वारा दायर अपील का फैसला करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालयों की धारा 7, जो उच्च न्यायालयों में वाणिज्यिक प्रभागों के निर्माण की बात करती है, केवल मूल सिविल क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों पर लागू होती है।

शीर्ष अदालत ने आगे उल्लेख किया कि 2015 के अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं है कि वो 2000 अधिनियम के तहत कार्यवाही को उच्च न्यायालयों के लिए प्रतिबंधित करने या अनुमति देने की अनुमति दे, जिसमें सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र नहीं है।

धारा 21 के अनुसार 2015 अधिनियम का ओवरराइडिंग प्रभाव किसी अन्य कानून के साथ किसी भी असंगति की स्थिति में ही लागू किया जाएगा।

पीठ ने कहा,

"चूंकि 2015 अधिनियम में 2000 अधिनियम के तहत कार्यवाही के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करने या अनुमति देने का कोई प्रावधान नहीं है, इसलिए 2015 अधिनियम की धारा 21 को 2000 अधिनियम के प्रावधानों के साथ असंगत नहीं कहा जा सकता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 22 (4) के तहत उच्च न्यायालय में स्थानांतरण "पंजीकरण रद्द करने के लिए प्रार्थना है" तो एक मंत्रिस्तरीय अधिनियम है।

उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया एक अन्य तर्क यह था कि चूंकि नियंत्रक अधिनियम द्वारा डिजाइन अधिनियम की धारा 19 के तहत डिजाइन पंजीकरण को रद्द करने की अपीलीय शक्ति को उच्च न्यायालय में प्रदान किया गया था, इसलिए यह उच्च न्यायालय में मुकदमा स्थानांतरित करना ही विसंगति है।

यह तर्क न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता के फैसले से भी त्रुटिपूर्ण पाया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 19 के तहत पंजीकरण रद्द करने के लिए नियंत्रक की शक्ति और धारा 22 के तहत एक सूट में उसी के रद्दीकरण की तलाश करने का अधिकार "कार्रवाई के अलग और विशिष्ट कारणों को जन्म देने वाले स्वतंत्र प्रावधान" हैं।

शीर्ष अदालत ने मामले को उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने के जिला न्यायालय के फैसले को मंजूरी दे दी, लेकिन यह माना कि कलकत्ता उच्च न्यायालय में अपने स्थानांतरण का आदेश देते समय त्रुटि की गई।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"चूंकि कार्रवाई के कारण का कोई हिस्सा कोलकाता के अधिकार क्षेत्र में नहीं हुआ है, इसलिए मुकदमा मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, इंदौर पीठ को हस्तांतरित करने के लिए उत्तरदायी है। वास्तव में, वादी ने इंदौर, मध्य प्रदेश में ही मुकदमा दायर किया है।"

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि मुकदमा मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, इंदौर बेंच द्वारा तय किया जाना चाहिए।

केस का विवरण

केस : एस डी कंटेनर्स, इंदौर बनाम M / s मोल्ड टेक पैकेजिंग लिमिटेड (सिविल अपील नंबर 3695/2020)

बेंच: जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस

हेमंत गुप्ता और जस्टिस अजय रस्तोगी।

वकील: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट जय साईं दीपक; प्रतिवादी के लिए असुदानी।

जजमेंंट की कॉपी डाउनलोड करेंं