गुजरात दंगा: " विरोध याचिका शिकायकर्ता के हाथों से बाहर निकल चुकी है, ये इस बर्तन को उबलते हुए रखने का भयावह पक्ष" : एसआईटी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को जाकिया जाफरी की याचिका का विरोध करते हुए एसआईटी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी की दलीलें सुनना जारी रखा। जाकिया ने आरोप लगाया है कि एसआईटी ने 2002 के गुजरात दंगों में साजिश के आरोपों की जांच के बिना ही क्लोज़र रिपोर्ट में गुजरात के उच्च अधिकारियों को दोषमुक्त कर दिया था। इसमें तत्कालीन मुख्यमंत्री भी थे, जिन पर 2002 के गुजरात दंगों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने का आरोप लगाया गया था।

न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता, कपिल सिब्बल के इस तर्क पर मामले को आगे की सुनवाई के लिए लिया कि एसआईटी ने महत्वपूर्ण पहलुओं की जांच में प्रतिबद्धता की कमी प्रदर्शित की थी, जिसमें एक बड़ी साजिश स्थापित करने की क्षमता थी, रोहतगी द्वारा जोरदार ढंग से विरोध किया गया। उनकी दलीलों के अनुसार, एसआईटी ने याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए सभी आरोपों पर गौर किया था, जो अक्सर सर्वोच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 12.09.2011 द्वारा उसे दिए गए आदेश से अधिक सावधानी बरत रही थी।

2008 में, सुप्रीम ने गुजरात में दंगों की नौ बड़ी घटनाओं की जांच का प्रभार सौंपने के लिए एसआईटी को नियुक्त किया था। 2006 में, दंगों में अपने पति को खोने वाली याचिकाकर्ता ने राज्य के सर्वोच्च पदाधिकारियों के खिलाफ साजिश का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की थी। शिकायत पर विचार नहीं किया गया और याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय और बाद में उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 2011 में सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की याचिका पर गौर करने के लिए पहले से नियुक्त एसआईटी को निर्देश दिया था।

सबमिशन करने से पहले रोहतगी ने कोर्ट को याद दिलाया कि आखिरी मौके पर उसने ट्रायल कोर्ट के समक्ष जाकिया, राहुल शर्मा और आशीष खेतान की गवाही दाखिल करने के लिए कहा था। तदनुसार, उन्होंने आश्वासन दिया कि वह दिन की सुनवाई के दौरान इसे बेंच के समक्ष रखेंगे।

शुरुआत में रोहतगी ने अदालत के ध्यान में लाया कि उन्होंने गुलबर्ग मामले में ट्रायल कोर्ट के फैसले के प्रासंगिक अंशों को संकलित किया है और अंततः ट्रायल कोर्ट के समक्ष लगाए गए अतिव्यापी आरोपों को प्रदर्शित करने के लिए वर्तमान कार्यवाही में उसी को पढ़ना चाहेंगे।

उन्होंने कहा -

"मुझे शिकायतकर्ता की गवाही, राहुल शर्मा की गवाही और श्री खेतान की गवाही मिली है। मैंने गुलबर्ग घटना में ट्रायल कोर्ट के फैसले को संकलित किया है। इस मामले में ओवरलैप दिखाने के लिए कुछ पैराग्राफ महत्वपूर्ण हैं। मामला तय किया गया था और अपील लंबित है।"

रोहतगी ने आगे बताया कि साजिश का आरोप ट्रायल कोर्ट के समक्ष भी था। निचली अदालत ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद इसे खारिज कर दिया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"बड़ी साजिश दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है। यह तर्क दिया गया था और यह तय किया गया था ... इसने याचिकाकर्ता के पूरे मामले को खारिज कर दिया, जिसका मामला बड़ी साजिश पर था, जो अब वे बहस नहीं कर रहे हैं।"

अब तक के अपने सबमिशन को दोहराते हुए, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता हलफनामों, श्रीकुमार, राहुल शर्मा और संजीव भट्ट जैसे तीन सितारा गवाहों की गवाही पर भरोसा कर रही है। रोहतगी के अनुसार, शिकायत इन गवाहों द्वारा नानावती आयोग के समक्ष हलफनामे में दिए गए बयानों से भरी हुई है।

सुप्रीम कोर्ट के दिनांक 12.09.2011 के आदेश को 'पोल स्टार' बताते हुए, रोहतगी ने दोहराया कि एसआईटी को गुलबर्ग मामले में अतिरिक्त सामग्री खोजने के लिए जाकिया की शिकायत को 'देखने' के लिए लगाया गया था।

उन्होंने दलील दी -

"हमें एक पोल स्टार की तरह याद रखना चाहिए, कि 12.09.2011 के आदेश में इस अदालत ने मामले का जिक्र करते हुए कहा कि एसआईटी कृपया शिकायत पर गौर करें। क्योंकि शिकायतकर्ता गुलबर्ग से संबंधित है, ... इस अदालत ने कहा कि कृपया शिकायत को देखें क्योंकि वहां गुलबर्ग घटना से संबंधित अतिरिक्त सामग्री हो सकती है ... एसआईटी ने शिकायत के हर पैराग्राफ को देखा था। इसने सभी आरोपियों, इन स्टार गवाहों से पूछताछ की ..."

अपने तर्कों को प्रासंगिक बनाने के लिए, रोहतगी ने उन घटनाओं को संक्षेप में प्रस्तुत किया जिसमें दर्शाया गया था कि कैसे दुर्भाग्यपूर्ण दिन सामने आया।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

ट्रेन सुबह करीब सात बजे गोधरा पहुंची. रात में पहुंचना था, लेकिन 5 घंटे की देरी से पहुंचना था। बदमाशों ने हमला किया...दो बोगियां पूरी तरह जल गईं...प्रशासन ने स्थिति का जायजा लिया, उच्चाधिकारी वहां गए, उन्होंने वहीं पोस्टमार्टम करने का फैसला किया. अब विरोध याचिका में उस कदम पर भी संदेह जताया जा रहा है. शवों को ट्रकों में अहमदाबाद ले जाया गया। दोपहर तक उन्हें सौंप दिया गया... 27.02.2002 को राजनीतिक नेताओं की एक बैठक हुई, बाद में सुबह... प्रतिक्रिया के रूप में किसी तरह का दंगा शुरू हो गया। 28.02.2002 की दोपहर में सर्वोच्च प्राधिकारी की बैठक...सेना को उसी दिन बुलाया गया...सेना को एयरलिफ्ट किया गया और 28.02.2002 की मध्यरात्रि से शुरू होकर राज्य में लाया गया।

पीठ ने कहा कि रोहतगी 27.02.2002 को गोधरा हत्याकांड से पहले इसके निर्माण की घटना से चूक गए थे, जिस पर सिब्बल ने विशेष रूप से जोर दिया था।

इसमें कहा गया है -

"आप एक घटना से चूक गए..गोधरा से पहले की घटना का निर्माण।

हथियारों के बनाने के आरोप पर रोहतगी की प्रतिक्रिया यह थी कि, यह एक पूर्वसूचना थी यह सुझाव कि विहिप सदस्यों को पहले से ही पता था कि यह अप्रिय घटना 27.02.2002 को होनी है जब ट्रेन गोधरा स्टेशन पर पहुंची। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि विरोध याचिका में ट्रेन में रहस्यमयी आग पर एक अध्याय है और दूसरा उत्तेजक व्यवहार पर है, जो उनके अनुसार संकेत देता है कि आग भीतर से लगाई गई थी।

"हथियारों के निर्माण का आरोप है ... मुझे यह तर्क / तथ्य समझ में नहीं आता है। अगर वहां है, तो इसका मतलब है कि विहिप के साथियों को पता था कि 27 तारीख की सुबह एक अप्रिय घटना होगी। यह बेतुका है ... ट्रेन में रहस्यमयी आग पर विरोध याचिका में अध्याय है और कारसेवकों के उत्तेजक व्यवहार पर अध्याय। इस बात के संकेत हैं कि आग भीतर से थी।"

बेंच ने पूछा,

"यह आरोप किसी आयोग की खोज पर आधारित है?"

नकारात्मक में जवाब देते हुए, रोहतगी ने अदालत को अवगत कराया कि याचिकाकर्ता एक स्वयंभू आयोग अर्थात् कंसर्नड सिटिजन्स ट्रिब्यूनल पर भरोसा कर रहा है, जिसे कानून में कोई मान्यता नहीं है।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"नहीं। नानावती आयोग, ट्रायल कोर्ट और एसआईटी ने इस तर्क को खारिज कर दिया। वे एक स्वयंभू आयोग पर भरोसा कर रहे हैं, जिसे कंसर्नड सिटीजन्स ट्रिब्यूनल कहा जाता है। इसे कानून में कोई मान्यता नहीं है।"

विरोध याचिका में किए गए संशोधन पर टिप्पणी करते श्री रोहतगी ने कहा -

"विरोध याचिका 30-40 पृष्ठों की शिकायत के खिलाफ 1200 पेजों की है।"

फायर ब्रिगेड के जवाब नहीं देने के आरोप का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि यह सबसे अच्छा 'नागरिक प्रशासन पक्षाघात' का मामला है और एसआईटी की जांच के दायरे में नहीं था, जो पूरी तरह से दंगा शुरू करने वाले लोगों से संबंधित था, और इस प्रक्रिया में लोगों को मार डाला गया।

"यह कहता है कि फायर ब्रिगेड ने जवाब क्यों नहीं दिया ... यह एसआईटी का हिस्सा नहीं है। एसआईटी को यह देखना था कि दंगा किसने किया और लोगों को मार डाला ... आप कहते हैं कि पांडे, पुलिस आयुक्त फायर ब्रिगेड के बारे में चूक गए थे। जाहिर है, मिलॉर्ड्स, यह एक स्पष्ट मामला है जहां एक नागरिक प्रशासन पक्षाघात था, भीड़ ने कब्जा कर लिया था, पुलिस की संख्या अधिक थी, बाधाएं थीं, पेड़ काटे गए थे। एक फायर ब्रिगेड कैसे जा सकती है जब आपके पास पेड़ों की बाधाएं हों ... "

रोहतगी ने एक संबंधित मामले में उच्च न्यायालय के आदेश से निर्माण के बारे में फिर से पढ़ने के लिए न्यायालय की अनुमति मांगी, जिसमें आरोप में कोई योग्यता नहीं मिली थी। वही पढ़ते हुए, रोहतगी ने बताया कि प्रशासन की विफलता और साजिश के बीच अंतर है।

"प्रशासन की विफलता और साजिश के बीच अंतर है ... यह कर्तव्य की उपेक्षा का मामला हो सकता है, यह एक मामला हो सकता है कि आप पर्याप्त स्मार्ट नहीं थे, आप पर्याप्त सक्रिय नहीं थे। यह एक मामला हो सकता है, मिलॉर्ड, जहां आपको अधिक सक्रिय रूप से कार्य करना चाहिए था लेकिन ऐसा मामला नहीं था कि साजिश के संबंध में विवेक मिले हुए थे।"

रोहतगी ने याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए साजिश के आरोप को ध्वस्त करने के लिए नानावती समिति की कुछ प्रासंगिक टिप्पणियों पर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया।

"कृपया आयोग (नानावटी) ने जो कुछ कहा है उसके कुछ नमूने देखें ... 28.02.2002 की यह दूसरी बैठक है ... शवों को सोलाह अस्पताल लाए जाने के बाद ... यह सब साजिश का आरोप दिखाने के लिए एक प्रस्तावना है, ध्वस्त कर दिया गया है...यह बैठक हुई, सभी को सतर्क करने के लिए वायरलेस संदेश भेजने का निर्णय लिया गया। दोपहर 2 बजे तक, सेना को बुलाया गया…। ठीक उसी समय जब कई हिस्सों में दंगे शुरू हुए, ये बातें हो रही थीं।

आयोग की टिप्पणी से विचलित होकर, रोहतगी ने दंगों की शुरुआत के संबंध में गुलबर्ग में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष के संबंध में प्रस्तुतियां दीं। निष्कर्षों के अनुसार, गुलबर्ग में दंगे दोपहर 1 बजे के बाद शुरू हुए, जब याचिकाकर्ता के पति एहसान जाफरी ने अपनी डबल बैरल लाइसेंसी बंदूक से भीड़ में 8 राउंड फायर किए।

उन्होंने जोर देकर कहा-

"दंगों की शुरुआत सुबह नहीं हुई, यह दोपहर में शुरू हुई और उसके बाद ... गुलबर्ग में ट्रायल कोर्ट ने माना कि दोपहर 1 बजे तक कोई दंगा नहीं हुआ था ... राज्य प्रशासन को भीड़ ने घेर लिया था ... बंद चल रहा था। सुबह में, .. इसलिए बंद के कारण दंगे शुरू नहीं हुए थे। यह गुलबर्ग में ट्रायल कोर्ट का निष्कर्ष है ... और जज रिकॉर्ड करते हैं कि दंगे इसलिए शुरू हुए क्योंकि भीड़ स्वर्गीय एहसान जाफरी की गोलीबारी से नाराज थी ... दंगे दोपहर 1 बजे के बाद शुरू हुए, जब स्वर्गीय एहसान जाफरी ने अपनी डबल बैरल लाइसेंसी बंदूक से 8 राउंड फायर किए, यही खोज थी।"

नानावती समिति की कुछ टिप्पणियों पर नज़र डालते हुए, उन्होंने न्यायालय को अवगत कराया कि वे एसआईटी के निष्कर्षों से सहमत हैं।

रोहतगी ने प्रस्तुत किया -

"आयोग की रिपोर्ट उन पैराग्राफों से भरी हुई है जो एसआईटी के संस्करण का पूरी तरह से समर्थन करते हैं।"

शवों को जयदीप पटेल को सौंपे जाने के संबंध में याचिकाकर्ता के आरोपों का खंडन करते हुए, रोहतगी ने तर्क दिया कि नानावती आयोग की रिपोर्ट ने समर्थन किया कि शवों को पुलिस काफिले के साथ ट्रकों में गोधरा से सोलाह अस्पताल ले जाया गया। उन्होंने आगे कहा कि आयोग ने नोट किया कि शवों को अहमदाबाद की सड़कों पर नहीं ले जाया गया था और जले हुए शवों से भरे ट्रक भी नहीं, क्योंकि वो शहर के घनी आबादी वाले हिस्सों से होकर गुजरती है।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"रिपोर्ट में कहा गया है कि उन्हें पुलिस एस्कॉर्ट में भेजा गया था। कृपया ध्यान दें। दूसरे पक्ष ने कहा कि इसे जयदीप को सौंप दिया गया था ... [रिपोर्ट कहती है] कि शव अहमदाबाद की सड़कों के भीतर नहीं ले गए थे और न ही आबादी वाले हिस्से के पास से गुजरे थे।"

बेंच ने पूछा,

"आयोग की रिपोर्ट की तारीख?"

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि रिपोर्ट 3000 पृष्ठों में थी, रोहतगी ने खेद व्यक्त किया कि उनके पास जानकारी नहीं थी, और कुछ समय बाद इसे साझा करेंगे।

परेड के मुद्दे पर रोहतगी ने निष्कर्ष निकाला -

"आयोग को परेड के आरोप के संबंध में कोई सार नहीं मिला।"

इसके बाद, उन्होंने आयोग द्वारा राहुल शर्मा के संबंध में की गई टिप्पणियों की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया, जिनके साक्ष्य को एसआईटी ने अत्यधिक देरी के बाद प्रस्तुत करने और मालखाना में जमा नहीं करने के लिए छूट दी थी।

"श्री शर्मा के बारे में देखें। हमने उनके सबूतों को खारिज कर दिया। अब मैं दिखाऊंगा कि आयोग क्या कहता है। यह दोहराव जैसा लगेगा क्योंकि यह वही है जो एसआईटी ने पाया था।"

रोहतगी ने आयोग की इस टिप्पणी पर प्रकाश डाला कि राहुल शर्मा मूल सीडी रखने के संबंध में सच नहीं कह रहे थे। मूल सीडी की अनुपलब्धता ने उनके द्वारा उपलब्ध कराए गए डेटा को, वह भी एक विलंबित अवधि के बाद अविश्वसनीय और साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य बना दिया।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया -

"यह स्पष्ट है कि शर्मा टालमटोल करने वाला और अविश्वसनीय था।"

रोहतगी ने नानावटी रिपोर्ट की तारीख को अदालत को सूचित करने के लिए अपने तर्कों को अलग किया -

18.11.2014 - नानावटी की तिथि। दिसंबर 2019 में विधानसभा में पेश किया गया।

बेंच ने पूछा,

" आपकी रिपोर्ट आयोग की रिपोर्ट से पहले है?"

रोहतगी ने उत्तर दिया,

"बहुत पहले।"

उन्होंने नम्रतापूर्वक टिप्पणी की कि नानावटी आयोग द्वारा भी कंसर्नड सिटिजन्स ट्रिब्यूनल की टिप्पणियों को स्वीकार नहीं किया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आयोग ने ट्रिब्यूनल की रिपोर्ट पर टिप्पणी नहीं की, लेकिन तथ्य यह है कि सामग्री उसके सामने नहीं थी।

यह टिप्पणी की -

"आयोग ने ट्रिब्यूनल की रिपोर्ट पर कोई टिप्पणी नहीं की थी। उसने कहा कि कंसर्नड सिटिजन्स ट्रिब्यूनल की सामग्री उसके समक्ष मौजूद नहीं थी ... अगर सामग्री पहले थी तो शायद।"

रोहतगी द्वारा उठाया गया अगला मुद्दा श्रीकुमार द्वारा दिया गया बयान था। एसआईटी ने उनके सबूतों को खारिज कर दिया था क्योंकि उन्होंने अपने पद से हटने के बाद ही पुलिस की निष्क्रियता के आरोप लगाए थे।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"अब, आरबी श्रीकुमार। एसआईटी ने कहा कि इस आदमी ने कई हलफनामे दायर किए। पहले उसने कुछ नहीं कहा। हटाने के बाद तीसरी रिपोर्ट में उसने कहा। अब, देखें कि आयोग ने क्या कहा।"

यह कहते हुए कि आयोग ने श्रीकुमार के आचरण के लिए उन्हें एक 'असंतुष्ट अधिकारी' के रूप में संदर्भित किया था,रोहतगी ने पढ़ा -

"विभागीय कार्रवाई के बाद साक्ष्य दायर किया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि यह एक असंतुष्ट अधिकारी है। ..ऐसा लगता है कि उसने बाद की तारीख में सबूत बनाए। उसे पहले हलफनामे में दाखिल करना चाहिए था। विश्वसनीयता संदिग्ध है, एक आरोप झूठा पाया गया ..."

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"उनके (श्रीकुमार) सबूत के हर हिस्से को रद्द कर दिया गया है।"

बेंच ने पूछा,

"यह उद्धरण आयोग या हाईकोर्ट के फैसले से है?"

रोहतगी ने जवाब दिया,

"आयोग।"

अपने सुविधा संकलन के सूचकांक से पढ़ते हुए, रोहतगी ने एक प्रेस नोट का हवाला दिया जिसमें जनता को अवगत कराया गया था कि दंगों की जानकारी रखने वाला कोई भी व्यक्ति एसआईटी तक पहुंच सकता है।

"मैंने नोट में संक्षेप किया है। कृपया सूचकांक देखें। पहला पीआरओ द्वारा जारी एक पत्र है जिसमें बड़े पैमाने पर जनता को बताया गया है कि अगर कोई भी बयान देना चाहता है तो वे एसआईटी में आ सकते हैं।"

रोहतगी ने तर्क दिया कि लेफ्टिनेंट जनरल ज़मीरुद्दीन शाह, जिनकी पुस्तक का उल्लेख याचिकाकर्ता ने किया था, को एसआईटी के समक्ष अपनी शिकायतें रखने का अवसर मिला।

बेंच ने पूछा,

"यह 2008 की बात है?"

रोहतगी ने हां में जवाब दिया।

याचिकाकर्ता के तर्क को संदर्भ में रखते हुए पीठ ने कहा-

"दूसरे पक्ष का तर्क स्वीकार्य है या नहीं, यह न्यायालय द्वारा तय किया जाएगा, लेकिन एसआईटी को इसे पुलिस रिपोर्ट के साथ रखना होगा।"

रोहतगी ने उत्तर दिया कि एसआईटी द्वारा सामग्री को न्यायालय के समक्ष रखा गया था। उन्होंने आगे जोर दिया कि याचिकाकर्ता की शिकायत के संबंध में उनकी भूमिका सीमित थी।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"मैंने अपना काम कर दिया है। यह ( जाकिया की शिकायत) अंत में एक अतिरिक्त काम था। चूंकि आप नौ मामले कर रहे हैं, इस महिला को भी देखें..यह मेरी पूरी भूमिका है। मेरी भूमिका, मिलॉर्ड, सब कुछ के लिए एक सुपर पुलिसकर्मी की नहीं होनी चाहिए मेरी भूमिका को नहीं भूलना चाहिए, मिलॉर्ड्स।"

अदालत की इस टिप्पणी पर प्रतिक्रिया देते हुए कि गुलबर्ग मामले की सुनवाई कर रही अदालत के समक्ष निष्कर्षों को रखा जाना था, रोहतगी ने प्रस्तुत किया -

"आपका जवाब देने के लिए, अगर अदालत के फैसले में कुछ गलत है जो एक कानूनी प्रणाली द्वारा निवारण है ... यह समानांतर फैशन में शिकायत दर्ज करके निवारण योग्य नहीं है। 3-4 समानांतर चीजें नहीं चल सकती हैं।"

उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के दो जनादेशों की ओर इशारा किया -

"श्रीमान एसआईटी 9 प्रमुख मामलों की जांच करती है, इसे तार्किक अंत तक ले जाती है।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि रोहतगी द्वारा दिया गया तर्क याचिकाकर्ता के इस तर्क का विरोध कर सकता है कि एसआईटी पक्षपाती थी। लेकिन, कोर्ट का सवाल एक और अधिक बारीक है, जहां प्रश्न क्लोजर रिपोर्ट के संबंध में न्यायालय की भूमिका से संबंधित है।

बेंच ने टिप्पणी की -

"हमने केवल इतना कहा कि इन सभी तर्कों को हम दूसरे पक्ष की याचिका को खारिज करने के लिए ध्यान में रखेंगे कि एसआईटी पक्षपाती थी ... अगला चरण यह है कि जब मामला अदालत में जाता है तो अदालत की भूमिका क्या होती है। लेकिन क्लोजर रिपोर्ट के संबंध में कोर्ट ने जो कहा है, हमें उससे निपटना होगा।"

यह स्वीकार करते हुए कि उनकी ओर से एक गलतफहमी थी, उन्होंने सोचा था कि न्यायालय उस न्यायालय का उल्लेख कर रहा है जहां गुलबर्ग का मुकदमा शुरू हुआ था, न कि उस मजिस्ट्रेट को जिसे संबंधित क्लोजर रिपोर्ट का संज्ञान लेना था।

प्रस्तुत किया गया था -

"मैंने गलत व्याख्या की। आप उस अदालत के बारे में बात कर रहे हैं जहां क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी, न कि जहां मुकदमा चल रहा था।अदालत ने विवेक के आवेदन के बाद क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया।"

अपनी दलीलें देते हुए, रोहतगी ने एक-दो बार कहा था कि सर्वोच्च न्यायालय ने उसके काम की सराहना की है।

इस संदर्भ में बेंच ने पूछा,

"आपने कहा था कि एससी और एचसी ने एसआईटी के काम की सराहना की। क्या आप आदेशों की तारीख बता सकते हैं?"

रोहतगी ने उत्तर दिया,

" 01.05.2009 को (2009) 6 SCC 767 के रूप में रिपोर्ट किया गया।"

बेंच ने आगे पूछा,

"कोई और आदेश? एचसी का आदेश"

रोहतगी ने उत्तर दिया,

"कोई अन्य आदेश नहीं। मैं जांच करूंगा।"

रोहतगी ने जांच के बाद एसआईटी द्वारा किए गए काम पर जोर दिया -

"एसआईटी ने जांच के बाद दो काम किए। उसने एक पैरा में शिकायतकर्ता के आरोपों को खत्म कर दिया ... 63 आरोपियों की भूमिका की जांच की ..."

रोहतगी को विरोध याचिका और उसमें मौजूद सामग्री को देखकर संदेह हुआ कि याचिकाकर्ता के अलावा कोई और व्यक्ति चला रहा था जो कि अर्ध-साक्षर व्यक्ति है -

"अगर मैं सम्मान के साथ ऐसा कहूं मिलॉर्ड्स, कि शिकायत शिकायतकर्ता के हाथ से बाहर हो गई है। यह स्पष्ट है, मैं विरोध की प्रकृति दिखाऊंगा। यह शिकायतकर्ता द्वारा कभी नहीं हो सकता जो अर्ध-साक्षर है।"

रोहतगी ने इस आरोप का खंडन किया कि एसआईटी ने एनएचआरसी पर विचार नहीं किया था -

"क्लोजर रिपोर्ट पर चर्चा होती है। एनएचआरसी के समक्ष साक्ष्य का उपयोग आपराधिक कार्यवाही में किया जा सकता है।"

स्पष्टीकरण की मांग करते हुए पीठ ने पूछा,

"एनएचआरसी ने निष्कर्ष दर्ज नहीं किया है कि यह राज्य प्रायोजित था।"

उसी से सहमत होते हुए, रोहतगी ने एक सवाल किया कि किस कानून के तहत विरोध याचिका को शिकायत के रूप में माना जा सकता है। यह तर्क देते हुए कि शिकायतकर्ता को एक नई शिकायत दर्ज करने का पर्याप्त अवसर मिला, रोहतगी ने कहा कि यह मामले को आगे बढ़ाने के भयावह इरादे को दर्शाता है।

उन्होंने तर्क दिया -

"विरोध याचिका अब 1200 पृष्ठों की है। वह कहते हैं कि अब इसे एक शिकायत के रूप में मानें। जब गुजरात एचसी ने कहा कि जाओ और प्राथमिकी दर्ज करो, तो वह जा सकती थी। अब 20 साल बाद मिलॉर्ड्स इसे शिकायत के रूप में मानते हैं, क्यों? आप इसे एक उबलते बर्तन के रूप में रखना चाहते हैं या क्या। यह एक बर्तन के रूप में इसे उबालने के लिए एक भयावह पक्ष भी दिखाता है ... विरोध को शिकायत के रूप में मानने पर यह मेरी टिप्पणी थी। मार्गदर्शक पोलस्टार से शुरू, यानी आदेश 12.09.2011, जहां हमें अब लिया गया है।"

कोर्ट ने बताया कि दिनांक 01.05.2009 के आदेश के अलावा, कोर्ट ने अपने 12.09.2011 के आदेश में जाकिया की शिकायत पर गौर करने के लिए एसआईटी की सराहना की थी।

"01.05.2009 है जब आपकी प्रशंसा की गई थी। 12.09.2011 को इस न्यायालय ने जांच करने के लिए विश्वास रखकर आपकी सराहना की।"

रोहतगी ने कहा,

"मैंने ऐसा नहीं सोचा था। धन्यवाद, ... विश्वास रखते हुए, एक विधवा के आंसुओं का अतिरिक्त बोझ एसआईटी पर डाला गया, कि आप गुलबर्ग में बेहतर काम कर सकते हैं।"

पीठ ने पूछताछ की,

"कोई भी अनुभवजन्य डेटा कि एसआईटी द्वारा जांच के लिए कितने घंटे / दिन खर्च किए गए हैं।"

अदालत को उसी की जांच करने का आश्वासन देते हुए, रोहतगी ने जारी रखा -

"विरोध 15.04.2013 से 26.12.2013 तक दिन-प्रतिदिन के आधार पर सुना गया। अक्टूबर, 2013 में सुरक्षित, 26.12.2013 को निर्णय। दिन-प्रतिदिन के ट्रायल में, सभी को सुना गया। निर्णय को कल्पना के किसी भी खिंचाव से नहीं कहा जा सकता है कि ये गैर आवेदन या विकृत है । एचसी ने महीनों बिताए और अपना फैसला सुनाया।"

रोहतगी ने विरोध याचिका के आरोपों को पढ़ा, जिसमें उन्होंने कहा था कि दंगों के अन्य मामलों से गवाही को लिया गया था।

उनका मानना ​​था -

"इरादा बेतुके आरोप लगाते रहना है।"

पीठ ने स्पष्ट किया,

"आपका मतलब है कि नए आरोप लगाए गए थे जो शिकायत में नहीं थे।"

रोहतगी ने जवाब दिया,

"विस्तार सभी चरणों में (दूसरी तरफ से) किया गया था।"

पोस्टमॉर्टम के आरोप को संबोधित करते हुए रोहतगी ने प्रस्तुत किया, उच्च न्यायालय ने संबंधित मामले में मौत की सजा की पुष्टि की कार्यवाही में पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट की पवित्रता को बरकरार रखा -

"अब पोस्टमार्टम के बारे में। गुलबर्ग में हुए दंगों का इससे कोई लेना-देना नहीं था, फिर भी एसआईटी ने जांच की। कृपया पुष्टिकरण मामला देखें, बचाव पक्ष का तर्क। तर्क यह था कि आग नहीं थी, वे सदमे से मर गए, इसलिए हम आग लगाने का दोषी नहीं हो सकते ... एचसी का निष्कर्ष यह है कि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट साबित हुई .... इस बर्तन को उबालने की कोई जरूरत नहीं है, आपको बंद कर देना चाहिए।"

सुप्रीम कोर्ट की सिफारिश को पढ़ते हुए रोहतगी ने प्रस्तुत किया कि अदालत को एसआईटी पर भरोसा था -

"मैं एससी की सिफारिश पढ़ूंगा। [एसआईटी ने 9 मामलों में अपना काम अच्छी तरह से किया] इसलिए वे (एसआईटी) मुकदमे के अंत तक काम करना जारी रखेंगे।

बेंच ने स्पष्ट किया कि निष्पक्ष सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट ने जांच के अलावा एसआईटी को भी जिम्मेदार बनाया था

"एसआईटी न केवल निष्पक्ष जांच बल्कि निष्पक्ष सुनवाई के लिए भी जिम्मेदार थी।"

एसआईटी की प्रतिबद्धता प्रदर्शित करने के लिए रोहतगी ने कहा -

"एससी द्वारा सरकार पर एसआईटी लगाई गई थी।ट्रायल, मौत की सजा सहित आजीवन कारावास में समाप्त हुआ। इन 9 मामलों और बेस्ट बेकरी और बिलकिस बानो के बीच स्पष्ट अंतर देखें। एससी को जिन ट्रायलों में विश्वास नहीं था उनका ट्रांसफर कर दिया गया और फिर से सुनवाई के बाद उन्हें दोषी ठहराया गया। उस पर एसआईटी ने विचार नहीं किया।"

उन्होंने कहा कि हेट स्पीच की जांच न करने का आरोप सही नहीं है।

जब सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस रूमा पाल ने ट्रायल से संबंधित कई मामलों की फिर से जांच करने का निर्देश दिया था, जो ज्यादातर हेट स्पीच से संबंधित थे, जिन मामलों पर राज्य द्वारा विचार किया जा रहा था -

"[एक चार्ट को संदर्भित करते है] - 2000 मामलों में से एक सारांश। जे रुमा पाल ने उन मामलों की फिर से जांच करने का निर्देश दिया। इसलिए उनकी फिर से जांच की गई ... बड़ी संख्या में मामले हेट स्पीच से संबंधित हैं। यह केवल यह दिखाने के लिए कि 2000 मामलों की एक बड़ी संख्या हेट स्पीच के मामले थे और अब गुजरात में अदालतों में राज्य द्वारा उनका पीछा किया जा रहा है। ऐसा नहीं है कि हेट स्पीच पर ध्यान नहीं दिया गया था।"

पोस्टमॉर्टम के मुद्दे पर वापस आए रोहतगी -

"कृपया 235 की ओर मुड़ें। यह पोस्टमॉर्टम के बारे में है। मिलोर्ड्स, 235 हेडिंग पोस्टमॉर्टम देखें। सम्मान के साथ, कौन सी कहानियां बनाई जा रही हैं ... आरोप यह था कि यह (रेलवे पटरियों पर पोस्टमॉर्टम) क्यों किया गया था? ट्रैक पर पोस्टमॉर्टम क्यों किया गया, यह देखने के लिए एसआईटी को भेजा गया। यह (प्रशासन द्वारा) मौके पर लिया गया निर्णय था। आरोप था कि यह जल्दबाजी में पोस्टमॉर्टम एक बड़ी साजिश की ओर इशारा करता है।"

शवों को निजी व्यक्तियों को सौंपने के संबंध में अपने निवेदन को दोहराते हुए, रोहतगी ने प्रस्तुत किया कि आरोप एसआईटी और नानावती आयोग की खोज के विपरीत था -

"अब, शवों को सौंपना। हमने मामलातदार, विहिप और पुलिस अधिकारियों की जांच की ... मैं इस्तेमाल किए जा रहे वाक्यांशों पर चकित हूं। आरोप है कि एसआईटी ने जरदफिया द्वारा किए गए कॉल और उनके आपराधिक इरादे को नजरअंदाज कर दिया था। तो, ( एसआईटी) जरदफिया से पूछें कि आपने इस समय इस व्यक्ति से क्या बात की। जयदीप पटेल को शव सौंपने का आरोप एसआईटी और नानावती आयोग के निष्कर्षों के विपरीत है।

घटना से पूर्व दिनांक 27.02.2002 को मेघानीनगर में हुई बैठक के संबंध में।

"मेघानीनगर अर्थात् गुलबर्ग में 27.02.2002 को प्रमुख व्यक्तियों का विश्लेषण। 27.02.2002 को गुलबर्ग में कुछ नहीं हुआ। अब, आरोप देखें।"

रोहतगी ने आरोप पढ़कर सुनाया। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह के आरोप से संकेत मिलता है कि हत्याकांड से एक दिन पहले 27.02.2002 को उच्च अधिकारी गुलबर्ग पहुंचे थे।

"जब 27.02.2002 को कुछ नहीं हुआ तो जांच करने के लिए क्या है। वे हवा में महल बना रहे हैं ... यहां तक ​​​​कि अगर कोई व्यक्ति टावर से गुजरता है तो स्थान उठाया जाता है। मंत्री यात्रा कर रहे थे। अब वे कहते हैं कि वे यात्रा क्यों कर रहे थे ?..27.02.2002 को कुछ नहीं हुआ। तो, इसका क्या मतलब है - आग (ट्रेन को आग लगा दी गई) सुबह लगी, इसलिए गुलबर्ग में मंत्रियों और अधिकारियों ने मिलकर साजिश रची।"

रोहतगी ने बिल्डअप के आरोप और फिर श्रीकुमार के बयान पर दोबारा गौर किया।

"अब बिल्डअप देखें ... अब, कृपया श्रीकुमार द्वारा रखे गए कुख्यात रजिस्टर के बारे में देखें। जब एसआईटी और आयोग (नानावती) ने विपरीत निष्कर्ष दिए तो वे उन्हें विश्वसनीय कहते हैं। 5 पृष्ठ अब समर्पित हैं श्रीकुमार। 399 पर आओ। 459 देखें। श्रीकुमार के बारे में फिर से। 461 देखें, फिर से हर आरोप अंततः ए 1 की ओर जाता है।"

फिर, उन्होंने 28.02.2002 की बैठक के आरोप की ओर ध्यान आकर्षित किया; कलेक्टर के बयान और फिर इस आरोप पर कि सभी मृत व्यक्ति कारसेवक नहीं हैं।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"यदि यह इस हद तक है कि आप संकेत देते हैं - कृपया इस आरोप को देखें कि कोई भी यह नहीं कह सकता कि सभी शव कारसेवकों के थे ... अदालतों ने अदालतों को पाया है कि वे कारसेवकों के शव थे। कुछ निर्दोष व्यक्ति जैसे महिलाएं और बच्चे भी थे।

फायर ब्रिगेड के मुद्दे पर लौटते हुए, रोहतगी ने तर्क दिया कि यह एसआईटी के जनादेश से परे था।

"अब फायर ब्रिगेड और पांडे के बारे में। नगर निगम के तहत फायर ब्रिगेड कार्य करता है। वे (दूसरे पक्ष) कहते हैं, फायर ब्रिगेड द्वारा कॉल नहीं किया गया है। इसलिए, पुलिस को दंडित किया जाना है क्योंकि नगर निगम ने नहीं किया फोन उठाओ...जाहिर है, प्रशासन की विफलता थी, क्योंकि वे ओवररन हो गए थे। फायर ब्रिगेड द्वारा फोन नहीं लेने का गुलबर्ग में अतिरिक्त सामग्री से क्या लेना-देना है।"

याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों को बेतुका बताते हुए रोहतगी ने प्रस्तुत किया -

"जोड़ने के लिए आरोपियों की सूची 703 पर मुड़ें। यह 708 पर समाप्त होती है। इसलिए, कोई विश्वसनीय सामग्री नहीं है। हवा में आरोपों को स्वीकार करें ... तो, स्थिति यह है कि हर कोई शामिल था और केवल तीन साथियों ने सच बोला - राहुल शर्मा, श्रीकुमार और संजीव। इन तीनों पर एसआईटी और आयोग ने आपत्तिजनक टिप्पणी की थी। यह अंतिम स्थिति है... एससी के आदेश के अनुसार इसका हमसे (एसआईटी) कोई लेना-देना नहीं है।"

इसके बाद गुलबर्ग में दो-तीन बयान बेंच को मुहैया कराए गए।

शिकायतकर्ता के बयान को पढ़ते हुए, रोहतगी ने जोर देकर कहा कि श्रीकुमार के लिए अपनी गवाही में, उसने कहा कि वह उससे एक बार मिली थी; गवाही के समय वह तीस्ता सीतलवाड़ के साथ काम कर रहा था।

उन्होंने यह भी गवाही दी कि श्रीकुमार की "सरकार के साथ नाराज़गी" है

रोहतगी ने सुप्रीम कोर्ट में दायर मेघानीनगर के मामले में एक आवर्त सारणी पर भरोसा किया। यह दिखाने के लिए एक अंतिम रिपोर्ट को गवाह तैयार बयानों के साथ बनाया गया और इसे आईओ को प्रस्तुत किया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि कुछ गवाहों ने कहा कि उन्हें तीस्ता सीतलवाड़ द्वारा पढ़ाया और तैयार किया गया था।

उन्होंने टिप्पणी की -

"जो कथित तौर पर शिकायतकर्ता द्वारा शुरू किया गया था, अब याचिकाकर्ता नंबर 2 द्वारा उठाया गया है, जिसे श्रीकुमार ने शामिल किया है।"

एक स्वतंत्र प्राधिकारी नियुक्त करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता की प्रार्थना का उल्लेख करते हुए उन्होंने तर्क दिया,

"जब मामला एचसी में गया, तो प्रार्थना थी कि बंद करने को खारिज कर दिया जाए और जांच के लिए स्वतंत्र प्राधिकरण नियुक्त किया जाए। एससी द्वारा नियुक्त एसआईटी, क्या कोई इससे अधिक स्वतंत्र हो सकता है। एससी द्वारा चुना गया निकाय, एससी द्वारा निगरानी। कुछ भी अधिक स्वतंत्र नहीं हो सकता है। वे ( एसआईटी) न केवल नियुक्त किए गए हैं बल्कि उच्चतम न्यायालय द्वारा निगरानी की गई है।"

गुलबर्ग मामले में अदालत को निचली अदालत के फैसले के प्रासंगिक हिस्सों में ले जाते हुए रोहतगी ने प्रस्तुत किया कि -

"[टीसी के फैसले में] पूर्व नियोजित साजिश पर एक सवाल था। कृपया कारणों और निष्कर्षों पर एक नज़र डालें। पहले पहलू पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या गुलबर्ग में पूर्व नियोजित साजिश एक बड़ी साजिश का हिस्सा है। इसलिए , आरोप यह था कि गुलबर्ग में छोटा सा षडयंत्र राजनीतिक पक्ष द्वारा बड़े षडयंत्र का हिस्सा था।"

रोहतगी ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पढ़कर स्पष्ट किया कि साजिश स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं था। तहलका टेप को भी साजिश स्थापित करने के लिए अविश्वसनीय माना गया था।

दंगा शुरू होने पर निष्कर्ष के संबंध में, रोहतगी ने बताया -

"दोपहर 1:30 बजे से पहले कोई दंगा नहीं हुआ था। यह निष्कर्ष है। वह कह रहा है कि 1:30 बजे के बाद क्या हुआ।"

बेंच ने कहा,

"बेशक अब विरोध याचिका के साथ जो सामग्री पेश की गई, वह निचली अदालत के सामने नहीं थी। इसलिए निचली अदालत को इसमें जाने का कोई अवसर नहीं था।

रोहतगी ने न्यायालय को सूचित किया कि कुछ सामग्री थी।

"कृपया देखें कि खेतान की गवाही वहां थी। यह पूर्व-योजना साजिश कहती है। इसे खारिज कर दिया गया था। साजिश पर कुछ सामग्री थी।

बेंच ने पुष्टि की,

"यह सारी सामग्री वहां थी। खेतान के सबूत भी हैं, आप कहते हैं।"

रोहतगी ने जवाब दिया,

"चश्मदीद गवाह, शिकायतकर्ता, राहुल, राज्य सरकार उपलब्ध है। अगर कुछ और की आवश्यकता होती, तो उसे बुलाया जा सकता था।"

गुलबर्ग के दंगों पर निचली अदालत के निष्कर्ष पर वापस जाते हुए उन्होंने प्रस्तुत किया -

"अदालत ने पाया कि, 1:30 से पहले हिंसा का कोई वास्तविक सबूत नहीं है, सिवाय बंद को लागू करने के लिए कुछ पथराव को छोड़कर। [टीसी खोज] जाफरी द्वारा गोलीबारी की गई, 8 राउंड गोलियां चलाई गईं, भीड़ में लोग घायल हो गए, भीड़ क्रोधित हो गई और ... "

बेंच ने टिप्पणी की कि यह दोनों तरीके हो सकते थे -

"गोलीबारी के कारण इकट्ठा होने या इकट्ठा होने के कारण फायरिंग, यह सब एक साथ हो जाता है। हम टीसी या एचसी निष्कर्षों के आधार पर अपने विश्लेषण को आधार नहीं देंगे"

अहमदाबाद में नियंत्रण कक्ष में मंत्रियों द्वारा अधिकारियों को प्रभावित करने के आरोप पर उन्होंने तर्क दिया-

"अब, नियंत्रण कक्ष में मंत्री। [टीसी का कहना है] मंत्रियों की उपस्थिति दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है।"

सभी प्रस्तुतियां सुनकर, न्यायालय हैरान था क्योंकि वह इस संबंध में रोहतगी के व्यापक निवेदन को नहीं समझ सका -

"आप जो चित्रित करने की कोशिश कर रहे हैं वह हमें नहीं मिल रहा है।"

रोहतगी ने अपने इरादे स्पष्ट करते हुए जवाब दिया,

"मैं टीसी के फैसले को पढ़ रहा था जो एसआईटी निष्कर्षों को स्वीकार करता है। अब उठाए गए हर मुद्दे को उठाया गया था और पूरी तरह से तर्क दिया गया था और टीसी ने रिकॉर्ड पर सभी सामग्री पर विचार करते हुए निष्कर्ष दिए थे ... वह (टीसी निर्णय) एसआईटी से सहमत हैं कि नियंत्रण कक्ष में मंत्रियों का प्रभाव दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है।"

कोर्ट ने रोहतगी को धीमा करने और मुद्दों को एक-एक करके उठाने के लिए कहा।

शवों को सौंपे जाने के संबंध में आरोपों पर पुनर्विचार करते हुए उन्होंने प्रस्तुत किया -

"आरोप है कि पटेल को शव दिए गए, शवों की परेड कराई गई। एसआईटी ने पाया कि शव पटेल को नहीं दिए गए थे, उन्हें पुलिस को दिया गया था और ट्रक में ले जाया गया था। यह सोलाह पहुंचा, परिजनों को सोलाह से शव सौंपे गए ... यह आरोप पहले है, यह एसआईटी के सामने था और यह टीसी के सामने था ... यह उसकी [टीसी] खोज है। यह आरोप अस्पष्ट, काल्पनिक और झूठा है। पोस्टमार्टम करने और शव ले जाने का निर्णय, इसने [टीसी] कहा जायज है।

याचिका के लिए वास्तविक चिंता की ओर इशारा करते हुए पीठ ने कहा -

"दूसरे पक्ष द्वारा असली सवाल यह था कि क्या दुर्भावनापूर्ण इरादा था I निर्णय में...आपका तर्क यह है कि दूसरा पक्ष जो कह रहा है कि उस पर मजिस्ट्रेट द्वारा विचार नहीं किया गया है, वह सही नहीं है।"

कंट्रोल रूम में मंत्रियों के मुद्दे पर रोहतगी ने तर्क दिया-

"अब, अगला आरोप दो मंत्रियों के बारे में है। वह [टीसी] आरोप के अनुसार चला गया है। और क्या करना है? वह एसआईटी की तरह आरोप के अनुसार चला गया है।"

पीठ इस मामले की सुनवाई गुरुवार को भी जारी रखेगी। रोहतगी दोपहर के भोजन और फिर राज्य सरकार की ओर से पेश होने वाले वकील द्वारा बहस समाप्त की जानी है उनके सबमिशन में एक और घंटा लगेगा।