गुजरात दंगा :  मैंने मुख्यमंत्री का उल्लेख नहीं किया है, यदि आप इसके बारे में पढ़ना जारी रखते हैं तो मुझे इससे निपटना होगा' : कपिल सिब्बल ने मुकुल रोहतगी से कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को जाकिया जाफरी की याचिका का विरोध करते हुए एसआईटी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी की दलीलें सुनना जारी रखा। जाकिया ने आरोप लगाया है कि एसआईटी ने 2002 के गुजरात दंगों में साजिश के आरोपों की जांच के बिना ही क्लोज़र रिपोर्ट में गुजरात के उच्च अधिकारियों को दोषमुक्त कर दिया था।

रोहतगी ने अपनी दलीलों को जारी रखते हुए 27 फरवरी 2002 को तत्कालीन मुख्यमंत्री कार्यालय में हुई बैठक का हवाला दिया था, जिसे कपिल सिब्बल ने स्पष्ट रूप से छोड़ दिया था, जब उन्होंने अपनी दलीलें दीं।

न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की पीठ ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता द्वारा तत्कालीन मुख्यमंत्री के खिलाफ आरोप पर जोर दिया जा रहा है।

रोहतगी ने अदालत को अवगत कराया कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने गुजरात के तत्कालीन मुख्यमंत्री के खिलाफ सेना की मांग में देरी के संबंध में गंभीर आरोप लगाए थे, जांच के बाद एसआईटी ने पाया कि, इसके विपरीत, सेना को दंगों के पहले तीन घंटे भीतर बुलाया गया था। उसी का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि यदि ऐसा होता, तो साजिश का सारा तर्क उसके चेहरे पर ही गिर जाता, साधारण कारण से, कि अगर कोई वास्तव में सांप्रदायिक हिंसा फैलाने की साजिश कर रहा है तो उन्होंने जल्द से जल्द सेना की आवश्यकता नहीं जताई होगी।

उन्होंने प्रस्तुत किया -

"यदि अनुचित विलंब स्थापित नहीं होता है, तो यह स्वयं एक बड़ी साजिश के आरोप को नष्ट कर देता है। यदि उच्च अधिकारियों और राजनीतिक वर्ग की साजिश थी, तो दंगों के तीन घंटे के भीतर सेना को नहीं बुलाया जाएगा। 40 विमानों का इस्तेमाल किया गया था, सेना को एयरलिफ्ट किया और इसके अलावा, केंद्रीय अर्धसैनिक बलों की छह कंपनियों को 3 मार्च को तैनात किया गया….आरोप था कि ए-1 (मुख्यमंत्री) ने विपरीत निर्देश दिए और सेना की मांग में देरी की। यह एक गंभीर आरोप था लेकिन चूंकि उन्होंने ( जाफरी) ने सबमिशन के दौरान इसे नहीं पढ़ा है, हम इसे छोड़ रहे हैं।"

दिलचस्प बात यह है कि सिब्बल ने अपनी दलीलें देते हुए, 27 फरवरी 2002 को मुख्यमंत्री की बैठक को संबोधित नहीं किया था, क्योंकि उनका मानना ​​था कि इस संबंध में किसी और जांच की आवश्यकता नहीं है। रोहतगी के इस तर्क को सुनकर कि याचिकाकर्ता ने आरोपों को नहीं पढ़ा है और इसलिए वह इससे निपटने में भी शामिल नहीं होंगे, बेंच ने महसूस किया कि न पढ़ना आरोप पर जोर देने या एसआईटी की खोज को चुनौती देने का पर्याय नहीं हो सकता है।

पीठ ने पूछा,

"उन्होंने आइटम 1 (सीएम के खिलाफ आरोप) पर जोर नहीं दिया है?"

रोहतगी ने जवाब दिया,

"दूसरे पक्ष ने शिकायत के आइटम नंबर 1 पर जोर नहीं दिया है। अन्यथा मैं इसे पढ़ने के लिए तैयार था।"

बेंच की राय थी कि शायद याचिकाकर्ता ने आरोप को नहीं पढ़ा, लेकिन फिर भी अन्य आरोपों पर एसआईटी द्वारा की गई आगे की जांच पर जोर डाला जाएगा। इसने इस संबंध में सिब्बल से स्पष्टीकरण मांगा।

सिब्बल ने स्पष्ट किया कि फिलहाल उनका निवेदन यहीं तक सीमित रहेगा, कि तत्कालीन मुख्यमंत्री के खिलाफ विशेष आरोप की और जांच की जरूरत नहीं है -

"मैंने इसे नहीं पढ़ा है इसलिए मैं इस पर न तो भरोसा कर रहा हूं और न ही इस पर विवाद कर रहा हूं। मैंने निर्विवाद दस्तावेज और मामले दिए हैं, जिनके लिए आगे की जांच की आवश्यकता है ... इसके लिए आगे की जांच की आवश्यकता नहीं है।"

इस सवाल को दोबारा दोहराते हुए बेंच ने पूछा,

'तो आप एसआईटी की उस खोज को चुनौती नहीं दे रहे हैं?

आगे स्पष्ट करने के श्री सिब्बल ने उत्तर दिया कि -

"इस पर आगे की जांच के लिए दबाव नहीं डाला जा रहा है। अगर कल कोई अन्य सबूत सामने आता है, तो कुछ भी हमेशा के लिए बंद नहीं होता है ... इसे बंद नहीं किया जा सकता क्योंकि कोई भी नया सबूत सामने आ सकता है जैसा कि हम जानते हैं कि दिल्ली दंगों (1984) में क्या हुआ था। मामले...मैं इस निष्कर्ष पर क्लोज़र रिपोर्ट को चुनौती नहीं दे रहा हूं। मैं इस मामले में आगे की जांच की मांग नहीं कर रहा हूं।"

पीठ ने इस संबंध में एक बयान दर्ज करने की इच्छा व्यक्त की और सिब्बल ने आश्वासन दिया कि वह एक लिखित बयान प्रदान करेंगे ताकि कोई अस्पष्टता न हो।

जैसा कि रोहतगी ने ए1 (तत्कालीन मुख्यमंत्री) के खिलाफ आरोपों को पढ़ना जारी रखा सिब्बल ने बीच में कहा,

"मैंने ए1 का उल्लेख नहीं किया है, यदि आप इसके बारे में पढ़ना जारी रखते हैं तो मुझे इससे निपटना होगा।"

रोहतगी बुधवार यानी 1 दिसंबर 2021 को अपनी दलीलें जारी रखेंगे।