राज्यपाल केवल विधेयक पर सहमति रोककर विधानमंडल को वीटो नहीं कर सकते; सहमति रोकने पर विधेयक को विधानसभा को लौटाना होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि कोई राज्यपाल किसी विधेयक पर सहमति रोकने का फैसला करता है तो उसे विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधायिका को वापस करना होगा।

न्यायालय का यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण है, क्योंकि संविधान का अनुच्छेद 200 स्पष्ट रूप से यह नहीं बताता है कि राज्यपाल द्वारा किसी विधेयक पर सहमति रोकने के बाद कार्रवाई का अगला तरीका क्या होना चाहिए।

अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के लिए कार्रवाई के तीन रास्ते खुले हैं- अनुमति देना, अनुमति रोकना या राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करना। अनुच्छेद 200 के प्रावधान में कहा गया है कि राज्यपाल पुनर्विचार की आवश्यकता वाले पहलुओं के संदेश के साथ किसी विधेयक को विधानसभा को लौटा सकते हैं। यदि सदन विधेयक को फिर से अपनाता है, चाहे संशोधन के साथ या बिना, तो राज्यपाल सहमति देने के लिए बाध्य होंगे।

इस बात को लेकर अस्पष्टता थी कि क्या राज्यपाल विधेयक को विधानसभा में वापस करने के लिए बाध्य हैं, यदि वह घोषणा कर रहे हैं कि वह सहमति रोक रहे हैं। यह स्थिति हाल ही में तमिलनाडु में उत्पन्न हुई, जहां राज्यपाल ने घोषणा की कि वह कुछ विधेयकों पर सहमति रोक रहे हैं। राज्यपाल ने उन विधेयकों को सदन को वापस नहीं किया; फिर भी विधानसभा ने उन्हीं विधेयकों को फिर से अपना लिया।

विधेयकों पर तमिलनाडु के राज्यपाल की निष्क्रियता के खिलाफ तमिलनाडु राज्य द्वारा दायर रिट याचिका की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर विचार किया था कि क्या राज्यपाल सहमति रोकने के बाद किसी विधेयक को सदन में वापस करने के लिए बाध्य हैं, या क्या राज्यपाल बस ऐसा कर सकते हैं कि कहें कि वह सहमति रोक रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब राज्य द्वारा पंजाब के राज्यपाल के खिलाफ दायर मामले में अपना फैसला अपलोड किया (जिसका फैसला 10 नवंबर को हुआ)। इस फैसले में कोर्ट ने इस मसले का जवाब दिया है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया,

"यदि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के मूल भाग के तहत सहमति को रोकने का निर्णय लेते हैं तो कार्रवाई का तार्किक तरीका विधेयक को पुनर्विचार के लिए राज्य विधायिका को भेजने के पहले प्रावधान में बताए गए पाठ्यक्रम को आगे बढ़ाना है। दूसरे शब्दों में, रोक लगाने की शक्ति अनुच्छेद 200 के मूल भाग के तहत सहमति को पहले प्रावधान के तहत राज्यपाल द्वारा अपनाई जाने वाली कार्रवाई के परिणामी पाठ्यक्रम के साथ पढ़ा जाना चाहिए।"

निर्णय में कहा गया कि यदि ऐसी व्याख्या नहीं अपनाई जाती है तो राज्यपाल केवल यह कहकर विधायी प्रक्रिया को पटरी से उतारने की स्थिति में होंगे कि वह सहमति रोक रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"यदि अनुच्छेद 200 के मूल भाग द्वारा प्रदत्त सहमति को रोकने की शक्ति के साथ पहले प्रावधान को नहीं पढ़ा जाता है तो राज्य के अनिर्वाचित प्रमुख के रूप में राज्यपाल विधायी डोमेन के कामकाज को वस्तुतः वीटो करने की स्थिति में होंगे। निर्वाचित विधायिका ने केवल यह घोषणा करके कि सहमति को बिना किसी अन्य उपाय के रोक दिया गया। इस तरह की कार्रवाई शासन के संसदीय पैटर्न पर आधारित संवैधानिक लोकतंत्र के मौलिक सिद्धांतों के विपरीत होगी। इसलिए जब राज्यपाल अनुच्छेद 200 के मूल भाग के तहत सहमति को रोकने का निर्णय लेते हैं तो जिस कार्यवाही का पालन किया जाना है, वह वही है जो पहले परंतुक में दर्शाया गया है।

राज्यपाल केवल प्रतीकात्मक प्रमुख; वास्तविक शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास है

फैसले में न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि राज्यपाल राज्य का अनिर्वाचित प्रमुख है और राज्य द्वारा कानून बनाने के सामान्य पाठ्यक्रम को विफल करने के लिए अपनी संवैधानिक शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"राज्य के अनिर्वाचित प्रमुख के रूप में राज्यपाल को कुछ संवैधानिक शक्तियां सौंपी गई हैं। हालांकि, इस शक्ति का उपयोग राज्य विधानमंडलों द्वारा कानून बनाने की सामान्य प्रक्रिया को विफल करने के लिए नहीं किया जा सकता।"

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा,

"लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप में वास्तविक शक्ति लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों में निहित होती है। राज्यों और केंद्र दोनों में सरकारों में राज्य विधानमंडल के सदस्य होते हैं, और जैसा भी मामला हो, संसद के सदस्य होते हैं। सरकार के कैबिनेट स्वरूप में सरकार विधायिका के प्रति जवाबदेह होती है और उसकी जांच की जाती है। राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त व्यक्ति के रूप में राज्यपाल राज्य का नाममात्र प्रमुख होता है।"

पंजाब मामले में राज्यपाल ने विधानसभा सत्र की वैधता पर संदेह करके विधेयकों को लंबित रखा, जिसमें वे पारित किए गए थे। विशेष रूप से राज्यपाल ने किसी भी सार्वजनिक अधिसूचना में यह 'घोषणा' नहीं की कि वह विधेयकों पर अपनी सहमति रोक रहे हैं। राज्यपाल ने मुख्यमंत्री को नया मानसून/शीतकालीन सत्र बुलाने और विशिष्ट व्यवसाय को निर्धारित करने वाले एजेंडे को आगे बढ़ाने की सलाह दी, जिससे वह काम-काज को चलाने के लिए सदन को बुलाने की अनुमति दे सकें।

राज्यपाल की निष्क्रियता से व्यथित पंजाब राज्य ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया।

केस टाइटल: पंजाब राज्य बनाम पंजाब के राज्यपाल के प्रधान सचिव और अन्य। डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1224/2023

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें