राज्यपाल विधेयकों की प्रतिकूलता या अवैधता का न्यायिक समीक्षक नहीं हो सकते: राष्ट्रपति संदर्भ में सीनियर एडवोकेट सिंघवी

विधेयक को मंज़ूरी देने के मुद्दे पर राष्ट्रपति के संदर्भ की सुनवाई के दौरान, तमिलनाडु राज्य की ओर से सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि राज्यपाल जज की तरह कार्य नहीं कर सकते और किसी विधेयक की समीक्षा नहीं कर सकते। यह देखना न्यायालय का काम है कि कोई विधेयक संविधान का उल्लंघन करता है या किसी केंद्रीय कानून के प्रतिकूल है।

उन्होंने तर्क दिया कि मंज़ूरी रोकना और विधेयक को विधानसभा को वापस भेजना आपस में जुड़े हुए हैं। राज्यपाल किसी विधेयक को विधानसभा को वापस भेजे बिना उसे रोक नहीं सकते।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की पीठ ने पूछा कि क्या राज्यपाल विधेयक को राष्ट्रपति की मंज़ूरी के लिए सुरक्षित रख सकते हैं, जब उसे पहली बार राज्यपाल द्वारा लौटाए जाने पर विधानसभा द्वारा बिना किसी संशोधन के पुनः पारित कर दिया गया हो।

सिंघवी ने उत्तर दिया कि प्रथम दृष्टया राज्यपाल का विरोध के मामले में कोई काम नहीं है। फिर भी यदि उन्हें विधेयक इतना विरोधात्मक लगता है तो उन्हें अनुच्छेद 200 के मुख्य भाग में दिए गए तीन विकल्पों का प्रयोग करते हुए उसे प्रथम दृष्टया राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखना चाहिए। लेकिन बाद में वह ऐसा नहीं कर सकते। यदि विरोधात्मक विधेयक कानून बन जाता है तो इसका निर्णय न्यायालय को करना है।

उन्होंने आगे कहा कि जब वह इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखते हैं, तब भी वह मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह में कार्य कर रहे होते हैं।

आगे कहा गया,

"वह ऐसा कर सकते हैं- 1) इसे पहले संदर्भित करके और 2) लेकिन वह इसे दूसरी बार नहीं कर सकते, क्योंकि इससे पहले प्रावधान का उल्लंघन होता है, जो उन्हें इसे पारित करने के लिए बाध्य करता है, क्योंकि अब आपने विधायिका की इच्छा का प्रयोग किया। यह प्रावधान कहता है कि आपको इसे पारित करना होगा। यदि कोई विरोध, त्रुटि या अवैधता है तो यह केवल न्यायालयों के पास ही उपलब्ध है। वह न्यायिक समीक्षक नहीं हैं। किसी ने कहा, निर्वाचित सरकार का कर्तव्य है कि वह सही काम करे, लेकिन उसके पास गलत काम करने की शक्ति भी है। साथ ही निर्वाचित विधायिका के लिए गलत काम करने की शक्ति एक महान शक्ति है, जिसका निपटारा कई मामलों में केवल न्यायालयों में ही संभव है... इसीलिए मायलॉर्ड्स हर दिन इसे रद्द कर देते हैं या स्थगित कर देते हैं। अगर राज्यपाल कहने लगें, "मुझे लगता है कि यह विरोधात्मक है," और राज्य दो बार कह चुका है कि यह विरोधात्मक नहीं है - पहले उन्होंने आपको भेजा था, उन्हें ऐसा नहीं लगा। दूसरी बार जब राज्य ने आपको वापस भेजा तो उन्हें ऐसा नहीं लगा। आप ऐसा सोचने वाले कौन होते हैं? आप ऐसा नहीं कर सकते।"

डॉ. सिंघवी ने शमशेर सिंह के फैसले का भी हवाला दिया, जिसे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी पढ़ा था। उन्होंने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास विधेयक को विधानसभा में वापस भेजे बिना उसे रोकने का चौथा विकल्प होता है। फिर जब वह इसका इस्तेमाल करते हैं तो विधेयक "अस्वीकार" हो जाता है। डॉ. सिंघवी ने कहा कि यह व्याख्या गलत है, क्योंकि शब्दों को हटाकर अलग अर्थ दिया गया।

चीफ जस्टिस गवई ने जब पूछा कि विधेयक के अस्वीकार होने का वास्तव में क्या अर्थ है तो डॉ. सिंघवी ने जवाब दिया कि इसका प्रयोग तब किया जाता है, जब राज्यपाल विधेयक को रोककर रखने के दूसरे विकल्प का इस्तेमाल करते हैं और उसे विधानसभा में भेजते हैं। अगर विधानसभा विधेयक को वापस नहीं करती है तो वह अस्वीकार हो जाता है। जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि 'अस्वीकार' शब्द शायद सही शब्दावली नहीं है। फैसले में इन शब्दों के प्रयोग में भ्रम पैदा किया गया है। उन्होंने कहा कि विधेयक का निरस्त होना सही शब्द है।

डॉ. सिंघवी ने सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे और एसजी मेहता द्वारा दिए गए इस तर्क का भी जवाब दिया कि अनुच्छेद 200 धन विधेयक को एक अलग या विशेष श्रेणी का नहीं मानता है और राज्यपाल धन विधेयक को भी रोक सकते हैं।

डॉ. सिंघवी ने जब यह तर्क पेश किया तो सॉलिसिटर जनरल मेहता ने आपत्ति जताई और कहा कि उन्होंने कभी यह तर्क नहीं दिया कि धन विधेयक को रोका जा सकता है। हालांकि, डॉ. सिंघवी ने जवाब दिया कि सॉलिसिटर जनरल मेहता ने अनुच्छेद 207 का हवाला देकर साल्वे के तर्क का समर्थन किया कि वित्तीय विधेयक केवल राज्य स्तर पर राज्यपाल की सिफारिश पर ही पेश किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 207 का गलत संदर्भ दिया गया, क्योंकि यह निजी सदस्यों को वित्तीय विधेयक पेश करने से रोकता है, जिन्हें केवल राज्य सरकार ही पेश कर सकती है।

उन्होंने आगे कहा,

"मुझे यह कहते हुए बहुत दुःख हो रहा है कि यह दलील कि किसी रेफ़रल बैक या रिफ़ाइल बैक में सोमवार का बिल भी शामिल है। इस पर एक ख़ास तर्क दिया गया। मैं संविधान पर वापस गया, 10 मिनट बिताए और अपने दोस्त से भी कहा कि मैंने ज़रूर कुछ ग़लत पढ़ा होगा। उस तर्क के समर्थन में जो जवाब दिया गया वह अनुच्छेद 207 के हवाले से था। मैंने अनुच्छेद 207 की फिर से जांच की। अनुच्छेद 207 एक बहुत ही दिलचस्प प्रावधान है। संसद में शुक्रवार की दोपहर आमतौर पर निजी सदस्यों के विधेयकों के लिए होती है। अब तक केवल पांच निजी सदस्य विधेयक ही पारित हुए हैं, वह भी सरकार द्वारा अपनाए गए। अब अनुच्छेद 207 यह अधिनियमित किया गया कि वित्तीय विधेयक के लिए आप निजी सदस्य विधेयक नहीं ला सकते, बल्कि आपको केवल राज्य की सिफ़ारिश पर ही काम करना होगा। इस प्रावधान का हवाला इस बात के समर्थन में दिया जाता है कि राज्यपाल किसी विधेयक को, जो कि एक धन विधेयक है, वापस कर सकते हैं। यह बात सही है कि राज्यपाल एक प्रभावशाली स्थिति में हैं - वे एक सुपर-मुख्यमंत्री हैं! शायद इससे भी आगे।"

डॉ. सिंघवी ने एसजी मेहता द्वारा दिए गए उदाहरणों पर भी आपत्ति जताई - जैसे कि राज्यों द्वारा बनाए गए स्पष्ट रूप से असंवैधानिक कानून, जैसे दूसरे राज्यों के लोगों के प्रवेश पर रोक, एक वर्ग को विशेष सुविधा देना आदि - जिन पर राज्यपाल राज्य विधानसभा से विधेयक वापस आने के बाद दूसरे दौर में अपना निर्णय रोक सकते हैं या राष्ट्रपति के लिए आरक्षित कर सकते हैं। उन्होंने उन उदाहरणों को "प्रलय के दिन" जैसा बताया और टिप्पणी की कि अतिवादी उदाहरणों पर संवैधानिक निर्णय नहीं लिए जा सकते।