भ्रूण की मां से अलग कोई पहचान नहीं होती; शारीरिक और मानसिक आघात के जोखिम पर महिला को गर्भधारण के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता: जस्टिस नागरत्ना

26 सप्ताह में अपनी अनियोजित प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करने की मांग करने वाली विवाहित महिला की याचिका पर 11 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पारित खंडित आदेश अपलोड किया गया।

जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस बीवी नागरत्ना के बीच मतभेद को देखते हुए मामले को सीजेआई के नेतृत्व वाली 3-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया। गौरतलब है कि दो जजों की बेंच ने शुरुआत में महिला की याचिका मंजूर कर ली थी। हालांकि, अगले दिन भारत संघ ने अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान के डॉक्टर द्वारा भेजे गए ईमेल का हवाला देते हुए उक्त आदेश वापस लेने के लिए आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि भ्रूण स्वस्थ है और उसके जीवित रहने की प्रबल संभावना है।

जस्टिस कोहली ने ईमेल पर ध्यान देते हुए प्रारंभिक आदेश को याद करते हुए कहा कि उनकी "न्यायिक अंतरात्मा याचिकाकर्ता को प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करने की अनुमति नहीं देती है।" साथ ही, जस्टिस कोहली ने मेडिकल बोर्ड का हिस्सा होने के बावजूद ईमेल भेजने वाले डॉक्टर के आचरण को भी अस्वीकार कर दिया, जिसने शुरू में प्रेग्नेंसी के मेडिकल टर्मिनेशन का समर्थन किया था।

हालांकि, जस्टिस नागरत्ना ने स्पष्ट विचार रखा कि याचिकाकर्ता को प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करने की अनुमति दी जानी चाहिए। विशेष रूप से महिला द्वारा हलफनामे में स्पष्ट रूप से व्यक्त किए गए "दृढ़ संकल्प" के कारण कि वह प्रेग्नेंसी को जारी नहीं रखना चाहती। न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता पहले से ही दो बच्चों की मां थी, दूसरे बच्चे का जन्म पिछले साल हुआ था।

जस्टिस नागरत्ना ने एक्स बनाम स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले पर भरोसा जताया, जिसने प्रजनन विकल्पों में महिला की निर्णयात्मक स्वायत्तता की पुष्टि की।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि अवांछित गर्भधारण, चाहे परिवार नियोजन में विफलता के कारण हो, या यौन उत्पीड़न के कारण, एक ही परिणाम होता है। चूंकि महिला प्रेग्नेंसी जारी रखने की इच्छुक नहीं है, इसलिए भ्रूण व्यवहार्य है या नहीं, यह अप्रासंगिक विचार है।

उन्होंने कहा,

"प्रेग्नेंट महिला को प्रेग्नेंसी जारी रखने में कोई दिलचस्पी नहीं है। ऐसी स्थिति में क्या जन्म लेने वाला बच्चा व्यवहार्य है या क्या बच्चा स्वस्थ बच्चा होगा, यह प्रासंगिक विचार नहीं है। जिस बात पर ध्यान केंद्रित किया जाना है वह यह है कि क्या प्रेग्नेंट महिला बच्चे को जन्म देने का इरादा रखती है या नहीं।

भ्रूण का मां से कोई व्यक्तिगत व्यक्तित्व नहीं होता

जस्टिस नागरत्ना ने कुछ प्रासंगिक टिप्पणियां इस प्रकार कीं:

"यह ध्यान देने योग्य बात नहीं होगी कि भ्रूण मां पर निर्भर होता है और इसे मां के व्यक्तिगत व्यक्तित्व के रूप में नहीं पहचाना जा सकता, क्योंकि इसका अस्तित्व मां पर ही निर्भर है। यह निष्कर्ष निकालना असंगत होगा कि भ्रूण मां से अलग पहचान होती है और मां के शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को खतरा होने के बावजूद, उसे भ्रूण के जन्म तक प्रेग्नेंसी जारी रखनी होगी, जिससे उसके नाजुक स्वास्थ्य को खतरा होगा। ऐसी स्थिति अनुच्छेद 21 के विपरीत है और भारत के संविधान का 15(3) जो जीवन और स्वतंत्रता और विशेष रूप से एक महिला के अधिकार को मान्यता देता है।"

प्रजनन स्वास्थ्य के अधिकार में गर्भपात का अधिकार भी शामिल है

जस्टिस नागरत्ना ने अपनी बात जारी रखते हुए कहा:

"कोई भी इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकता कि प्रजनन महिलाओं के लिए अद्वितीय है और अपने पूरे जीवन में महिला मासिक धर्म, गर्भावस्था, प्रसव, प्रसव के बाद के चरण और अंततः रजोनिवृत्ति की प्रक्रिया से गुजरती है। जैसा कि ऊपर कहा गया, प्रजनन स्वास्थ्य का अधिकार है। महिला के मानवाधिकार में गर्भपात का अधिकार भी शामिल होगा। अन्यथा, जिस महिला को अवांछित गर्भधारण के लिए मजबूर किया जाता है, उसे शारीरिक और मानसिक आघात का अनुभव होगा और प्रेग्नेंसी को सहना होगा जो प्रसवोत्तर अवधि में भी जारी रह सकती है, जिसके कारण उसे अतिरिक्त बच्चे के पालन-पोषण का बोझ और परिणामस्वरूप, रोज़गार का अधिकार और परिवार की आय में योगदान सहित जीवन के अन्य अवसर खो सकते हैं।"

उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकार पर ध्यान देना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"याचिकाकर्ता अपने नाजुक मानसिक स्वास्थ्य (दूसरे बच्चे के जन्म के बाद प्रसवोत्तर अवसाद) के प्रति सचेत है, जिसके लिए वह रिट याचिका के ज्ञापन के साथ याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों के अनुसार दवा ले रही है, जिससे उसे एहसास हुआ कि वह वह बच्चे के जन्म तक अपनी प्रेग्नेंसी जारी रखने और उसके जन्म के बाद उक्त बच्चे का पालन-पोषण जारी रखने की स्थिति में नहीं होगी। उसने न केवल अपनी स्वास्थ्य स्थिति के बारे में सोचा है, बल्कि उस सामाजिक आर्थिक स्थिति के बारे में भी सोचा है, जिसमें वह और उसका परिवार रहता है। उसने यह महसूस किया है कि परिवार में शामिल होना परिवार पर बोझ होगा।"

न्यायाधीश ने आगे कहा,

"जब याचिकाकर्ता ने अपनी प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करने का दृढ़ निश्चय कर लिया और इस तथ्य से खुद को पूरी तरह से अलग कर लिया कि वह जल्द ही अपने बच्चे को जन्म देगी तो इस अदालत द्वारा उसे राहत देने से इनकार करके उसे और बदतर नहीं बनाया जा सकता है।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि एएसजी को भेजा गया ईमेल मेडिकल बोर्ड के केवल एक डॉक्टर द्वारा था।

उन्होंने कहा,

"यदि उक्त परामर्श के बावजूद, प्रेग्नेंट महिला, जैसा कि वर्तमान मामले में है, प्रेग्नेंसी को टर्मिनेट करने के लिए दृढ़ है तो अदालतों सहित सभी संबंधित पक्षों द्वारा उसके निर्णय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। वर्तमान मामले में यह भी महत्वपूर्ण है कि उसकी पिछली दो गर्भावस्थाएं सिजेरियन सेक्शन से हुई थीं, न कि सामान्य प्रसव के माध्यम से। उक्त पहलू को भी ध्यान में रखना होगा।"

अब इस मामले की सुनवाई 3 जजों की बेंच ने की, जिसमें भ्रूण की व्यवहार्यता को देखते हुए याचिकाकर्ता को प्रेग्नेंसी टर्मिनेट करने की अनुमति देने में भी अनिच्छा व्यक्त की गई।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने सुनवाई के दौरान कहा कि अजन्मे बच्चे के अधिकार भी महिला की निर्णयात्मक स्वायत्तता के समान ही महत्वपूर्ण हैं। पीठ ने याचिकाकर्ता को विचार करने का समय देने के लिए सुनवाई गुरुवार तक के लिए स्थगित कर दी।

याचिकाकर्ता ने पहले अदालत को सूचित किया कि उसने लैक्टेशनल एमेनोरिया की गर्भनिरोधक विधि का उपयोग किया था, क्योंकि वह अपने दूसरे बच्चे को स्तनपान करा रही थी। हालाँकि, यह गर्भनिरोधक विधि विफल रही। इसके परिणामस्वरूप उसे गर्भावस्था हुई, जिसका पता उसे देर से चला। स्तनपान कराने वाली माताओं में मासिक धर्म की अनुपस्थिति को लैक्टेशनल एमेनोरिया कहा जाता है।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें (व्यक्तिगत विवरण संशोधित)