जब राज्य अधिनियमों के तहत अपराध भी शामिल हों तो कई राज्यों में दर्ज एफआईआर को एक साथ नहीं जोड़ा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कई एफआईआर को एक साथ जोड़ने से इनकार कर दिया, जहां याचिकाकर्ता के खिलाफ अपराधों में न केवल भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के प्रावधान शामिल हैं, बल्कि निवेशकों की सुरक्षा के लिए बनाए गए विभिन्न राज्य अधिनियमों (State Enactments) को भी लागू किया गया है। प्रत्येक राज्य ने इन अपराधों के लिए विशेष अदालतें नामित की हैं, जिससे एफआईआर को क्लब करना चुनौतीपूर्ण हो गया, क्योंकि इससे इन विशेष अदालतों का अधिकार क्षेत्र कमजोर हो जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

"वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता के खिलाफ संबंधित राज्यों में न केवल आईपीसी के प्रावधानों को लागू करते हुए बल्कि संबंधित राज्य अधिनियमों के प्रावधानों को भी लागू करते हुए एफआईआर दर्ज की गई हैं, जिसके तहत अपराधों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतों का गठन किया गया। उन अधिनियमों के तहत जो निवेशकों की सुरक्षा के लिए बनाए गए हैं और प्रत्येक राज्य अधिनियम के तहत विशेष अदालतों को संज्ञान लेने और उनमें आरोपियों के खिलाफ अपराधों की सुनवाई के लिए नामित किया गया। इसलिए एफआईआर क्लब करने का मतलब यह होगा कि प्रत्येक राज्य में गठित विशेष अदालतों का अधिकार क्षेत्र छीन लिया जाएगा और उन अदालतों में से एक को विशेष क्षेत्राधिकार प्रदान किया जाएगा, जहां अपराधों की सुनवाई के लिए एफआईआर को क्लब किया जाना है। विभिन्न राज्य अधिनियमों के तहत उत्पन्न होते हैं।"

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ दिल्ली राज्य में किसी भी उपयुक्त जांच एजेंसी/अदालत के समक्ष देश भर के विभिन्न राज्यों में याचिकाकर्ता के खिलाफ दायर एफआईआर को जोड़ने के लिए अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट जे.एस. अत्री ने किया। उन्होंने राधे श्याम बनाम हरियाणा राज्य मामले पर भरोसा किया, जहां कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए 48 एफआईआर को एक साथ जोड़ दिया गया था। उन्होंने एक समान दृष्टिकोण की मांग की, क्योंकि वर्तमान मामले में उन्हें छत्तीसगढ़ में 10 एफआईआर, तमिलनाडु में 4, राजस्थान में 8, महाराष्ट्र और दिल्ली में 2-2 और मध्य प्रदेश में 3, हरियाणा में एक अतिरिक्त एफआईआर के साथ कुल 30 एफआईआर का सामना करना पड़ा।

हालांकि, प्रतिवादी की ओर से पेश एएसजी विक्रमजीत बनर्जी ने बालासाहेब केशवराव भापकर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में हाल के फैसले का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि याचिकाकर्ता प्रत्येक संबंधित राज्य के भीतर राहत और एफआईआर के समेकन के लिए क्षेत्राधिकार वाले हाईकोर्ट से संपर्क कर सकता है।

याचिकाकर्ता ने पवन खेड़ा के मामले पर भी भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने प्रधानमंत्री के खिलाफ की गई टिप्पणी को लेकर कांग्रेस प्रवक्ता पवन खेड़ा के खिलाफ वाराणसी और असम में दर्ज एफआईआर को क्लब कर दिया था और उन्हें पुलिस स्टेशन, हजरतगंज, लखनऊ में स्थानांतरित कर दिया था। इसके अलावा, याचिका में मोहम्मद जुबैर के मामले का हवाला दिया गया, जहां कोर्ट ने सभी एफआईआर को एक साथ जोड़ दिया और कहा कि मामले को एक जांच प्राधिकारी, यानी दिल्ली पुलिस के विशेष सेल द्वारा संभाला जाना चाहिए।

न्यायालय ने इन मामलों को अलग कर दिया, क्योंकि उन मामलों में केवल एक ही सामान्य अपराध था, जिसके संबंध में देश भर में कई एफआईआर दर्ज की गईं।

न्यायालय ने सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद यह विचार व्यक्त किया कि राधेश्याम के मामले में आदेश को वर्तमान परिदृश्य में दोहराया नहीं जा सकता, क्योंकि पिछला आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 का प्रयोग करके दिया गया था। दूसरे, इसे संबंधित राज्यों की सहमति से पारित किया गया।

इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

“इन परिस्थितियों में हम वर्तमान मामले में भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार करते हैं। हालांकि, याचिकाकर्ता को उस विशेष राज्य के भीतर याचिकाकर्ता के खिलाफ लंबित एफआईआर को क्लब करने के लिए प्रत्येक क्षेत्राधिकार वाले हाईकोर्ट से संपर्क करने और याचिकाकर्ता के लिए कानून में उपलब्ध किसी अन्य अंतरिम या अंतिम उपाय की तलाश करने की स्वतंत्रता सुरक्षित है।

केस टाइटल: अमनदीप सिंह सरन बनाम दिल्ली राज्य

याचिकाकर्ता के वकील: जे.एस. अत्री, श्रीशर्मा और प्रतिवादी के लिए: भारत संघ के लिए एएसजी विक्रमजीत बनर्जी, सीनियर वकील डॉ. मनीष सिंघवी

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें