पटाखों पर नियंत्रण किसी विशेष त्योहार या समुदाय के खिलाफ नहीं : सुप्रीम कोर्ट

निर्माताओं द्वारा आतिशबाजी में खतरनाक और सुरक्षा सीमा से परे कुछ रसायनों के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने के आदेश के उल्लंघन का आरोप लगाने वाले एक आवेदन पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि यह किसी विशेष त्योहार या समुदाय के खिलाफ नहीं है, लेकिन यह दूसरों को इन शक्तियों की आड़ में नागरिकों के जीने के अधिकार के साथ खिलवाड़ करने की अनुमति नहीं दे सकता।

अपने पिछले आदेशों के कार्यान्वयन पर जोर देते हुए जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ ने टिप्पणी की,

"हम किसी विशेष त्योहार या उत्सव के खिलाफ नहीं हैं, लेकिन हम उत्सव की आड़ में दूसरों को जीवन के अधिकार के साथ खेलने की अनुमति नहीं दे सकते हैं। "

शीर्ष अदालत ने नकली ग्रीन पटाखे बेचने वाले निर्माताओं के मामलों की जांच करने के लिए सीबीआई को निर्देश देने का आदेश पारित करने के लिए भी अपनी इच्छा व्यक्त की।

पीठ ने कहा,

"किसी को भी नकली ग्रीन पटाखे बेचने की इजाजत नहीं दी जा सकती है।"

कोर्ट रूम एक्सचेंज

जब मामले को सुनवाई के लिए उठाया गया, तो याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने पीठ से कहा कि पहले उस आवेदन पर विचार करें जिसमें शीर्ष अदालत ने नोटिस जारी किया था।

इस मौके पर न्यायमूर्ति शाह ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"जब पटाखों पर प्रतिबंध लगाने का पिछला आदेश पारित किया गया था, तो उसे कारण बताते हुए पारित किया गया था। सभी पटाखों पर प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। यह व्यापक जनहित में है। यह अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए कि इसे एक विशेष उद्देश्य के लिए प्रतिबंधित किया गया है। पिछली बार हमने कहा था कि हम आनंद के रास्ते में नहीं आ रहे हैं लेकिन हम मौलिक अधिकारों के रास्ते में नहीं आ सकते हैं।"

तमिलनाडु फायरवर्क्स एंड अमोर्सेस मैन्युफैक्चरर्स एसोसिएशन ("तंफामा") की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने प्रस्तुत किया कि कोई भी फैसले पर पुनर्विचार की मांग नहीं कर रहा है और यहां तक ​​कि एसोसिएशन भी शीर्ष न्यायालय के आदेशों का पूर्ण कार्यान्वयन चाहता है।

न्यायमूर्ति शाह ने आगे टिप्पणी की,

"क्या हम कह सकते हैं कि दूसरों के जीवन की कीमत पर आनंद लिया जा सकता है? आज भी हम देख सकते हैं कि बाजार में पटाखे बेचे जा रहे हैं। हमने पिछली बार भी कहा था कि जिन लोगों को आदेश लागू करना है उनकी ओर से कुछ जवाबदेही होनी चाहिए। किसी को भी विश्वास नहीं करना चाहिए कि यह आदेश या वह आदेश किसी विशेष के खिलाफ है, और हमने पटाखों पर कोई 100 प्रतिशत प्रतिबंध नहीं लगाया है।"

सुनवाई के दौरान वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने कोर्ट को 23 अक्टूबर 2018 के आदेश से अवगत कराया, जिसमें शीर्ष अदालत ने पटाखों के संबंध में विभिन्न निर्देश जारी किए थे। उन्होंने आगे कहा कि सभी कथित अवमाननाकर्ताओं ने अपना जवाब दाखिल किया है और बेरियम नाइट्रेट पर प्रतिबंध पर रोक के लिए अलग-अलग आवेदन दायर किए है।

वरिष्ठ वकील ने आगे कहा,

"यहां समस्या उनकी जिम्मेदारी के संबंध में है। उनके पास कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि वे बेरियम का उपयोग क्यों कर रहे हैं।"

उन्होंने आगे अदालत का ध्यान उस आवेदन की प्रार्थनाओं की ओर दिलाया जिसमें राहत की मांग की गई थी कि उन निर्माताओं पर प्रतिबंध लगाया जाए जो पटाखों की बिक्री इस तथ्य के कारण करते हैं कि वे ग्रीन हैं।

"वे इस लेबल के तहत कुछ भी बेच रहे हैं कि यह ग्रीन है," वरिष्ठ वकील ने यह प्रस्तुत करते हुए कहा कि बेरियम पर प्रतिबंध को न केवल पर्यावरण वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय द्वारा जोर दिया गया था, बल्कि निर्माता भी इसके बारे में जानते हैं।

जस्टिस शाह ने टिप्पणी की,

"श्रीमान वकील, हमारे देश में, क्यूआर कोड भी नकली पाए जाते हैं। क्या किया जा सकता है? हमारे आदेश में, हम सीबीआई को उन निर्माताओं के संबंध में जांच करने का निर्देश देंगे जो नकली ग्रीन पटाखे बेच रहे हैं। किसी को ऐसा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।"

मामले को 29 अक्टूबर, 2021 के लिए स्थगित करते हुए, न्यायमूर्ति शाह ने कहा कि दीवाली के बाद, पीठ पराली जलाने से संबंधित मुद्दे को उठाएगी।

न्यायमूर्ति शाह ने कहा,

"पटाखों का मुद्दा फिलहाल के लिए है। लेकिन पराली जलाने से जुड़ा मुख्य मामला लंबित है और हमारे पास इससे निपटने का समय नहीं है। छुट्टियों के बाद हम उस मुद्दे पर भी सुनवाई करेंगे।"

पृष्ठभूमि

सुप्रीम कोर्ट ने 6 अक्टूबर 2021 को कहा कि पटाखों के नियमन से संबंधित उसके पहले के आदेशों का पालन हर राज्य द्वारा किया जाना चाहिए।

29 सितंबर को, न्यायालय ने इस तथ्य पर कड़ी आपत्ति व्यक्त की थी कि चेन्नई में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के संयुक्त निदेशक द्वारा प्रस्तुत प्रारंभिक जांच रिपोर्ट में खुलासा किया गया था कि तमिलनाडु स्थित छह पटाखा निर्माता बेरियम और बेरियम साल्ट का उपयोग कर रहे थे जो पटाखों के निर्माण में ऐसे रसायनों के उपयोग पर न्यायालय द्वारा लगाए गए प्रतिबंध के स्पष्ट उल्लंघन में है।

3 मार्च, 2020 को, शीर्ष न्यायालय ने उत्तरदाताओं-निर्माताओं मेसर्स स्टैंडर्ड फायरवर्क्स, मेसर्स हिंदुस्तान फायरवर्क्स, मेसर्स विनयगा फायरवर्क्स इंडस्ट्रीज, मेसर्स श्री मरिअम्मन फायरवर्क्स, मेसर्स श्री सूर्यकला फायरवर्क्स और मैसर्स सेल्वा विनयगर फायरवर्क्स, प्रतिवादी संख्या 5 को छोड़कर, को नोटिस जारी किया था। ये कारण बताने के लिए कि उन्हें इस न्यायालय के पहले के आदेशों के कथित उल्लंघन के लिए इस न्यायालय की अवमानना ​​​​के लिए दंडित क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

बेंच ने टिप्पणी की,

"यदि उपरोक्त आरोप सही हैं तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रतिवादी-निर्माता इस न्यायालय की अवमानना ​​के दोषी होंगे।"

चेन्नई में केंद्रीय जांच ब्यूरो ,(सीबीआई) के संयुक्त निदेशक को भी निर्देश जारी किए गए हैं कि वो पूर्वोक्त प्रतिवादियों-निर्माताओं द्वारा प्रतिबंधित सामग्री का उपयोग करके और इसके विपरीत अपने उत्पादों पर गलत लेबल लगाकर इस न्यायालय के पूर्व के आदेशों के कथित उल्लंघन के संबंध में एक विस्तृत जांच करे। आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से छह सप्ताह की अवधि के भीतर न्यायालय को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने को कहा है।

23 अक्टूबर, 2018 को, शीर्ष अदालत ने पटाखों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के खिलाफ फैसला सुनाया था, लेकिन कहा है कि केवल कम प्रदूषण वाले ग्रीन पटाखे ही बेचे जा सकते हैं, वह भी केवल लाइसेंस प्राप्त व्यापारियों के माध्यम से। अदालत ने पटाखों की ऑनलाइन बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया था, ई-कॉमर्स वेबसाइटों को इसकी बिक्री करने से रोक दिया था, पटाखे चलाने की अवधि तय की थी और आदेश दिया था कि पटाखे केवल निर्दिष्ट क्षेत्रों में ही चलाए जा सकते हैं।

10 फरवरी, 2017 को न्यायमूर्ति मदन बी लोकुर और न्यायमूर्ति प्रफुल्ल सी पंत की पीठ ने निर्माताओं, वितरकों, थोक विक्रेताओं और खुदरा विक्रेताओं सहित प्रतिवादियों को कानून के किसी भी प्रावधान के उल्लंघन के मामले में व्यक्ति को जवाबदेह ठहराने के लिए निर्माता का नाम और पता और उस व्यक्ति का नाम और पता का उल्लेख करने का निर्देश दिया, जो बॉक्स / कार्टन में बेचे गए किसी भी पटाखे के लिए जिम्मेदार है।

केस: अर्जुन गोपाल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य | रिट याचिका (सिविल) संख्या। 728/2015