रिटायरमेंट आयु विस्तार पर विचार करने के लिए राज्य के बाहर के अनुभव को नज़रअंदाज़ करना मनमाना: सुप्रीम कोर्ट ने बंगाल के प्रोफ़ेसर को राहत दी

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (30 जुलाई) को प्रोफ़ेसर को राहत प्रदान की, जिन्हें पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा अपनी ही नीति की गलत व्याख्या के कारण 60 से 65 वर्ष की विस्तारित रिटायरमेंट आयु का लाभ देने से वंचित कर दिया गया था। इस नीति में राज्य के बाहर अर्जित शिक्षण अनुभव को पात्रता मानदंड से अनुचित रूप से बाहर रखा गया था।

अदालत ने कहा,

"सेवा विस्तार के लिए पश्चिम बंगाल राज्य के भीतर 10 वर्षों के पिछले शिक्षण अनुभव पर ज़ोर देना, खासकर जब कर्मचारी पहले ही चौदह वर्षों तक काम कर चुका हो, मनमाना और अवैध है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"केवल पश्चिम बंगाल स्थित किसी यूनिवर्सिटी या कॉलेज में अध्यापन के पिछले अनुभव के आधार पर रिटायरमेंट की तिथि बढ़ाने का कोई उद्देश्य नहीं है। इस प्रकार, नियोक्ताओं का पश्चिम बंगाल में अध्यापन का अनुभव प्राप्त करने वालों और पश्चिम बंगाल के बाहर ऐसा अनुभव प्राप्त करने वालों के बीच वर्गीकरण कृत्रिम, भेदभावपूर्ण और मनमाना है। राज्य और यूनिवर्सिटी द्वारा अपनाया गया रुख अवैध है और इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित समानता के मानदंड का उल्लंघन है।"

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता, जिसने पश्चिम बंगाल में 14 वर्षों की सेवा और असम में पूर्व अध्यापन अनुभव प्राप्त किया था, उसको पश्चिम बंगाल में सेवानिवृत्ति आयु लाभ के विस्तार से इस आधार पर वंचित कर दिया गया कि राज्य के बाहर अर्थात असम में उसका अनुभव पश्चिम बंगाल में लाभ प्राप्त करने के लिए मान्य नहीं होगा।

संक्षेप में मामला

अपीलकर्ता प्रोफेसर ने 2007 में पश्चिम बंगाल यूनिवर्सिटी में शामिल होने से पहले असम के कॉलेज में 16 वर्षों तक अध्यापन किया था। उनको 2021 के पश्चिम बंगाल राज्य ज्ञापन के तहत बढ़ी हुई रिटायरमेंट आयु का लाभ देने से वंचित कर दिया गया था। हालांकि नीति में "किसी भी राज्य-सहायता प्राप्त यूनिवर्सिटी/कॉलेज" में 10 वर्षों तक निरंतर अध्यापन करने वालों को सेवा विस्तार प्रदान किया गया, लेकिन यूनिवर्सिटी ने उनके असम के अनुभव को शामिल नहीं किया, जिससे उनकी पात्रता पश्चिम बंगाल में सेवा तक सीमित हो गई।

हाईकोर्ट की एकल पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, खंडपीठ ने एकल पीठ का फैसला रद्द कर दिया, जिससे अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट का रुख करना पड़ा।

आलोचना खारिज करते हुए जस्टिस नरसिम्हा द्वारा लिखित फैसले में पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा उस ज्ञापन की संकीर्ण व्याख्या की आलोचना की गई, जिसमें रिटायरमेंट आयु विस्तार का लाभ केवल उन्हीं व्यक्तियों तक सीमित कर दिया गया, जिन्होंने अपने राज्य में 10 वर्ष का अनुभव प्राप्त किया था। ज्ञापन की स्पष्ट व्याख्या पर न्यायालय ने कहा कि ज्ञापन कहीं भी राज्य की उस व्याख्या का समर्थन नहीं करता है, जिसमें लाभ के विस्तार को केवल पश्चिम बंगाल में अनुभव प्राप्त करने वाले उम्मीदवारों तक सीमित करने की बात कही गई है।

अदालत ने कहा,

"दिनांक 24.02.2021 की अधिसूचना में धारा 4 के अनुसार केवल "किसी भी राज्य-सहायता प्राप्त यूनिवर्सिटी या सरकारी सहायता प्राप्त कॉलेज में" अभिव्यक्ति को शामिल किया गया, जो किसी सहायता प्राप्त संस्थान में रोजगार के संदर्भ को व्यक्त करती है। अधिसूचना का उद्देश्य उन लोगों को बाहर करना नहीं है, जिन्होंने पश्चिम बंगाल के बाहर के यूनिवर्सिटी या कॉलेजों से 10 वर्षों का शिक्षण अनुभव प्राप्त किया।"

केवल पश्चिम बंगाल के भीतर शिक्षण अनुभव के आधार पर वर्गीकरण को मनमाना और भेदभावपूर्ण माना गया। राज्य इस प्रतिबंध और प्रशासनिक दक्षता के लक्ष्य के बीच कोई तर्कसंगत संबंध दिखाने में विफल रहा।

अदालत ने आगे कहा,

"किसी भी स्थिति में, रिटायरमेंट की विस्तारित तिथि का लाभ देने के उद्देश्य से पश्चिम बंगाल राज्य के बाहर के किसी यूनिवर्सिटी या कॉलेज से शिक्षण अनुभव रखने वालों को बाहर करना तर्कसंगत नहीं है।"

अदालत ने जे.एस. रुक्मणी बनाम टी.एन. सरकार 1984 सप. एससीसी 650 जैसे उदाहरणों का हवाला दिया और हर्षेंद्र चौबीसा बनाम राजस्थान राज्य (2002) 6 एससीसी 393 के तहत राज्य के वैध उद्देश्य से रहित संकीर्ण वर्गीकरण को रद्द करने का आदेश दिया गया।

अदालत ने कहा,

“इसके अलावा, यह भी प्रदर्शित करना आवश्यक है कि पश्चिम बंगाल राज्य में अध्यापन के अनुभव का सेवा की विस्तारित अवधि से क्या संबंध है। इस आशय का कोई ठोस प्रमाण उपलब्ध नहीं है। हम एक कृत्रिम वर्गीकरण के अलावा और कुछ नहीं देखते। यह एक संदिग्ध वर्गीकरण का उत्कृष्ट उदाहरण है, जिसका उद्देश्य केवल संकीर्ण हितों की पूर्ति करना है और कुछ नहीं। रिटायरमेंट की तिथि बढ़ाने के लिए ऐसी आवश्यकता पर ज़ोर देना पूरी तरह से अनुचित है।”

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"हम पहले ही जांच कर चुके हैं और इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि दिनांक 24.02.2021 की अधिसूचना में "किसी भी यूनिवर्सिटी में 10 वर्षों का निरंतर शिक्षण अनुभव" को एक शर्त के रूप में प्रदान करने का पाठ, संदर्भ, उद्देश्य और उद्देश्य पश्चिम बंगाल राज्य के बाहर के यूनिवर्सिटी या कॉलेजों से प्राप्त ऐसे अनुभव को कतई बाहर नहीं करता है। इस प्रकार, परिभाषा संबंधी खंडों पर आधारित प्रस्तुतीकरण को अनुचित मानते हुए अस्वीकार किया जाता है।"

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और घोषित किया कि अपीलकर्ता रिटायरमेंट आयु वृद्धि के लाभ का हकदार होगा।

Cause Title: SUBHA PRASAD NANDI MAJUMDAR VERSUS THE STATE OF WEST BENGAL SERVICE & ORS.