सबरीमाला रेफरेंस सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट ने कहा: मंदिरों से दूसरे संप्रदायों को बाहर रखने से हिंदू धर्म पर असर पड़ेगा

सबरीमाला रेफरेंस की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को टिप्पणी की कि किसी खास संप्रदाय के मंदिरों से दूसरे संप्रदायों को बाहर रखने से हिंदू धर्म पर असर पड़ेगा।

यह टिप्पणी जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने की, जो 9 जजों की उस बेंच का हिस्सा हैं, जो सबरीमाला रिव्यू मामले में उठाए गए संवैधानिक मुद्दों की सुनवाई कर रही है।

जस्टिस नागरत्ना ने यह टिप्पणी तब की, जब सीनियर एडवोकेट सी.एस. वैद्यनाथन, जो नायर सर्विस सोसाइटी और केरल के धार्मिक संगठनों की ओर से पेश हो रहे थे, अपनी दलीलें दे रहे थे। वैद्यनाथन ने यह तर्क दिया कि अनुच्छेद 26(b) - जो किसी धार्मिक संप्रदाय को अपने मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार देता है - अनुच्छेद 25(2)(b) पर भारी पड़ेगा। अनुच्छेद 25(2)(b) राज्य को किसी धर्म के भीतर सुधार के लिए कानून बनाने या सार्वजनिक प्रकृति के सभी हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों के लिए खोलने की अनुमति देता है।

वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि 'श्री वेंकटरमण देवरु बनाम मैसूर राज्य' मामले में दिया गया फैसला, जिसमें यह माना गया कि अनुच्छेद 25(2)(b) अनुच्छेद 26(b) पर भारी पड़ता है, गलत था। देवरु मामला मूल्की मंदिर से जुड़ा था, जिसके बारे में दावा किया गया कि यह गौड़ सारस्वत ब्राह्मणों का संप्रदाय-विशेष मंदिर है।

इस मामले में 'मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम' की प्रयोज्यता पर सवाल उठाया गया - यह अधिनियम हिंदुओं के सभी वर्गों को मंदिर में प्रवेश की अनुमति देता था - और सवाल का आधार यह था कि चूंकि यह एक संप्रदाय-विशेष मंदिर है, इसलिए सभी वर्ग इसमें प्रवेश के अधिकार का दावा नहीं कर सकते। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि मंदिर प्रवेश अधिनियम मूल्की मंदिर पर लागू होता है। इसका आधार यह था कि अनुच्छेद 25(2)(b) अनुच्छेद 26 पर भारी पड़ता है।

वैद्यनाथन ने फैसले के उस तर्क पर सवाल उठाया कि अनुच्छेद 25(2)(b) अनुच्छेद 26 पर भारी पड़ता है। उनके अनुसार, अनुच्छेद 25(2)(b) राज्य के लिए केवल सक्षमकारी शक्ति थी, जबकि अनुच्छेद 26(b) अपने आप में एक मौलिक अधिकार था। इसलिए अनुच्छेद 25(2)(b) अनुच्छेद 26 को नियंत्रित नहीं कर सकता। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य इस सवाल में दखल नहीं दे सकता कि कोई धार्मिक प्रथा ज़रूरी थी या नहीं, और "राज्य" में न्यायपालिका भी शामिल है।

इस मौके पर जस्टिस नागरत्ना ने टिप्पणी करते हुए स्पष्ट किया कि वह विशेष रूप से सबरीमाला के बारे में बात नहीं कर रही थीं।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"एक आशंका है—सबरीमाला विवाद को एक तरफ रख दें। अगर आप प्रवेश के अधिकार की बात करते हैं—वेंकटरमण देवरू के संदर्भ में, जहां यह कहा गया कि गौड़ सारस्वत ब्राह्मणों के अलावा किसी और को प्रवेश नहीं मिलेगा—तो इसका हिंदू धर्म पर बुरा असर पड़ेगा। सबरीमाला विवाद को एक तरफ रखते हुए हर किसी को हर मंदिर और मठ में जाने की पहुंच होनी चाहिए। अगर आप यह कहते हैं कि यह धर्म का मामला है कि केवल मेरे संप्रदाय के लोग ही मेरे मंदिर में जाएंगे और कोई और नहीं तो यह हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं है।"

जस्टिस अरविंद कुमार ने जस्टिस नागरत्ना की बात में जोड़ा,

"हम समाज को बांट देंगे।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि इस सवाल से हटकर कि श्री वेंकटरमण देवरू मामले का फैसला सही था या नहीं, "धर्म पर कोई बुरा असर नहीं पड़ना चाहिए।"

वैद्यनाथन ने जवाब दिया कि असल में केरल में कुछ निजी मंदिर और प्राचीन 'थरवाड़' (पारिवारिक घर) हैं, जिनके अपने पारिवारिक मंदिर होते हैं, जहां केवल उनके परिवार के सदस्य ही जाते हैं।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि वह ऐसे निजी मंदिरों की बात नहीं कर रही थीं।

वैद्यनाथन ने कहा कि किसी विशेष संप्रदाय के मंदिर सार्वजनिक धन पर निर्भर नहीं होंगे, बल्कि वे केवल अपने ही धन से अपना खर्च चलाएंगे।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि यह उस संप्रदाय के लिए "उल्टा असर डालने वाला" (Counter-Productive) साबित होगा।

वैद्यनाथन ने जवाब दिया,

"यह फैसला उन्हें खुद करना है।"

सीनियर वकील ने अपनी बात रखी,

"सवाल यह है कि क्या यह संवैधानिक निषेध के विपरीत है। अगर यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के विपरीत नहीं है तो समाज में इसके वास्तविक परिणाम क्या होंगे (यह शायद न्यायपालिका की चिंता का विषय न हो)।"

जस्टिस नागरत्ना ने तब कहा,

"सबरीमाला को एक तरफ रख दें। आम तौर पर अगर आप कहते हैं कि किसी मंदिर में सिर्फ़ गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण ही आ सकते हैं, कांची मठ के अनुयायी सिर्फ़ कांची ही जा सकते हैं, उन्हें श्रृंगेरी नहीं जाना चाहिए, श्रृंगेरी के अनुयायी कहीं और नहीं जा सकते..."

वैद्यनाथन ने कहा कि यह एक हकीकत है और इस बारे में सोचना हर संप्रदाय का अपना काम है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि राज्य अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत दखल देकर सभी वर्गों के लिए मंदिरों में प्रवेश सुनिश्चित कर सकता है।

जस्टिस अरविंद कुमार ने भी वैद्यनाथन से कहा,

"इसीलिए हमने कहा था कि अपनी बात को बहुत ज़्यादा ऊंचाई पर न ले जाएं।"

यह बात उन्होंने वैद्यनाथन के उस तर्क के संदर्भ में कही थी कि अनुच्छेद 26(b) अनुच्छेद 25(2)(b) से ऊपर है।

वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि अगर यह मान लिया जाए कि अनुच्छेद 25(2)(b) अनुच्छेद 26(b) पर भारी पड़ेगा तो इसका असर सिर्फ़ हिंदू धर्म पर ही पड़ेगा, क्योंकि अनुच्छेद 25(2)(b) राज्य को सिर्फ़ हिंदू मंदिरों को सभी वर्गों के लिए खोलने के लिए कानून बनाने की इजाज़त देता है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि अनुच्छेद 25(2)(b) "एक ऐतिहासिक पृष्ठभूमि की वजह से आया था।"

जस्टिस बागची ने कहा कि अनुच्छेद 25 को अनुच्छेद 17 के साथ मिलाकर पढ़ा जाना चाहिए, जो छुआछूत पर रोक लगाता है। वैद्यनाथन ने इस बात से सहमति जताई कि सार्वजनिक मंदिर सभी के लिए खुले होने चाहिए, लेकिन साथ ही यह भी कहा कि संप्रदाय-विशेष के मंदिरों के मामले में ऐसी ज़िद नहीं की जा सकती।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) ने तब बीच में टोकते हुए कहा कि वैद्यनाथन के तर्क शायद दो वजहों से टिक न पाएं - (1) यह सीधे तौर पर अनुच्छेद 25(2)(b) की भाषा के ही खिलाफ़ है, और (2) अगर यह मान भी लिया जाए कि अनुच्छेद 25(2)(b) अनुच्छेद 26 को नियंत्रित नहीं करता, तब भी अनुच्छेद 26(b) खुद नैतिकता के अधीन है, जिसमें अनुच्छेद 17 भी शामिल है।

CJI सूर्यकांत ने कहा,

"अनुच्छेद 17 नैतिकता का एक सिद्धांत है।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"इसे देखने का एक और तरीका यह भी है कि अगर आप इसे किसी खास संप्रदाय तक ही सीमित रखते हैं तो यह खुद अनुच्छेद 26 के तहत आने वाली नैतिकता के ही खिलाफ़ है।"

वैद्यनाथन ने कहा,

"यह एक मुमकिन नज़रिया है।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"हमें एकजुट होना होगा।"