पत्नी ने दाता स्पर्म गर्भाधान के लिए पति की सहमति की अनिवार्यता संबंधी एआरटी नियमों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के तहत एक नियम को रद्द करने के निर्देश की मांग वाली एक रिट याचिका पर विचार किया, जिसमें विवाहित महिलाओं को दाता शुक्राणु के साथ अंतर्गर्भाशयी गर्भाधान के लिए अपने पति की सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है।

कोर्ट ने उक्त याचिका को एआरटी अधिनियम, सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और अन्य संबंधित नियमों के खिलाफ एक आईवीएफ विशेषज्ञ द्वारा दायर एक अन्य लंबित याचिका के साथ टैग किया।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सीटी रविकुमार की डिवीजन बेंच ने नोटिस जारी करने से इनकार कर दिया, हालांकि याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील अक्षत श्रीवास्तव से कहा कि वह लंबित मामले के साथ इसका उल्लेख करने के लिए स्वतंत्र हैं।

जस्टिस अजय रस्तोगी की अगुवाई वाली पीठ ने सितंबर में स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय, महिला एवं बाल विकास मंत्रालय और भारतीय आयुर्विज्ञान अनुसंधान परिषद से एक अन्य याचिका में जवाब मांगा था और मामले को दलीलें पूरी होने के बाद "उपयुक्त बेंच के समक्ष सुनवाई के लिए" सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया था।

वर्तमान याचिका एक 38 वर्षीय महिला ने दायर की थी, जिसके पति ने तलाक की अर्जी देने के बावजूद, याचिकाकर्ता को डोनर स्पर्म का उपयोग करके कृत्रिम गर्भाधान की अनुमति देने से इनकार कर दिया था। उन्होंने अनुच्छेद 14 और 21 के तहत समानता और जीवन और स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए आक्षेपित नियम को चुनौती दी थी।

याचिका में कहा गया है-

"यह प्रतिबंध वास्तव में याचिकाकर्ता के जैसी स्थितियों में अत्यधिक महत्व रखता है, जहां वह अपने पति से अलग हो चुकी है। पति ने तलाक के लिए अर्जी दायर की है और किसी भी स्थिति में न तो अपना खुद का शुक्राणु देने के लिए तैयार है या दाता शुक्राणुओं के लिए अपनी सहमति देने के लिए तैयार है, ताकि याचिकाकर्ता अंतर्गर्भाशयी गर्भाधान का विकल्प चुन सके।परिणाम यह है कि मातृत्व की बेहद इच्छुक होने के बावजूद और ऐसा करने के लिए तकनीक उपलब्ध होने के बावजूद, याचिकाकर्ता को कानून द्वारा मां बनने से रोका जाता रहा है।"

यहां यह उल्लेख करना अत्यंत प्रासंगिक है कि यद्यपि कानून कहता है कि एक महिला 50 वर्ष की आयु तक इन आईवीएफ प्रक्रियाओं का विकल्प चुन सकती है, यह सामान्य ज्ञान है कि उम्र के साथ गर्भावस्था कठिन होती जाती है।

याचिकाकर्ता पहले से ही 38 साल की है। इसके अलावा, देश में अदालतों में भारी बैकलॉग के कारण यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि तलाक के मामले को अंतिम रूप देने में कितना समय लग सकता है, विशेषकर न्यायिक प्रक्रिया के ट्रिपल स्टेज की देखते हुए.. "

2021 में संसद ने असिस्टेड रिप्रोडक्टिव टेक्नोलॉजी (रेगुलेशन) एक्ट, 2021 को असिस्टेड रिप्रोडक्टिव टेक्नोलॉजी (एआरटी) में सुरक्षित और नैतिक उपयोग और अनुसंधान और विकास की व्यवस्था शुरू करने के उद्देश्य से पारित किया था।

धारा 22(1)(ए) इनफर्टिलिटी क्लीनिकों को सहायक प्रजनन तकनीक चाहने वाले सभी पक्षों की लिखित सूचित सहमति के बिना किसी भी उपचार या प्रक्रिया को करने से रोकता है, जिसमें 'कमीशनिंग दंपत्ति' या महिला और उसके दाता शामिल हैं।

'कमीशनिंग दंपत्ति' शब्द को धारा 2 (ई) में एक बांझ विवाहित जोड़े के रूप में परिभाषित किया गया है, जबकि धारा 2 (यू) महिला को 21 वर्ष से अधिक उम्र की किसी भी महिला के रूप में परिभाषित करती है।

इनफर्टिलिटी क्लीनिक और बैंकों के कर्तव्य धारा 21 में दिए गए हैं।

क्लॉज (जी) के तहत क्लि‌लिक द्वारा 21 से 50 साल की उम्र के बीच की किसी भी महिला और 21 से 55 साल की उम्र के बीच के किसी भी पुरुष को सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाएं प्रदान करने की जाती है। जून 2022 में, धारा 42 के तहत प्रदत्त नियम बनाने की शक्तियों का प्रयोग करते हुए, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) नियम, 2022 को अधिसूचित किया।

नियम 13 "क्लीनिकों के अन्य कर्तव्यों" से संबंधित है और खंड (एफ) में प्रावधान करता है कि एक बांझपन क्लिनिक को निम्नलिखित सहमति प्रपत्रों को बनाए रखना चाहिए-

-फॉर्म 6 में निर्दिष्ट जोड़े या महिला द्वारा हस्ताक्षरित सहमति फॉर्म,

-फॉर्म 7 में निर्दिष्ट पति के वीर्य या शुक्राणु के साथ गर्भाधान के लिए सहमति

-प्रपत्र 8 में निर्दिष्ट अनुसार दाता वीर्य के साथ गर्भाधान के लिए सहमति,

वर्तमान रिट याचिका में इस प्रावधान की वैधता के साथ-साथ फॉर्म 8 की वैधता पर सवाल उठाया गया था।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि भले ही अधिनियम में एक विवाहित और अविवाहित महिला के बीच कोई अंतर नहीं किया गया है, धारा 22(1)(ए) को जब नियम 13(1)(एफ) के साथ पढ़ा जाता है तो विवाहित पर एक मनमाना प्रतिबंध लगाती है।

कृत्रिम गर्भाधान के लिए दाता शुक्राणु का उपयोग करने वाली महिलाओं को ऐसी प्रक्रिया से गुजरने से पहले अपने पति की सहमति का प्रमाण प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है। इस प्रतिबंध का परिणाम यह है कि विवाहित महिलाओं का एकतरफा मातृत्व का अधिकार "वस्तुतः छीन लिया गया" क्योंकि इसे "उनके पति की मधुर इच्छा पर निर्भर" बना दिया गया है।

श्रीवास्तव ने एक ऑस्ट्रेलियाई मामले को याचिका के समर्थन में पेश किया, जिसमें संघीय न्यायालय ने एक समान प्रावधान को अमान्य और निष्क्रिय घोषित कर दिया था, जिसके लिए आवेदक को परिभाषित "उपचार प्रक्रिया" से गुजरने के लिए अपने पति की सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता थी। [ईएचटी18 बनाम मेलबर्न आईवीएफ (2018) एफसीए 1421]।

मामला: [WP (C) NO 931Of 2022]