सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में 'हॉर्टिकल्चर एक्सपेरिमेंट स्टेशन गोनिकोप्पल, कूर्ग बनाम रीजनल प्रोविडेंट फंड ऑर्गनाइज़ेशन (2022)' मामले में अपने पहले के फैसले की सही होने पर सवाल उठाया है। उस फैसले में कहा गया कि 'एम्प्लॉईज़ प्रोविडेंट फंड्स एंड मिसलेनियस एक्ट, 1952' (EPF & MP Act) की धारा 14B के तहत देर से पेमेंट करने पर हर्जाना (डैमेज) लगाना अपने आप (ऑटोमैटिक) और ज़रूरी (मैंडेटरी) है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने इस सवाल को बड़ी बेंच के पास भेजा कि क्या धारा 14B अथॉरिटी को पेनल्टी लगाने या न लगाने का अधिकार (विवेक) देती है या नहीं।

ये अपीलें EPF & MP Act के तहत सेंट्रल बोर्ड ऑफ़ ट्रस्टीज़ के आदेशों से जुड़ी हैं। इन आदेशों में पहले के उस फैसले को लागू किया गया, जिसके अनुसार "कामगारों के बकाया हिस्से" को लिक्विडेशन (कंपनी बंद होने की प्रक्रिया) से बाहर रखा जाना चाहिए। साथ ही 'इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016' के तहत रिज़ॉल्यूशन प्लान लागू करने वाले सफल रिज़ॉल्यूशन आवेदक (SRA) को संबंधित कामगारों/कर्मचारियों को प्रोविडेंट फंड (PF) और ग्रेच्युटी फंड (GF) का बकाया चुकाना होगा।

सुप्रीम कोर्ट के सामने एम्प्लॉईज़ प्रोविडेंट फंड ऑर्गनाइज़ेशन (EPFO) ने 'महाराष्ट्र स्टेट कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम असिस्टेंट प्रोविडेंट फंड कमिश्नर (2009)' मामले का हवाला दिया। इस मामले में कही गई बात को 'नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT)' ने दोहराया और सुप्रीम कोर्ट ने 'जेट एयरक्राफ्ट मेंटेनेंस इंजीनियर्स वेलफेयर एसोसिएशन बनाम आशीष छावछरिया' मामले में इसे सही ठहराया। EPFO ​​का तर्क है कि EPF & MP Act के तहत PF का बकाया पूरा चुकाया जाना चाहिए, भले ही कोई रिज़ॉल्यूशन प्लान लागू हो।

कोर्ट ने 'जलगांव डिस्ट्रिक्ट सेंट्रल कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026)' मामले में हाल ही में दिए गए अपने फैसले का भी ज़िक्र किया। उस फैसले में कहा गया कि EPF & MP Act की धारा 11(2) के तहत वैधानिक 'फर्स्ट चार्ज' (सबसे पहले भुगतान का अधिकार), 'सिक्योरिटाइज़ेशन एंड रिकंस्ट्रक्शन ऑफ़ फाइनेंशियल एसेट्स एंड एनफोर्समेंट ऑफ़ सिक्योरिटी इंटरेस्ट एक्ट, 2002' (SARFAESI Act) के 'नॉन-ऑब्सटैंट क्लॉज़' (किसी अन्य कानून पर प्राथमिकता देने वाले प्रावधान) से भी ऊपर है। इसमें 'स्टेट बैंक ऑफ़ इंडिया बनाम मुरारी लाल जालान और फ्लोरियन फ्रिट्श (कंसोर्टियम) (2024)' मामले में दिए गए फ़ैसले का भी ज़िक्र किया गया। इस फ़ैसले में कहा गया कि EPF & MP Act की धारा 11 के तहत SRA को PF का बकाया पैसा पहले ही चुकाना होगा, जबकि ग्रेच्युटी का बकाया पैसा किश्तों में दिया जा सकता है।

बेंच ने धारा 14B के दूसरे प्रावधान (proviso) पर भी गौर किया। यह प्रावधान सेंट्रल बोर्ड को अधिकार देता है कि वह किसी ऐसी कंपनी पर लगाए गए हर्जाने (Damages) को कम कर सके या माफ़ कर सके, जो 'सिक इंडस्ट्रियल कंपनी' (बीमार औद्योगिक कंपनी) है, जिसके लिए 'सिक इंडस्ट्रियल कंपनीज़ (स्पेशल प्रोविज़न्स) एक्ट, 1985' (SICA) के तहत 'बोर्ड फ़ॉर इंडस्ट्रियल एंड फ़ाइनेंशियल रिकंस्ट्रक्शन' (BIFR) ने कोई पुनर्वास योजना (Rehabilitation Scheme) मंज़ूर की थी।

यह देखते हुए कि SICA को रद्द कर दिया गया और उसकी जगह IBC फ़्रेमवर्क आ गया, बेंच ने कहा,

"हमारी राय है कि सेंट्रल बोर्ड माफ़ी या कमी के लिए SRA की अर्ज़ी पर विचार कर सकता है। ऐसा इसलिए किया जा सकता है, क्योंकि जिस रिज़ॉल्यूशन प्लान को लागू करने की कोशिश की जा रही है, वह SICA के तहत BIFR द्वारा मंज़ूर की गई पुनर्वास योजना जैसा ही है।"

कोर्ट ने 'हॉर्टिकल्चर एक्सपेरिमेंट स्टेशन गोनिकोप्पल, कूर्ग बनाम रीजनल प्रोविडेंट फ़ंड ऑर्गनाइज़ेशन' मामले का भी ज़िक्र किया। उस मामले में कोर्ट ने कहा कि देर से भुगतान करने पर हर्जाना लगाना अपने आप (Automatic) होता है; इसके लिए नियोक्ता (Employer) के 'Actus Reus' (गलत काम करने का इरादा या कार्य) या 'mens rea' (अपराध करने का इरादा) की जाँच करने या हर्जाना लगाने के किसी कारण को देखने की ज़रूरत नहीं होती।

यह मानते हुए कि 'actus reus' या 'mens rea' की जांच की ज़रूरत नहीं है, बेंच इस नतीजे से सहमत नहीं थी कि इस प्रावधान के तहत अथॉरिटी के पास कोई विवेक (Discretion) नहीं बचता।

इसलिए बेंच ने कहा,

"हालांकि हम कोऑर्डिनेट बेंच (समान स्तर की बेंच) की इस बात से पूरी तरह सहमत हैं कि 'actus reus' या 'mens rea' का पता लगाने की कोई वजह नहीं है, लेकिन कोऑर्डिनेट बेंच के प्रति पूरा सम्मान रखते हुए हमारी राय है कि धारा 14B में संशोधन के बाद भी अथॉरिटी के पास यह तय करने का विवेक है कि क्या हालात पेनल्टी से पूरी तरह छूट देने को सही ठहराते हैं या नहीं।"

'ऑर्गैनो केमिकल इंडस्ट्रीज़ एंड अनर बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया एंड अदर्स' मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि "वसूल कर सकते हैं" (may recover) और "लगाना उचित समझें" (may think fit to impose) जैसे शब्दों का मतलब है कि कमिश्नर के पास यह तय करने का अधिकार (विवेक) है कि हर्जाना लगाया जाए या नहीं, और अगर लगाया जाए तो कितना। कमिश्नर की इस शक्ति को अर्ध-न्यायिक (quasi-judicial) माना गया> इसके लिए एक 'स्पीकिंग ऑर्डर' (कारण बताने वाला आदेश) ज़रूरी है।

कोर्ट ने धारा 14B में 1988 के उस संशोधन पर भी गौर किया, जिसने हर्जाने के हिस्से (पेनल्टी) को मुआवज़े वाले हिस्से (ब्याज) से अलग कर दिया। संशोधन का विश्लेषण करते हुए बेंच ने कहा कि "वसूल कर सकते हैं" शब्द अथॉरिटी के इस अधिकार को बनाए रखते हैं कि वह पेनल्टी लगाए या नहीं। हालांकि, एक बार जब पेनल्टी लगाना सही पाया जाता है तो उसकी मात्रा स्कीम के तहत तय होती है।

कोर्ट ने कहा,

"संशोधित धारा 14B में इस्तेमाल किए गए शब्दों का मतलब है कि कमिश्नर या अधिकृत अधिकारी पेनल्टी के तौर पर ऐसा हर्जाना 'वसूल कर सकते हैं'। इसलिए अथॉरिटी के पास अभी भी यह तय करने का अधिकार है कि पेनल्टी लगाई जानी चाहिए या नहीं। अगर अधिकृत अधिकारी इस बात से संतुष्ट है कि तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए पेनल्टी लगाई जानी चाहिए तो लेवी (शुल्क) स्कीम के तहत होगी; और सिर्फ़ यही हिस्सा अथॉरिटी के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।"

'हॉर्टिकल्चर एक्सपेरिमेंट स्टेशन गोनिकोप्पल, कूर्ड बनाम रीजनल प्रोविडेंट फंड ऑर्गनाइज़ेशन' मामले के फैसले की सही होने पर संदेह जताते हुए बेंच ने यह सवाल एक बड़ी बेंच को भेज दिया।

कहा गया,

"इसलिए हमें 'हॉर्टिकल्चर एक्सपेरिमेंट स्टेशन गोनिकोप्पल' मामले में एक कोऑर्डिनेट बेंच (समान स्तर की बेंच) द्वारा तय किए गए सिद्धांत पर संदेह है। हालांकि, हम संबंधित जजों का पूरा सम्मान करते हैं। EPF & MP Act (जिसमें उस एक्ट की धारा 7Q के तहत लगाया गया शुल्क भी शामिल है) के तहत हिसाब की गई बकाया राशि जमा करने का निर्देश देते हुए हम यह सवाल बड़ी बेंच को भेज रहे हैं कि क्या धारा 14B के तहत अधिकृत अधिकारी के पास पेनल्टी लगाने या न लगाने का अधिकार है।"

अंत में कहा गया,

"इसलिए हम इस कोर्ट की रजिस्ट्री को निर्देश देते हैं कि वह इस मामले को भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के सामने रखे ताकि एक बड़ी बेंच इस पर विचार कर सके।"

बेंच ने यह भी स्पष्ट किया कि इससे अपीलकर्ताओं या SRAs का धारा 14B के दूसरे प्रोविज़ो (शर्त) के तहत सेंट्रल बोर्ड से पेनल्टी माफ़ करवाने या कम करवाने का अधिकार प्रभावित नहीं होगा। इसमें यह भी निर्देश दिया गया कि EPF & MP Act के तहत बकाया राशि, साथ ही धारा 7Q के तहत ब्याज, 15 दिसंबर 2026 से 15 सितंबर 2027 तक चार तिमाही किस्तों में चुकाई जाए। टाल दी गई किस्तों पर बने ब्याज की जानकारी देकर उसका निपटारा 15 अक्टूबर 2027 तक करना होगा। ऐसा न होने पर किसी भी एक बार भुगतान न करने (डिफ़ॉल्ट) पर EPFO ​​रिकवरी की कार्रवाई करने का हकदार होगा।

Case: M/s Kerala Industrial Infrastructure Development Corporation v Central Board of Trustees and Anr.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें