यह सुनिश्चित हो कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 76 के तहत ही निर्णय की प्रमाणित प्रतिलिपि जारी की जाए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट द्वारा गुरुवार को पारित 'त्वचा से त्वचा' पर बॉम्बे हाई कोर्ट (नागपुर बेंच) के फैसले को खारिज कर दिया था।

जस्टिस यू यू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला त्रिवेदी की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने माना है कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन उत्पीड़न का अपराध गठित करने के लिए 'त्वचा से त्वचा' स्पर्श की आवश्यकता नहीं है।

न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी द्वारा लिखित बहुमत की राय में निर्णय की प्रमाणित प्रतियों को अपलोड करने के तरीके के बारे में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की गई है। निर्णय में आश्चर्य व्यक्त किया गया है कि बॉम्बे हाईकोर्ट की रजिस्ट्री, नागपुर बेंच ने निर्णय के प्रत्येक पृष्ठ के पीछे की तरफ मुहर लगाकर अपने निर्णय की प्रति को प्रमाणित किया है जो खाली है।

आगे नोट किया गया है कि निर्णय की उक्त प्रति वेबसाइट से डाउनलोड की गई प्रतीत होती है और इसलिए, निर्णय के अंत में संबंधित न्यायाधीश के हस्ताक्षर या नाम भी नहीं है। जबकि निर्णय के अंत में एक लिखित बयान कि उक्त प्रति निर्णय की एक सच्ची प्रति है जैसा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 76 में विचार किया गया है, वह भी गायब है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 76 में प्रावधान है कि सार्वजनिक दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियों के मामले में सार्वजनिक दस्तावेज की अभिरक्षा रखने वाला लोक अधिकारी ऐसी प्रति के नीचे लिखा हुआ एक प्रमाण पत्र प्रदान करेगा कि यह ऐसे दस्तावेज या उसके हिस्से की एक सच्ची प्रति है।

निर्णय में आगे धारा 76 की शर्तों का पालन नहीं करने के खतरों को नोट किया गया है:

"इस तरह की प्रथा, जिसका बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच द्वारा पालन किया गया है तो बदमाशों को न्यायिक आदेशों में हेरफेर करने या शरारत करने की अनुमति मिल सकती है, जो कि न्यायिक कार्यवाही में बहुत महत्व वाले सार्वजनिक दस्तावेजों के रूप में उपयोग किए जाते हैं।

बॉम्बे हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को इस मामले को देखने और यह सुनिश्चित करने का निर्देश देते हैं कि कानून के अनुसार न्यायालय के निर्णयों / आदेशों की प्रमाणित प्रतियां तैयार करने के लिए उचित प्रक्रिया का पालन किया जाए।"

दिलचस्प बात यह है कि 2016 में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की सिंगल जज बेंच ने मैसर्स स्पेक्ट्रम पावर जेनरेशन बनाम मिस्टर एम किशन राव के मामले में ट्रायल कोर्ट के फैसले में दखल देने से इनकार कर दिया था जिसमें भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 76 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा आवश्यक प्रमाणीकरण शामिल ना होने पर आपत्ति जाहिर की गई थी।

इसके अलावा, यह माना गया कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश की प्रति जिसमें अधिनियम की धारा 76 द्वारा विधिवत आवश्यकता के अनुसार कोई मुहर या प्रमाणीकरण नहीं है, प्रमाणित प्रति नहीं कहा जा सकता।

यह कहा था:

"जब तक अधिनियम की धारा 76 के तहत आवश्यक रूप से एक मुहर या प्रमाणीकरण नहीं है, जब इसे प्रमाणित प्रति नहीं कहा जाता है और यहां तक ​​​​कि उच्च न्यायालय के नियम भी किसी भी तरह से उच्च न्यायालय को प्रमाणित प्रतिलिपि जारी करने के लिए उक्त धारा के आवेदन से छूट नहीं देते हैं। यह उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री का कर्तव्य है कि वह अधिनियम की धारा 76 के अनुपालन में प्रतिलिपि प्रमाणित करने में सावधानी बरतें। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट द्वारा मेमो की वापसी की सीमा तक दस्तावेजों को प्राप्त करने के लिए विधिवत प्रमाणित नहीं है, अधिनियम की धारा 76 के अनुसार इसमें हस्तक्षेप करने की कोई बात नहीं है।"

केस: भारत के अटार्नी जनरल बनाम सतीश और अन्य

पीठ : न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी

उद्धरण: LL 2021 SC 656

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें