चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से जुड़े कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि कोई संवैधानिक अदालत यह मानकर शुरुआत नहीं कर सकती कि प्रधानमंत्री लोकतांत्रिक सिद्धांतों के खिलाफ काम करेंगे।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच के सामने पेश होते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि इस आधार पर चयन समिति के गठन को अमान्य करना कि प्रधानमंत्री और कार्यपालिका गलत नीयत से काम करेंगे, निर्वाचित संस्थाओं में निहित संवैधानिक भरोसे को कमजोर करेगा।

बेंच 'मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023' को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। इस कानून में प्रावधान है कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए चयन समिति में प्रधानमंत्री, प्रधानमंत्री द्वारा नामित केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता शामिल होंगे। यह कानून मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा 'अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ' मामले में दिए गए निर्देश के बाद बनाया गया था।

कोर्ट ने निर्देश दिया कि जब तक संसद कोई कानून नहीं बनाती, तब तक चुनाव आयुक्तों का चयन प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश वाली समिति द्वारा किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने इस कानून को इस आधार पर चुनौती दी है कि यह नियुक्ति की स्वतंत्र प्रक्रिया नहीं है, क्योंकि ECI सदस्यों के चयन में कार्यपालिका की भूमिका अधिक है।

शुरुआत में अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने कहा कि अनूप बरनवाल फैसले से जुड़े मुद्दों में महत्वपूर्ण संवैधानिक सवाल शामिल हैं, जिन पर बड़ी बेंच द्वारा विचार किया जाना चाहिए।

फैसले का हवाला देते हुए अटॉर्नी जनरल (AG) ने तर्क दिया कि ऐसा कोई मामला नहीं है, जिसमें संसद को कानून बनाने का अधिकार न हो। उन्होंने कहा कि पद के दुरुपयोग या चुनाव आयोग की स्वतंत्रता से समझौता करने के किसी भी आरोप को तथ्यों के आधार पर साबित करना होगा।

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने बताया कि चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) CBI निदेशक जैसे पदों के लिए चयन समितियों का हिस्सा होते हैं।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"सोच यह थी कि मुख्य चुनाव आयुक्त लोकतंत्र में सबसे महत्वपूर्ण पदों में से एक पर होते हैं।"

उन्होंने पूछा कि क्या चुनाव आयोग चयन समिति से चीफ जस्टिस को बाहर करने के संसद के फैसले पर सवाल उठाया जा सकता है, खासकर अन्य उच्च संवैधानिक पदों के लिए अपनाए गए दृष्टिकोण को देखते हुए। जवाब में अटॉर्नी जनरल ने चेतावनी दी कि संसद के कानूनी फैसले को सिर्फ़ इसलिए गलत नहीं माना जा सकता, क्योंकि कोई दूसरा तरीका भी मुमकिन था।

AG ने कहा,

"संसद की आवाज़ नहीं दबाई जा सकती।"

सॉलिसिटर जनरल ने इस मामले को संविधान पीठ के पास भेजने पर ज़ोर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि अनूप बरनवाल मामले में सिर्फ़ अंतरिम व्यवस्था बताई गई, न कि कोई ऐसा बाध्यकारी संवैधानिक कानून बनाया गया था जो अनुच्छेद 324 के तहत संसद की कानून बनाने की शक्ति को सीमित करता हो।

उन्होंने कई संवैधानिक सवाल उठाए, जैसे: क्या अनुच्छेद 324 के तहत बने कानून को सिर्फ़ इसलिए अमान्य ठहराया जा सकता है, क्योंकि संसद ने चयन समिति में चीफ जस्टिस जैसे किसी "बाहरी व्यक्ति" को शामिल नहीं किया? क्या संसद की कानून बनाने की शक्ति पर छिपी हुई सीमाएं लागू की जा सकती हैं? और क्या कानून की वैधता की जांच करते समय अदालतें संवैधानिक अधिकारियों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग या गलत इरादे (mala fides) का अनुमान लगा सकती हैं?

प्रधानमंत्री कार्यालय की अपनी गरिमा है: SG

मेहता ने कहा,

"प्रधानमंत्री कार्यालय की अपनी गरिमा है।"

उन्होंने तर्क दिया,

"अगर उनके फैसले पर भरोसा नहीं किया जा सकता और उसे हमेशा गलत इरादे से लिया गया फैसला माना जाना है तो ऐसा प्रावधान क्यों न हो कि अपनी कैबिनेट चुनते समय भी उन्हें किसी पूर्व जज या बाहरी व्यक्ति से सलाह लेनी चाहिए?"

अपनी बात को आगे बढ़ाते हुए मेहता ने कहा कि सवाल यह है कि क्या राज्य का एक अंग यह मान सकता है कि दूसरे संवैधानिक अंग के फैसले हमेशा गलत इरादे से लिए जाएंगे, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि चयन समिति में एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) के पास संख्या बल ज़्यादा है।

उन्होंने कहा,

"मेरा सवाल यह है कि क्या राज्य का कोई अंग इस आधार पर आगे बढ़ सकता है कि प्रधानमंत्री और अन्य मंत्री गलत इरादे से काम करेंगे, लोकतंत्र के हित में काम नहीं करेंगे, या संवैधानिक सिद्धांतों को आगे बढ़ाने के लिए काम नहीं करेंगे, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि उनके पास संख्या बल ज़्यादा है?"

मेहता के अनुसार, जब अदालत यह मान लेती है कि कानूनी समिति अपर्याप्त है, तो "दो बातें होती हैं: संसद की समझ पर शक किया जाता है, और संवैधानिक भरोसे के सिद्धांत पर भी शक किया जाता है।"

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि सरकार के दूसरे अंगों के उलट, कार्यपालिका और विधायिका सीधे तौर पर जनता के प्रति जवाबदेह होती हैं।

जस्टिस दत्ता ने जवाब दिया कि मुद्दा प्रधानमंत्री पर अविश्वास का नहीं है।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"हम प्रधानमंत्री पर भरोसा क्यों नहीं करेंगे? बेशक हम प्रधानमंत्री पर भरोसा करेंगे।"

जज ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले के मामलों में प्रधानमंत्री पर भरोसा किया कि वे यह सुनिश्चित करेंगे कि संदिग्ध बैकग्राउंड वाले लोगों को मंत्री के तौर पर नियुक्त न किया जाए।

जब मेहता ने तर्क दिया कि कार्यपालिका के पक्ष में 2:1 का अनुपात अविश्वास की धारणा पैदा कर सकता है, तो जस्टिस दत्ता ने अदालत की चिंता स्पष्ट की।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"अविश्वास नहीं। चुनाव आयुक्त को एक स्वतंत्र व्यक्ति होना चाहिए। क्या उस समिति में ऐसे लोग नहीं होने चाहिए... क्या निष्पक्षता नहीं दिखनी चाहिए? हम यह नहीं कह रहे हैं कि इस समिति ने निष्पक्षता नहीं बरती है। जैसे न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि होते हुए दिखना भी चाहिए, हम उसी दूसरे हिस्से की बात कर रहे हैं।"

हालांकि, मेहता ने बार-बार बेंच से आग्रह किया कि पहले बड़ी बेंच को मामला भेजने के सवाल पर फैसला किया जाए, लेकिन जस्टिस दत्ता ने संकेत दिया कि अदालत उस फैसले को लेने से पहले मामले के गुण-दोष पर दलीलें सुनना चाहती है।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"हमें गुण-दोष पर भी अपनी बात बताएं। मान लीजिए कि हम इसे रेफर करने की योजना नहीं बना रहे हैं।"

उन्होंने आगे कहा कि अगर हर अहम संवैधानिक सवाल को शुरुआत में ही रेफर कर दिया जाए तो आर्टिकल 32 के तहत सभी याचिकाओं की सुनवाई संविधान पीठों को करनी होगी।

याचिकाकर्ताओं - जिनका प्रतिनिधित्व एडवोकेट प्रशांत भूषण, सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन, सीनियर एडवोकेट संजय पारिख, सीनियर एडवोकेट विजय हंसारिया और सीनियर एडवोकेट शादान फरास्त कर रहे थे - ने मामले को रेफर करने की ज़रूरत का विरोध किया।

Case Title - Dr. Jaya Thakur v. Union of India and connected cases