शैक्षिक योग्यता पदोन्नति के मामलों में समान वर्ग के व्यक्तियों के बीच वर्गीकरण के लिए एक वैध आधार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि पदोन्नति के मामलों में एक ही वर्ग के व्यक्तियों के बीच वर्गीकरण के लिए शैक्षिक योग्यता एक वैध आधार है।

चंदन बनर्जी और अन्य बनाम कृष्ण प्रसाद घोष और अन्य मामले में दिए गए फैसले में जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस हेमा कोहली की पीठ ने कहा कि शैक्षिक योग्यता के आधार पर ऐसा वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन नहीं है।

ऐसा मानते हुए कोर्ट ने कोलकाता नगर निगम में डिप्लोमा और डिग्री धारी सुपरन्यूमेरी एसिस्टेंट इंजीनियरों को पदोन्नति के लिए अलग पात्रता शर्तों की वैधता को बरकरार रखा।

जस्टिस चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि सार्वजनिक नीति और सार्वजनिक रोजगार के मामलों में विधायिका या प्रतिनिधि को विभिन्न पदों के मुकाबले व्यक्तियों की गुणवत्ता तय करने के लिए पर्याप्त जगह दी जानी चाहिए।

वर्गीकरण पर सिद्धांत

जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम त्रिलोकीनाथ खोसा (1974) 1 SCC 19, मैसूर राज्य बनाम पी नरसिंह राव AIR 1968 SC 349, गंगा राम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1970) 1 SCC 377, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम डॉ (श्रीमती) एसबी कोहली (1973) 3 SCC 592 और रोशन लाल टंडन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया AIR 1967 SC 1889; रूप चंद अदलखा बनाम दिल्ली विकास प्राधिकरण और अन्य 1989 Supp (1) SCC 116; एम रथिनास्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य (2009) 2 SCC (LS) 101; उत्तराखंड राज्य बनाम एसके सिंह (2019) 10 SCC 49 में दिए सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने निम्नलिख‌ित सिद्धांतों का उल्लेख किया-

(i) व्यक्तियों के बीच वर्गीकरण से कृत्रिम असमानताएं उत्पन्न नहीं होनी चाहिए। वर्गीकरण को उचित आधार पर स्थापित किया जाना चाहिए और अनुच्छेद 14 और 16 के मस्टर को पास करने के लिए प्राप्त किए जाने वाले लक्ष्य और उद्देश्य में संबंध होना चाहिए;

(ii) वर्गीकरण के मामलों में न्यायिक समीक्षा यह निर्धारित करने तक सीमित है कि क्या वर्गीकरण उचित है और प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से संबंधित है। न्यायालय वर्गीकरण के आधार के गणितीय मूल्यांकन में शामिल नहीं हो सकते हैं या विधायिका या उसके प्रतिनिधि के ज्ञान को अपने ज्ञान से प्रतिस्थापित नहीं कर सकते हैं;

(iii) सामान्यतया, शैक्षिक योग्यता पदोन्नति के मामलों में एक ही वर्ग के व्यक्तियों के बीच वर्गीकरण के लिए एक वैध आधार है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन नहीं है;

(iv) विभिन्न स्रोतों से निकाले गए और एक सामान्य वर्ग में एकीकृत व्यक्तियों को पदोन्नति के उद्देश्य के लिए शैक्षिक योग्यता के आधार पर विभेदित किया जा सकता है, जहां यह उन्नति के पद में आवश्यक दक्षता के साथ संबंध रखता है;

(v) व्यक्तियों के एक निश्चित वर्ग की पदोन्नति के लिए कोटा शुरू करने के लिए शैक्षिक योग्यता का उपयोग किया जा सकता है; या यहां तक ​​कि पदोन्नति को पूरी तरह से एक वर्ग तक सीमित रखने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है..;

(vi) उच्च पदों पर प्रशासनिक दक्षता बढ़ाने के लिए शैक्षिक योग्यता को पदोन्नति के लिए वर्गीकरण के मानदंड के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है;

(vii) हालांकि, शैक्षिक योग्यता के आधार पर किए गए वर्गीकरण को वर्गीकरण के उद्देश्य या योग्यता में अंतर की सीमा से संबंधित होना चाहिए

मामला

कलकत्ता नगर निगम सेवा (सामान्य संवर्ग) विनियम ("विनियम") 23 दिसंबर, 1994 को कोलकाता नगर निगम ("केएमसी") द्वारा अधिसूचित किए गए थे, जिन्हें सभी विभागों और कार्यालयों के तहत सभी कर्मचारियों पर लागू किया गया था और सामान्य संवर्ग, वरिष्ठता और सेवा की अन्य शर्तों के साथ भर्ती प्रबंधन और नियंत्रण के प्रावधान किए गए थे।

विनियमों के नियम 9, सहायक अभियंता ("एई") और अधीनस्थ सहायक अभियंता ("एसएई") के पद के लिए भर्ती की पद्धति के लिए प्रदान किए गए थे। एई के पद पर नियुक्ति के तीन तरीके प्रदान करने के लिए विनियमों को 7 अगस्त, 1997 को संशोधित किया गया था, और केएमसी ने उसके बाद एई के पद के लिए भर्ती नियमों को संशोधित किया और उन्हें 20 फरवरी, 2002 के एक परिपत्र द्वारा अधिसूचित किया।

20 फरवरी, 2002 के परिपत्र को उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट में चुनौती दी गई थी, जिसे याचिकाकर्ताओं को केएमसी के समक्ष एक प्रतिनिधित्व पेश करने की स्वतंत्रतादेने के साथ निस्तारित किया गया। एसएई के पद से एई के अगले उच्च पद पर पदोन्नति में ठहराव को दूर करने के प्रयास में, 17 जून, 2008 को एक परिपत्र जारी किया गया था जिसे "पहली करियर उन्नति योजना" कहा गया...।

केएमसी ने 3 जुलाई 2012 को एक सर्कुलर ("आक्षेपित सर्कुलर") जारी किया, जिसे दूसरी करियर उन्नति योजना माना गया, जिसमें डिप्लोमाधारी और पच्चीस साल की सेवाओं को पूरा करने वाले एसएई और डिग्री धारक और तेरह वर्ष की सेवा पूर के चुके (जिनमें से 5 वर्ष डिग्री धारक के रूप में थे) के लिए सुपरन्यूमरी एई पदों के निर्माण को निर्धारित किया गया। 3 जुलाई के परिपत्र के अनुसरण में 5 जुलाई, 2021 को एक कार्यालय आदेश प्रकाशित किया गया था जिसमें एसएई के नाम थे, जिन्हें अधिसंख्य पदों के विरुद्ध एई के पद पर पदोन्नत किया गया था।

इससे व्यथित, इंजीनियरिंग में डिप्लोमा रखने वाले SAE ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 6 अक्टूबर, 2015 को देखा कि जब विभिन्न शैक्षणिक योग्यता वाले व्यक्ति एक सामान्य भर्ती प्रक्रिया के अधीन होते हैं और उसके बाद उनका चयन किया जाता है, तो उस संवर्ग में एक बाद का वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन होगा। . एकल न्यायाधीश ने यह भी देखा कि पदोन्नति के लिए वर्गीकरण उन एसएई को पुरस्कृत करने के लिए नहीं बनाया गया था जिन्होंने सेवा के दौरान अपनी शैक्षिक योग्यता में सुधार किया था, बल्कि सभी डिग्री धारकों को दिया गया लाभ था।

इसके विपरीत, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दिनांक 25 जनवरी, 2019 के आदेश द्वारा आक्षेपित परिपत्र और पदक्रम सूची की वैधता को बरकरार रखा और पाया कि उच्च पदों के लिए अधिसंख्य नियुक्तियों के लिए शैक्षिक योग्यता के आधार पर सहायक अभियंता के पद के लिए किया गया वर्गीकरण वैध था।

डिवीजन बेंच के 25 जनवरी, 2019 के आदेश से व्यथित इंजीनियरिंग में डिप्लोमा रखने वाले एसएई ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

प्रस्तुतियां

डिप्लोमा धारी एसएई की ओर से पेश वरिष्ठ वकील विकास रंजन भट्टाचार्य ने कहा कि आक्षेपित परिपत्र का प्रभाव यह होगा कि एक जूनियर एसएई एक डिग्री रखने वाले एक वरिष्ठ एसएई की तुलना में एक डिप्लोमा और अधिक अनुभव रखने से तेजी से पदोन्नत किया जाएगा। उनका यह भी तर्क था कि उच्च न्यायालय जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम श्री त्रिलोकीनाथ खोसा (1974) 1 SCC 19 में निर्धारित अनुपात की सराहना करने में विफल रहा है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने डिग्री धारकों और डिप्लोमा धारकों के लिए पदोन्नति के अलग-अलग चैनलों को बरकरार रखा था क्योंकि उन्हें उनकी योग्यता के आधार पर विभिन्न चैनलों के माध्यम से भर्ती किया गया था।

केएमसी के लिए पेश हुए, एडवोकेट सुजॉय मंडल ने तर्क दिया कि भर्ती विनियमों ने प्रदान किया कि शैक्षिक योग्यता केएमसी की इंजीनियरिंग सेवा में भर्ती के साथ-साथ पदोन्नति के मानदंडों में से एक थी। उनका यह भी तर्क था कि आक्षेपित परिपत्र का उद्देश्य रुके हुए एसएई के लिए पदोन्नति के रास्ते खोलना था और यह कि न तो एई का कोई वास्तविक प्रमोशन पद या एसएई को कोई वित्तीय लाभ दिया गया था।

डिग्री धारक एसएई का प्रतिनिधित्व करते हुए, अधिवक्ता अमित शर्मा ने तर्क दिया कि वर्तमान मामला रूप चंद अदलखा बनाम दिल्ली विकास प्राधिकरण और अन्य , 1989 Supp (1) SCC 116 के समान था, जहां जूनियर इंजीनियरों की श्रेणी में स्नातक और डिप्लोमा धारक शामिल हैं और एक नियम है। पदोन्नति के लिए अलग-अलग अवधि की अर्हक सेवा प्रदान करने को चुनौती दी गई थी और शीर्ष न्यायालय ने नियम को कायम रखते हुए कहा था कि शैक्षिक योग्यता में अंतर की भरपाई फीडर पोस्ट में आवश्यक अनुभव की लंबाई के अंतर से की जा सकती है।

आदेश

यह देखते हुए कि जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम श्री त्रिलोकीनाथ खोसा (1974) 1 SCC 19 की डिप्लोमा धारी एसएई द्वारा की गई रीडिंग मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण थी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि

त्रिलोकीनाथ खोसा (सुप्रा) में जिस वर्गीकरण का समर्थन किया गया था, वह शैक्षिक योग्यता पर आधारित था जो संगठन में प्रशासनिक दक्षता बढ़ाने के उद्देश्य से जुड़ा था। हम अपीलकर्ताओं की इस दलील से सहमत होने में असमर्थ हैं कि त्रिलोकीनाथ खोसा (सुप्रा) का निर्णय वर्तमान मामले में लागू नहीं होता है।"

पीठ ने उच्च न्यायालय के विचार को बरकरार रखते हुए आगे कहा कि, "आक्षे‌पित परिपत्र इंगित करता है कि ये अतिरिक्त पद एसएई के बीच ठहराव को दूर करने के लिए बनाए गए थे। हालांकि यह आक्षेपित परिपत्र का घोषित लक्ष्य हो सकता है, केएमसी ने इस न्यायालय के समक्ष आग्रह किया है कि पदोन्नति के लिए शिक्षा योग्यता में अंतर प्रशासनिक दक्षता बढ़ाने के उद्देश्य से किया गया है।

..सुपरन्यूमेररी पदों पर पदोन्नति के लिए केएमसी की नीति तर्कहीन या मनमानी नहीं है। सार्वजनिक नीति और सार्वजनिक रोजगार के मामलों में, विधायिका या उसके प्रतिनिधि को उन व्यक्तियों की गुणवत्ता तय करने के लिए पर्याप्त जगह दी जानी चाहिए जिन्हें वह नियोजित करना चाहता है।"

केस शीर्षक: चंदन बनर्जी और अन्य बनाम कृष्ण प्रसाद घोष और अन्य।

कोरम: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस हेमा कोहली

प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 487

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें