"दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करें " : सुप्रीम कोर्ट ने देरी कम करने के लिए निर्देश जारी किए

सुप्रीम कोर्ट ने निष्पादन की कार्यवाही में देरी को कम करने के लिए निर्देश जारी करते हुए कहा कि अदालत को एक निष्पादन दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करना होगा, जिसे केवल विलंब के लिए लिखित रूप में कारण दर्ज करके बढ़ाया जा सकता है।

पूर्व सीजेआई एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ ने उच्च न्यायालयों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 और सीपीसी की धारा 122 के तहत अपनी शक्तियों के तहत किए गए सभी नियमों पर फिर से विचार करने और अपडेट करने के लिए कहा, जो आदेश के एक वर्ष के भीतर हो।

पीठ, जिसमें जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस एस रवींद्र भट भी थे, ने कहा,

"ये दिशा-निर्देश अनुच्छेद 141 के साथ पढ़ते हुए अनुच्छेद 142 और भारत के संविधान के अनुच्छेद 144 के तहत न्याय की प्रक्रिया को संरक्षित करने के लिए बड़े जनहित में हमारे अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आते हैं, ताकि पक्षकारों द्वारा सामना किए गए मुकदमेबाजी के दौरान डिक्री के फल के लिए अनावश्यक विलंब को दूर करने और कानून की प्रक्रिया में वादियों के विश्वास को बरकरार रखा जा सके।"

जब तक ऐसे नियम अस्तित्व में नहीं लाए जाते, तब तक निम्नलिखित निर्देश लागू रहेंगे:

1. कब्जे के वितरण से संबंधित मुकदमों में, अदालत को तीसरे पक्ष के हित के संबंध में आदेश X के तहत पक्षकारों की जांच करनी चाहिए और आदेश XI नियम 14 के तहत शक्ति का प्रयोग करना चाहिए, पक्षों को शपथ पर दस्तावेजों का खुलासा करने और पेश करने के लिए कहें, जो ऐसी संपत्ति हैं जिन संपत्तियों में तीसरे पक्ष के हित से संबंधित घोषणा सहित पक्षकारों का कब्जा है।

2. उपयुक्त मामलों में, जहां कब्जा विवाद में नहीं है और न्यायालय के समक्ष पक्षपात के लिए तथ्य का सवाल नहीं है, संपत्ति के सही विवरण और स्थिति का आकलन करने के लिए न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति कर सकता है।

3. आदेश XI के तहत पक्षकारों की जांच या आदेश XI के तहत दस्तावेजों के पेश प्रस्तुत करने या आयोग की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, अदालत को सभी आवश्यक या उचित पक्षों को वाद में जोड़ना चाहिए, ताकि कार्यवाही की बहुलता से बचा जा सके और कार्रवाई के कारण के इस तरह के शामिलकर्ता को एक ही सूट में रखा जाए।

4. सीपीसी के आदेश XL नियम 1 के तहत, मामले की उचित स्थिति के लिए अदालत में जमा के रूप में विचाराधीन संपत्ति की स्थिति की निगरानी के लिए एक कोर्ट रिसीवर को नियुक्त किया जा सकता है।

5. न्यायालय को डिक्री पारित करने से पहले संपत्ति के कब्जे के वितरण से संबंधित सुनिश्चित करना चाहिए कि डिक्री असंदिग्ध है ताकि न केवल संपत्ति का स्पष्ट विवरण हो, बल्कि संपत्ति की स्थिति के संबंध में भी हो।

6. एक मनी सूट में, न्यायालय को आदेश XXI नियम 11 का अनिवार्य रूप से सहारा लेना चाहिए, ताकि मौखिक आवेदन पर धन के भुगतान के लिए डिक्री का तत्काल निष्पादन सुनिश्चित हो सके।

7. धन के भुगतान के लिए एक वाद में, मुद्दों के निपटारे से पहले, प्रतिवादी को शपथ पर अपनी संपत्ति का खुलासा करने की आवश्यकता हो सकती है, इस हद तक कि उसे एक वाद में उत्तरदायी बनाया जा रहा है। न्यायालय किसी भी स्तर पर, मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान उपयुक्त मामलों में धारा 151 सीपीसी के तहत शक्तियों का उपयोग करते हुए, किसी भी डिक्री की संतुष्टि सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा की मांग कर सकता है।

8. न्यायालय को धारा 47 के तहत या सीपीसी के आदेश XXI के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, यांत्रिक तरीके से अधिकारों का दावा करने वाले तीसरे पक्ष के आवेदन पर नोटिस जारी नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालत को ऐसे किसी भी आवेदन (नों) पर विचार करने से बचना चाहिए जो पहले से ही अदालत द्वारा विचाराधीन है या जो इस तरह के किसी भी मुद्दे को उठाते है, जिसे अन्यथा उठाया जा सकता है और अगर यह आवेदक के उचित व्यवहार द्वारा प्रयोग किया जाता है, तो मुकदमे के फैसले के दौरान निर्धारित किया जा सकता है।

9. न्यायालय को केवल असाधारण और दुर्लभ मामलों में निष्पादन की कार्यवाही के दौरान साक्ष्य लेने की अनुमति देनी चाहिए, जहां तथ्य का प्रश्न किसी अन्य समीचीन विधि का सहारा लेने या कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति या हलफनामों के साथ फोटो या वीडियो सहित इलेक्ट्रॉनिक सामग्री के लिए कॉल करने जैसे किसी अन्य समीचीन तरीके का सहारा लेकर नहीं लिया जा सकता है।

10. न्यायालय को ऐसे उपयुक्त मामलों में होना चाहिए जहां वह आपत्ति या प्रतिरोध पाता है या तुच्छ या भद्दा व्यवहार करने का दावा करता है, आदेश XXI के नियम 98 के उप-नियम (2) का सहारा लेता है और साथ ही धारा 35 ए के अनुसार प्रतिपूरक जुर्माना भी प्रदान करता है।

11. सीपीसी की धारा 60 के तहत "... निर्णय के नाम पर ... ऋणी या उसके लिए या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा" किसी अन्य व्यक्ति को शामिल करने के लिए उदारतापूर्वक पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें से वह शेयर,लाभ या संपत्ति प्राप्त करने की क्षमता रखता है।

12. निष्पादन अदालत को दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करना चाहिए, जो केवल इस तरह के विलंब के लिए लिखित रूप में कारण दर्ज करके बढ़ाया जा सकता है।

13. निष्पादन न्यायालय इस तथ्य की संतुष्टि पर हो सकता है कि पुलिस सहायता के बिना डिक्री निष्पादित करना संभव नहीं है, संबंधित पुलिस स्टेशन को ऐसे अधिकारियों को पुलिस सहायता प्रदान करने का निर्देश दें जो डिक्री के निष्पादन की दिशा में काम कर रहे हैं। इसके अलावा, यदि लोक सेवक के खिलाफ कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए कोई अपराध न्यायालय के संज्ञान में लाया जाता है, तो उसे कानून के अनुसार सख्ती से निपटा जाना चाहिए।

14. न्यायिक अकादमियों को मैनुअल तैयार करना होगा और न्यायालय के कर्मियों / कर्मचारियों को उपयुक्त माध्यमों से निरंतर प्रशिक्षण सुनिश्चित करना चाहिए, जिससे वारंट की तामील, ज़ब्ती और बिक्री और न्यायालयों द्वारा जारी किए गए आदेशों को निष्पादित करने के लिए किसी भी अन्य सरकारी कर्तव्यों को करने के लिए।

अदालत एक निष्पादन कार्यवाही से उत्पन्न होने वाली अपील पर विचार कर रही थी जो 14 वर्षों से लंबित है। अपीलों को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि ये अपीलें डिक्री धारक की परेशानियों को चित्रित करती हैं, जो कि डिक्री के निष्पादन की प्रक्रिया के दौरान होने वाली असमान देरी के कारण मुकदमेबाजी के फल का आनंद लेने में सक्षम नहीं हैं। अदालत ने कहा कि निष्पादन के समय फिर से ट्रायल जैसी कार्यवाही में लगातार वृद्धि हो रही है, जिससे डिक्री के फल की प्राप्ति और राहत मिलने में विफलता हो रही है जो पक्षों को अदालतों से अपने पक्ष में डिक्री होने के बाद की स्थिति है।

न्यायालय ने इस संबंध में टिप्पणियां कीं :

निष्पादन के समय पुन: ट्रायल जैसी कार्यवाही की निरंतर वृद्धि होती है

ये प्रावधान इस बात पर विचार करते हैं कि डिक्री के निष्पादन के लिए, निष्पादन न्यायालय को डिक्री से आगे नहीं जाना चाहिए। हालांकि, निष्पादन के समय में पुन: ट्रायल जैसी कार्यवाही में लगातार वृद्धि हो रही है, जिससे डिक्री के फल की प्राप्ति और राहत मिलने में विफलता हो रही है जो पक्षों को अदालतों से अपने पक्ष में डिक्री होने के बाद की स्थिति है। अनुभव से पता चला है कि निष्पादन अदालत के समक्ष विभिन्न आपत्तियां दर्ज की जाती हैं और डिक्री धारक मुकदमेबाजी के फैसले से वंचित रहता है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करते हुए निर्णय देनदार को कानून की प्रक्रिया का लाभ उठाने की अनुमति दी जाती है, जिसे वह अन्यथा हकदार नहीं है।

निर्णय देनदार कभी-कभी मौखिक याचिका लगाने के लिए आदेश XXI नियम 2 और आदेश XXI नियम 11 के प्रावधानों का दुरुपयोग करता है

अधीनस्थ न्यायालयों में प्रचलित सामान्य व्यवहार यह है कि सभी निष्पादन अनुप्रयोगों में, न्यायालय पहले मामले को कारण बताओ नोटिस के कारण निर्णयकर्ता को यह बताते हैं कि डिक्री को क्यों नहीं निष्पादित किया जाना चाहिए जैसा कि कुछ मामलों के वर्ग के आदेश XXI नियम 22 के तहत दिया गया है। हालांकि, यह अक्सर एक नए ट्रायल की शुरुआत के रूप में गलत समझा जाता है। उदाहरण के लिए, निर्णय देनदार कभी-कभी एक मौखिक याचिका स्थापित करने के लिए आदेश XXI नियम 2 और आदेश XXI नियम 11 के प्रावधानों का दुरुपयोग करता है, जो कि न्यायालय के पास कोई विकल्प नहीं छोड़ता है, बल्कि मौखिक साक्ष्य रिकॉर्ड करने के लिए जो तुच्छ हो सकता है। यह निष्पादन की कार्यवाही को अनिश्चित काल के लिए रोक देता है .. यह सिविल प्रक्रिया संहिता की योजना के लिए विरोधी प्रसंग है, जो सिविल वादमें यह निर्धारित करता है कि सभी प्रश्न और मुद्दे जो उत्पन्न हो सकते हैं, उन्हें एक और एक ही ट्रायल में तय किया जाना चाहिए।

आदेश I और आदेश II जो कार्यवाही की बहुलता से बचने के उद्देश्य से पक्षों और वाद के फ्रेम से संबंधित हैं, पक्षों के संयोजन और कार्रवाई के कारण के संयोजन के लिए प्रदान करता है ताकि कानून और तथ्यों के सामान्य प्रश्नों को एक बार में तय किया जा सके।

सुनिश्चित करें कि किसी भी वाद में एक स्पष्ट, शुद्ध और निष्पादन योग्य डिक्री पारित हो

हमारा विचार है कि विवादों और तीसरे पक्ष द्वारा दावा किए गए अधिकारों से उत्पन्न एक बहुत ही जटिल प्रश्न के कई मुद्दों से बचने के लिए, न्यायालय को इस तरह के सभी संबंधित मुद्दों को वाद के फैसले के दौरान विषय से संबंधित निर्णय लेने में सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए और सुनिश्चित करें कि किसी भी वाद में एक स्पष्ट, शुद्ध और निष्पादन योग्य डिक्री पारित हो।

केस: राहुल एस शाह बनाम जिनेन्द्र कुमार गांधी [सीए 1659-1660/2021 ]

पीठ : सीजेआई एसए बोबडे, जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस एस रवींद्र भट

वकील: एडवोकेट शैलेश मडिय़ाल, एडवोकेट पारस जैन

उद्धरण: LL 2021 SC 230

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें