रॉयल्टी' और 'टैक्स' की अवधारणाओं के बीच के अंतर : सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में 'रॉयल्टी' और 'टैक्स' की अवधारणाओं के बीच के अंतर को समझाया है।

न्यायमूर्ति यूयू ललित और न्यायमूर्ति विनीत सरन की पीठ ने कहा कि 'रॉयल्टी' का आधार पक्षकारों के बीच हुए एक समझौते में होता है और अनुदान प्राप्तकर्ता को दिए गए लाभ या विशेषाधिकार के साथ इसका संबंध होता है। कर के भुगतानकर्ता को दिए गए किसी विशेष लाभ के संदर्भ के बिना एक वैधानिक शक्ति के तहत कर लगाया जाता है।

न्यायमूर्ति ललित द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है:

"... अभिव्यक्ति 'रॉयल्टी' को लगातार अनुदान प्राप्तकर्ता द्वारा प्राप्त अधिकारों और विशेषाधिकारों के लिए भुगतान किए गए मुआवजे के रूप में माना जाता है और आमतौर पर इसकी उत्पत्ति अनुदानकर्ता और अनुदान प्राप्तकर्ता के बीच किए गए समझौते में होती है। कर के खिलाफ जो एक के तहत लगाया जाता है करदाता को दिए जाने वाले किसी विशेष लाभ के संदर्भ के बिना वैधानिक शक्ति, रॉयल्टी पक्षकारों के बीच समझौते के संदर्भ में होगी और सामान्य रूप से अनुदान प्राप्तकर्ता को दिए गए लाभ या विशेषाधिकार के साथ सीधा संबंध होगा।

कोर्ट ने केरल राज्य बिजली बोर्ड द्वारा की गई रॉयल्टी की मांग के खिलाफ केरल की दो कंपनियों द्वारा उठाए गए विवाद का फैसला करते हुए ये टिप्पणियां कीं, ताकि कंपनियों को अपने स्वयं के उपयोग के लिए बिजली उत्पन्न करने के लिए जल विद्युत संयंत्रों से जारी पानी का उपयोग करने की अनुमति मिल सके।

कंपनियों ने केरल उच्च न्यायालय के निर्णयों के खिलाफ अपील करते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था जिसमें उनके दावों को खारिज कर दिया गया था।

अपीलकर्ताओं की ओर से उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि तत्काल मामले में पानी की नियंत्रित आपूर्ति के लिए रॉयल्टी या शुल्क अनिवार्य वसूली के अलावा और कुछ नहीं होगा और इस तरह के अधिरोपण के पीछे किसी वैधानिक मंजूरी के अभाव में, बोर्ड की ओर से कार्रवाई अधिकार क्षेत्र के बिना होगी। राज्य और बोर्ड की ओर से दलील यह थी कि इस तरह की रॉयल्टी या शुल्क की उत्पत्ति संबंधित अनुबंधों में हुई थी और इस तरह बोर्ड की ओर से कार्रवाई पूरी तरह से उचित थी।

इस मुद्दे को हल करने के लिए, न्यायालय ने निम्नलिखित उदाहरणों का उल्लेख किया जिसमें रॉयल्टी और कर के बीच अंतर पर चर्चा की गई थी।

1. हिंगिर-रामपुर कोल कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य (1961) 2 SCR 537

2. पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य (2004) 10 SCC 201

3. हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य बनाम गुजरात अंबुजा सीमेंट लिमिटेड और अन्य (2005) 6 SCC 499

4. जिंदल स्टेनलेस लिमिटेड और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2017) 12 SCC 1

5. भारत संघ और अन्य बनाम मोशन पिक्चर एसोसिएशन और अन्य (1999) 6 SCC 150

कोर्ट ने जिंदल स्टेनलेस लिमिटेड मामले में जस्टिस बानुमति के फैसले का हवाला दिया।

"एक कर की आवश्यक विशेषताएं हैं कि:

(i) यह करदाता की सहमति के बिना एक वैधानिक शक्ति के तहत लगाया जाता है और भुगतान एक कानून द्वारा लागू किया जाता है;

(ii) यह कर के भुगतानकर्ता पर दिए जाने वाले किसी विशेष लाभ के संदर्भ के बिना सार्वजनिक उद्देश्य के लिए लगाया गया अधिरोपण है; तथा

(iii) यह सामान्य बोझ का हिस्सा है।"

टैक्स में " प्रतिदान" का कोई तत्व नहीं है।

उदाहरणों में चर्चा किए गए सिद्धांतों के आलोक में, न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामलों में मांग को कर के रूप में नहीं माना जा सकता है।

"नाम चाहे जो भी हो, वर्तमान मामलों में पानी की नियंत्रित रिहाई के उपयोग के लिए शुल्क इंडसिल और सीयूएमआई द्वारा प्राप्त विशेषाधिकार के लिए थे। मोशन पिक्चर एसोसिएशन 31 के मामले की तरह, इस तरह के आरोपों का आधार सीधे और इसके तहत था। पक्षकारों के बीच की गई व्यवस्था, हालांकि, किसी वैधानिक साधन के लिए संदर्भित नहीं है। इंडसिल और सीयूएमआई को उपलब्ध कराए गए पानी की नियंत्रित रिहाई, बिजली उत्पादन में उनकी मदद करने में हमेशा एक लंबा सफर तय करती है। ऐसे लाभ या विशेषाधिकार के लिए प्रदान करने में पक्षकारों के बीच हुए समझौते में इस तरह के लाभ के लिए शुल्क के भुगतान पर विचार किया गया था। इस तरह के आरोप, हमारे विचार में, पूरी तरह से उचित थे।

यह निवेदन कि यह अनिवार्य वसूली थी और इस प्रकार एक कर की विशेषताओं को मान लिया गया था, पूरी तरह से गलत और अस्थिर था। यह पक्षकारों के बीच एक शुद्ध और सरल संविदात्मक संबंध था और सीयूएमआई और इंडसिल द्वारा प्रस्तुत सबमिशन को खारिज करने में डिवीजन बेंच सही थी

कोर्ट ने कंपनियों द्वारा उठाए गए एक अन्य तर्क को भी खारिज कर दिया कि अनुबंध की शर्तें मनमानी और भेदभावपूर्ण थीं।

मामले का विवरण

केस : मेसर्स इंडसिल हाइड्रो पावर एंड मैंगनीज लिमिटेड बनाम केरल राज्य और अन्य (सीए नंबर 9845-9846/2016), कार्बोरंडम यूनिवर्सल लिमिटेड बनाम केरल राज्य और अन्य (सीए नंबर 9847-9850/2020)

वकील : अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता वी गिरी और सी आर्यमा सुंदरम; केएसईबी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता; केरल राज्य के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता पी वी सुरेंद्रनाथ।

प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 421

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें