नोटबंदी - नोटों के बदलने पर प्रधानमंत्री का बयान प्रॉमिसरी एस्टोपेल नहीं बनाएगा : केंद्र, आरबीआई ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

सीनियर एडवोकेट जयदीप गुप्ता ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि नोटबंदी की पूर्व संध्या पर भले ही प्रधानमंत्री ने आश्वासन दिया हो कि एक्सचेंज विंडो को वर्ष के अंत से आगे बढ़ाया जाएगा, यह वैधानिक अधिसूचना के आलोक में सरकार या भारतीय रिजर्व बैंक के लिए बाध्यकारी नहीं होगा।

उन्होंने नवंबर 2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के करेंसी नोट बंद करने के केंद्र सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं की एक बैच की सुनवाई कर रही संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया, "राष्ट्र के नाम अपने संबोधन में, प्रधानमंत्री ने लोगों से कहा कि उनका पैसा तभी रहेगा जब वे कानून के तहत जारी निर्देशों का पालन करेंगे।

उन्होंने पचास दिनों की समय सीमा का भी उल्लेख किया। उन्होंने यह नहीं कहा कि अधिक समय दिया जाएगा। लेकिन, अगर कहा भी था, तो भी यह नहीं कहा जा सकता है कि वैधानिक अधिसूचना पर संचालित किसी भी समय सीमा के प्रॉमिसरी एस्टोपेल यानी वचन विबंधन के कारण बढ़ाया जाएगा। "

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी वी नागरत्ना इस बेेंच में शामिल हैं, जो अन्य बातों के साथ-साथ, 8 नवंबर के सर्कुलर की वैधता पर विचार कर रही है। बुधवार को छह दिनों की मैराथन सुनवाई के बाद, बेंच ने आखिरकार अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

8 नवंबर, 2016 को अपने भाषण में, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने कहा था कि जो लोग किसी कारण से 30 दिसंबर को बैंकिंग घंटों के अंत तक अपने पुराने नोट जमा करने में असमर्थ हैं, उन्हें अभी भी बैंक के निर्दिष्ट कार्यालयों में जाने की अनुमति दी जाएगी। अगले साल 31 मार्च तक रिजर्व बैंक और डिक्लेरेशन फॉर्म जमा करने के बाद नोट जमा करें।

एक अधिसूचना द्वारा, एक 'अनुग्रह अवधि' प्रदान की गई थी जो भारत के निवासियों के लिए 31 मार्च, 2017 तक और अनिवासियों के लिए 30 जून, 2017 तक बढ़ा दी गई थी। हालांकि, विमुद्रीकृत नोटों को बदलने की यह सुविधा केवल ऐसे नागरिकों के लिए उपलब्ध थी जो 9 नवंबर से 30 दिसंबर, 2016 की अवधि के दौरान भारत में नहीं थे। नोटबंदी की सुनवाई के अंतिम दिन, भारत के अटॉर्नी-जनरल, आर वेंकटरमणी ने रिज़र्व बैंक के वकील की भावनाओं को प्रतिध्वनित किया और संविधान पीठ को बताया, "प्रधानमंत्री के बयान पर विबंधन का तर्क नहीं हो सकता। यह उस समय भी किया गया था जब अधिसूचना अभी तक जारी नहीं की गई थी। " उन्होंने कहा, "किसी भी मामले में, प्रधानमंत्री ने 'कोई, किसी कारण से' कहा था। इसका मतलब एक अच्छा कारण, कानूनी रूप से स्वीकार्य कारण या वैध कारण था।"

अटॉर्नी-जनरल ने व्यंग्यात्मक ढंग से पूछा, "क्या राज्य वापस बैठ सकता है और एक अनिवासी भारतीय कह सकता है जो अवसर का लाभ उठाने में विफल रहा क्योंकि उसने अपनी आवासीय स्थिति से प्राप्त लाभों को छोड़ने से इनकार कर दिया था, उसके पास पर्याप्त कारण थे?"

इसी तरह, गुप्ता ने तर्क दिया, "8 नवंबर की अधिसूचना, जो कानून है, ने कहा कि एक्सचेंजअवधि दिसंबर में समाप्त हो जाएगी। यह अप्रासंगिक था कि क्या देनदारियां और गारंटी मौजूद थीं। अधिसूचना क्या मायने रखती है।"

उन्होंने पूछा, "याचिकाकर्ता फरवरी में देश वापस आया, जबकि वह नवंबर में वापस आ सकता था। वह दो महीनों में क्या कर रहा था?" दीवान ने गर्मजोशी से जवाब दिया, "यह रिज़र्व बैंक की ओर से एक बिल्कुल कठोर निवेदन है।"

रिज़र्व बैंक की ओर से, यह भी कहा गया कि केंद्र सरकार और विधायिका ने, अपने विवेक से, प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए पुराने करेंसी नोटों के आदान-प्रदान के लिए विंडो का विस्तार करने का निर्णय लिया था।

गुप्ता ने इस बात पर भी जोर दिया कि मौजूदा तंत्र के तहत, जो कोई भी इस तरह के एक्सचेंज को सक्रिय करने का प्रयास करेगा, उस पर कानून के उल्लंघन में विमुद्रीकृत नोट रखने के लिए मुकदमा चलाया जाएगा।

जस्टिस नागरत्ना ने पूछा कि कैसे सरकार या केंद्रीय बैंक ने उन स्थितियों से निपटने की योजना बनाई है, जिसका सामना एक याचिकाकर्ता ने किया था, जिसने विंडो बंद होने के बाद ही अपने पति की बचत को एक्सचेंज करने की मांग की थी। गुप्ता ने दो टूक स्वीकार किया, ''इस तरह हर स्थिति से निपटना काफी मुश्किल होगा।"

सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने वास्तविक कठिनाइयों का सामना करने वाले व्यक्तियों की ' बड़ी खामियों' के बारे में भी बात की, जो विमुद्रीकृत बैंक नोटों को बदलने के लिए शुरू की गई अनुग्रह अवधि द्वारा कवर नहीं की गई थी। उनके तर्क का मुख्य जोर यह था कि आम लोगों, जैसे कि याचिकाकर्ता, जिसका उन्होंने प्रतिनिधित्व किया था, के पास पुराने नोटों को बदलने के लिए लगभग चौबीस घंटे थे क्योंकि उन्हें यह विश्वास दिलाया गया था कि एक्सचेंज अवधि बढ़ाई जाएगी। सीनियर एडवोकेट ने कहा कि इस तरह की समझ प्रधानमंत्री, सरकारी ब्यूरो, वित्त मंत्रालय, प्रेस ब्यूरो और रिजर्व बैंक द्वारा विभिन्न अवसरों पर बार-बार दिए गए आश्वासन पर आधारित थी।

दीवान ने तर्क दिया, "रिज़र्व बैंक की देयता और केंद्र सरकार की वैधानिक गारंटी के संबंध में विमुद्रीकृत बैंक नोटों के संबंध में 8 नवंबर से आगे बढ़ गया। 8 नवंबर को, उनकी कानूनी निविदा स्थिति तुरंत वापस ले ली गई, लेकिन केंद्र सरकार का वादा नोटों को सम्मान देने के लिए कायम रहे, इसलिए उन्होंने बैंक में एक विंडो की व्यवस्था कर नोटों का एक्सचेंज किया जा सकता है।" देयता और गारंटी दोनों अंततः 31 दिसंबर, 2016 को समाप्त हो गए, जब विशेष बैंक नोट (दायित्वों की समाप्ति) अध्यादेश लागू हुआ। इस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए, उन्होंने विभिन्न सरकारी एजेंसियों द्वारा जारी किए गए कई परिपत्रों और अधिसूचनाओं के माध्यम से अदालत का रुख किया ।

दीवान ने जोर देकर कहा, "मोटे तौर पर, प्रतिनिधित्व यह था कि नोटों के एक्सचेंज के संबंध में दिसंबर का अंत एक कठिन पड़ाव नहीं होने वाला था। इसलिए यह कठोर रोक पूरी तरह से अनुचित, अन्यायपूर्ण और स्पष्ट रूप से मनमाना थी। और, मेरी प्रस्तुतियां विस्तार की आशा पर आधारित नहीं हैं, बल्कि केवल प्राप्त आश्वासनों पर आधारित हैं। "

उन्होंने आगे अदालत से केंद्र सरकार और भारतीय रिजर्व बैंक को उनकी स्थिति में सुधार के लिए एक 'सामान्य योजना' तैयार करने का निर्देश देने का आग्रह किया।

उन्होंने प्रस्तुत किया, "चूंकि इस मुद्दे पर, इस अदालत ने अनुच्छेद 226 के सहारे को अवरुद्ध कर दिया है, जो आम लोगों के लिए स्थानीय रूप से उपलब्ध एक सस्ता उपाय है, सरकार को एक सामान्य योजना तैयार करने का निर्देश देना वांछनीय होगा। चूंकि इस अदालत द्वारा पहुंच को अवरुद्ध कर दिया गया है, इसे पूर्व न्यायोचित कार्य करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि ये राहत केवल उन याचिकाकर्ताओं को ना दी जाए जिन्होंने इस अदालत का दरवाजा खटखटाया है।"

गुप्ता ने इसका पुरजोर विरोध करते हुए कहा कि यह अदालत के लिए अनुचित होगा कि वह सरकार या केंद्रीय बैंक को निर्देश देते हुए परमादेश रिट जारी करे कि वह एक ऐसी योजना तैयार करे जिससे बड़ी संख्या में लोग विमुद्रीकृत बैंकनोटों को बदलने के लिए लगभग छह साल बाद नोटबंदी की समय सीमा की अनुमति दे सकें। उन्होंने यह भी बताया कि विरोधी वकील द्वारा अपनाई गई तर्क की रेखा एक फिसलन ढलान है। उन्होंने कहा, "यह अनिवासी भारतीयों के साथ नहीं रुकेगा, जिन्होंने भारत में पैसा छोड़ दिया है। हर व्यक्ति जो सोचता है कि वह एक मामला बना सकता है, परमादेश की मांग करेगा। समय सीमा हमेशा के लिए गायब हो जाएगी।"

अटॉर्नी-जनरल ने भी कठिनाइयों को कम करने के बहाने वैकल्पिक मानदंड तैयार करने के प्रयास के खिलाफ अदालत को आगाह किया था। शीर्ष विधि अधिकारी ने कहा था, "अदालत को इसमें प्रवेश नहीं करना चाहिए क्योंकि यह कानून की प्रकृति में मूलभूत परिवर्तन है।"

दीवान, गुप्ता और वेंकटरमणी के समापन के बाद, पीठ ने एक झटके में 86.4 प्रतिशत मुद्रा वापस लेने के केंद्र के कदम से असंतुष्ट याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले अन्य वकील द्वारा किए गए संक्षिप्त प्रस्तुतीकरण को सुना। पक्षकारों को दो दिनों के भीतर अपने लिखित बयान प्रस्तुत करने का निर्देश देते हुए पीठ ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। विशेष रूप से, भारतीय संघ और रिज़र्व बैंक को भी प्रासंगिक रिकॉर्ड पेश करने का निर्देश दिया गया था, जिन पर याचिकाकर्ताओं द्वारा दबाने का आरोप लगाया गया था। चूंकि जस्टिस नज़ीर, जो संविधान पीठ का नेतृत्व कर रहे हैं, 4 जनवरी को सेवानिवृत्त होने वाले हैं, इसी महीने इस पर निर्णय सुनाए जाने की संभावना है।

केस ,' विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ [डब्ल्यूपी (सी) संख्या 906/2016] और अन्य संबंधित मामले