मकान मालिक की 'वास्तविक आवश्यकता' निर्धारित करने के लिए किराए में वृद्धि की मांग पूरी तरह से अप्रासंगिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मकान मालिक के परिसर की वास्तविक आवश्यकता को निर्धारित करने के लिए किराए में वृद्धि की मांग पूरी तरह से अप्रासंगिक है।

इस मामले में, सुरिंदर सिंह (मकान मालिक) ने विमल जिंदल को 10 साल की अवधि के लिए दो अलग-अलग परिसर पट्टे पर दिए थे। चूंकि पट्टे की अवधि 30 अप्रैल, 2010 को समाप्त होनी थी, सुरिंदर सिंह (किरायेदार) ने उन्हें किराए के परिसर को खाली करने के अनुरोध के साथ एक नोटिस भेजा।

लैंडलॉर्ड्स में से एक ने 19 फरवरी, 2010 को एक और नोटिस भेजा जिसमें किरायेदार को अपने सहयोगियों के साथ इस मामले पर चर्चा करने और मकान मालिकों को यह बताने के लिए कहा गया कि क्या मौजूदा बाजार किराए के भुगतान के लिए उनका प्रस्ताव किरायेदार और उसके भागीदारों को स्वीकार्य है या नहीं। 25 मई 2010 को मकान मालिक ने बेदखली की याचिका दायर की।

किराया नियंत्रक और अपीलीय प्राधिकारी ने मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता का पता लगाने के लिए बेदखली का आदेश पारित किया था। इन आदेशों को रद्द करते हुए, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने किरायेदार द्वारा [पूर्वी पंजाब किराया प्रतिबंध अधिनियम, 1949 की धारा 15(5 के तहत) दायर की गई पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए, अपीलीय प्राधिकारी को अपील के बाद फिर से निर्णय लेने का निर्देश दिया।

एक मकान मालिक द्वारा किराएदार को किराया बढ़ाने के लिए बुलाए गए नोटिस के प्रभाव को देखते हुए। यह किरायेदार के इस तर्क पर विचार करते हुए आयोजित किया गया कि किराए की याचिका केवल इसलिए दायर की गई है क्योंकि किरायेदार लैंडलॉर्ड्स की अनुचित मांगों से सहमत नहीं था और इस प्रकार बेदखली की याचिका जमींदारों को किराए के अधिक भुगतान के लिए उनके इनकार का परिणाम थी।

अपील में जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस जेबी पारदीवाला की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने कहा,

"अपीलकर्ता द्वारा परिसर की वास्तविक आवश्यकता को निर्धारित करने के लिए किराए में वृद्धि की मांग पूरी तरह से अप्रासंगिक है। हम पाते हैं कि भले ही एक मकान मालिक द्वारा किराया बढ़ाने के लिए नोटिस दिया गया हो, उस नोटिस का वास्तविक आवश्यकता से कोई लेना-देना नहीं है, क्योंकि मकान मालिक को अधिनियम की धारा 6 के अनुसार किराएदार परिसर के संबंध में किराए में वृद्धि करने से वैधानिक रूप से रोक है। अधिनियम की धारा 6 के अनुसार सहमत किराए से अधिक किराए की मांग की अनुमति नहीं है।"

इसलिए अदालत ने मामले को अपीलीय प्राधिकारी को सौंपने के हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। इसने पुनरीक्षण याचिका को बहाल कर दिया और ‌हाईकोर्ट को इसे नए सिरे से तय करने का निर्देश दिया।

केस डिटेलः सुरिंदर सिंह ढिल्लों बनाम विमल जिंदल | 2022 लाइव लॉ (SC) 713 | CA 5539-5540 of 2022 | 22 अगस्त 2022 | जस्टिस हेमंत गुप्ता और जेबी पारदीवाला

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें