सर्विस मामलों में देरी को सहमति के रूप में देखा जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फिजिकल एजुकेशन ट्रेनर (पीटीई) के पद के संबंध में विचित्रानंद बेहरा द्वारा किए गए विलंबित सेवा-संबंधी दावा खारिज करते हुए कहा कि ऐसे मामलों में देरी और विलंब का आधार सहमति है, जिसका अर्थ किसी कार्य के लिए निहित और अनिच्छुक सहमति है।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि 12 वर्षों से अधिक की अवधि में बेहरा ने किसी भी मंच के समक्ष आवेदन नहीं किया, चाहे वह कानून की अदालत हो या न्यायाधिकरण या कोई प्राधिकरण, जिसने स्कूल में पीईटी के एकमात्र पद के लिए अपने दावों पर जोर दिया हो।

इसे देखते हुए न्यायालय ने कहा:

“इस प्रकार, समग्र परिप्रेक्ष्य में वर्तमान मामले में प्रतिवादी नंबर 5 (बेहेरा) को देरी और चूक के आधार पर अनुपयुक्त होना चाहिए, जो विशेष रूप से सर्विस मामलों में लगातार महत्वपूर्ण माना गया, इसके साथ तुलना में सहमति का संकेत है।

भारत संघ बनाम एन मुरुगेसन, (2022) 2 एससीसी 25 पर भरोसा किया गया, जिसमें सहमति के संबंध में कहा गया:

“अनुमोदन का अर्थ मौन या निष्क्रिय स्वीकृति होगा। यह किसी कार्य के लिए निहित और अनिच्छुक सहमति है। दूसरे शब्दों में ऐसी कार्रवाई निष्क्रिय सहमति के योग्य होगी। इस प्रकार, जब सहमति होती है तो यह किसी विशेष कार्य के विरुद्ध ज्ञान का अनुमान लगाता है। ज्ञान से निष्क्रिय स्वीकृति आती है, इसलिए इसकी शर्तों के पर्याप्त ज्ञान के बावजूद, मूल अनुबंध को निष्पादित करने से किसी भी कथित इनकार के खिलाफ कोई कार्रवाई करने के बजाय, इसे जानबूझकर अनदेखा करके जारी रखने की अनुमति दी जाती है। उसके बाद आगे बढ़ने से सहमति होती है।”

वर्तमान अपील कटक में उड़ीसा हाईकोर्ट द्वारा पारित दिनांक 18.01.2017 के फैसले को चुनौती देती है, जिसमें उसने राज्य शिक्षा न्यायाधिकरण, उड़ीसा के फैसले के खिलाफ विचित्रानंद बेहरा द्वारा दायर अपील खारिज कर दी था, जिसमें राज्य को प्रमोद कुमार मोहंती/ प्रतिवादी नंबर 5 ग्राम पंचायत स्कूल, सैलो, नधाना (स्कूल) में फिजिकल एजुकेशन ट्रेनर (पीईटी) के पद पर नियुक्ति को मंजूरी देने और 01.01.2004 से उनके पक्ष में ब्लॉक अनुदान जारी करने का निर्देश दिया गया।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

उपरोक्त विद्यालय में प्रथम स्टॉप प्रबंधन समिति के गठन के बाद स्टॉप गैप व्यवस्था के रूप में समिति का पुनर्गठन विद्यालय निरीक्षक द्वारा अपने आदेश दिनांक 15.12.1992 के माध्यम से किया गया। हालांकि, 28.12.1992 को स्कूल निरीक्षक ने कुछ नामों को प्रतिस्थापित करके प्रबंध समिति की संरचना को संशोधित किया।

इसके क्रम में दिनांक 15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति के सचिव द्वारा 28.12.1992 को गठित प्रबंध समिति को दी गई मंजूरी को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई। हाईकोर्ट ने अपने अंतरिम आदेश दिनांक 11.01.1993 द्वारा दिनांक 28.12.1992 के आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी।

इस स्तर पर, उल्लेखनीय है कि 15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति ने अपीलकर्ता को 14.05.1994 को पीईटी के पद पर नियुक्त किया।

लगभग दो वर्षों के बाद 18.12.1995 को हाईकोर्ट का अंतरिम आदेश रद्द कर दिया गया, क्योंकि 15.12.1992 को अनुमोदित प्रबंध समिति का कार्यकाल समाप्त हो गया। बाद में जब 01.01.2004 से अनुदान सहायता आदेश 2004 के तहत ब्लॉक अनुदान प्राप्त करने के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए तो स्कूल निरीक्षक ने 02.04.2005 को आदेश पारित कर शिक्षण और गैर-शिक्षण की नियुक्ति को मंजूरी दे दी। कर्मचारी, जहां विचित्रानंद बेहरा/अपीलकर्ता का नाम शामिल था और उन्हें ब्लॉक अनुदान प्राप्त करने का हकदार माना गया।

नतीजतन, प्रमोद कुमार मोहंती/प्रतिवादी नंबर 5 ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपीलकर्ता के अनुमोदन आदेश को चुनौती दी। प्रतिवादी क्रमांक 5 ने प्रश्नगत स्कूल में 28.12.1992 को गठित प्रबंध समिति द्वारा जारी संकल्प दिनांक 07.01.1993 के आधार पर 10.01.1993 से पीईटी को 10.01.2019 से जारी रखने का दावा किया।

ट्रिब्यूनल ने दिनांक 15.11.2008 के फैसले के तहत दिनांक 02.04.2005 का आदेश रद्द कर दिया, जिसके द्वारा अपीलकर्ता की सेवा को मंजूरी दी गई और आगे प्रतिवादी नंबर 5 की नियुक्ति को मंजूरी देने और उसके पक्ष में ब्लॉक अनुदान जारी करने का निर्देश दिया गया। हाईकोर्ट के समक्ष तत्काल अपीलकर्ता द्वारा दी गई चुनौती को आक्षेपित निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियां

अपीलकर्ता एवं प्रतिवादी नंबर 5 की नियुक्ति

आरंभ करने के लिए न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों को संबोधित करते हुए कहा कि अपीलकर्ता को 15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति द्वारा नियुक्त किया गया और 14.05.1994 को उस समय के दौरान नियुक्ति दी गई, जब हाईकोर्ट द्वारा स्थगन आदेश दिया गया। 15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति का पक्ष 11.01.1993 से जारी था।

न्यायालय ने कहा,

"इस प्रकार, अपीलकर्ता की उक्त प्रबंध समिति (15.12.1992 को गठित) द्वारा की गई नियुक्ति को न तो अवैध करार दिया जा सकता है और न ही इसे शुरू से ही शून्य कहा जा सकता है।"

इसके अलावा, कानूनी पहलू पर न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि 15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति हाईकोर्ट के अंतरिम और अंतिम आदेश के आधार पर अपने पूरे कार्यकाल तक जारी रही, अपीलकर्ता ने 14.05.1994 को उनकी नियुक्ति के बाद से ही पद पर कर्तव्यों का निर्वहन जारी रखा। इसका समर्थन संबंधित दस्तावेज़ों द्वारा भी किया जाता है।

प्रति कॉन्ट्रा, न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि तत्कालीन पदाधिकारी, अर्थात् कपिल सासमल, जिन्हें स्कूल में पीईटी के रूप में नियुक्त किया गया, तब तक कार्यरत रहे जब तक कि उन्हें अनुपस्थिति के कारण प्रबंध समिति द्वारा समाप्त नहीं कर दिया गया। इस प्रकार दिनांक 07.01.1993 को पद रिक्त होने के अभाव में कपिल सासमल द्वारा धारित उक्त एकल पद पर प्रतिवादी क्रमांक 5 की नियुक्ति की गई। हालांकि, न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 5 को दिनांक 07.01.1993 के प्रस्ताव के बाद नियुक्ति पत्र के माध्यम से नियुक्त नहीं किया जा सकता, जो 10.01.1993 को जारी किया गया।

सक्षम अधिकारियों द्वारा यह भी पाया गया कि प्रतिवादी नंबर 5 ने 04.01.1995 से 18.08.2002 तक दूसरे स्कूल में काम किया।

इसके अलावा, राज्य ने अपीलकर्ता की नियुक्ति और उसकी सर्विस में बने रहने का भी समर्थन किया और साथ ही प्रतिवादी नंबर 5 ने उक्त अवधि के दौरान किसी अन्य स्कूल में काम किया।

15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति से संबंधित निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि 11.01.1993 से 14.12.1995 तक, 15.12.1992 को गठित समिति हाईकोर्ट के अंतरिम आदेश के अनुसार कार्य कर रही थी।

कोर्ट ने कहा,

“यह भी उल्लेखनीय है कि हाईकोर्ट ने केवल प्रबंध समिति के पुनर्गठन के संबंध में विचार किया और यहां तक कि 23.07.1999 के अपने अंतिम आदेश में भी इस बात की कोई सुगबुगाहट नहीं है कि 15.12.1992 को गठित प्रबंध समिति द्वारा कोई/सभी कार्रवाई की गई, भले ही हाईकोर्ट के अंतरिम आदेश के संदर्भ में उनकी प्रभावकारिता और/या वैधता खो जाएगी।

इसके अलावा, यह नोट किया गया कि प्रतिवादी नंबर 5, 12 वर्षों से अधिक की अवधि में (07.01.1993 से 04.05.2005 तक) किसी भी मंच के समक्ष नहीं गया, चाहे वह कानून की अदालत हो या न्यायाधिकरण या दावा करने वाला प्राधिकरण उनके दावे प्रश्नगत स्कूल में पीईटी के एकान्त पद के लिए योग्य हैं।

कोर्ट का फैसला

अपने निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए न्यायालय ने भारत संघ बनाम तरसेम सिंह, (2008) 8 एससीसी 648 सहित कई निर्णयों से अपनी शक्ति प्राप्त की, जिसमें यह कहा गया: "संक्षेप में कहें तो आम तौर पर देर से सर्विस संबंधी दावे खारिज कर दिए जाएंगे। देरी और देरी का आधार (जहां रिट याचिका दायर करके उपाय मांगा जाता है) या सीमा (जहां प्रशासनिक न्यायाधिकरण के लिए एक आवेदन द्वारा उपाय मांगा जाता है)।

इसके अलावा प्रेसिडेंट, भारतीय स्टेट बैंक बनाम एम जे जेम्स, (2022) 2 एससीसी 301 के निर्णय का भी हवाला दिया गया। यह निर्णय "स्वीकृति" और "विलंब और विलंब" के बीच अंतर को स्पष्ट करता है।

यह राय दी गई:

“स्वीकार्यता की तरह लैचेस न्यायसंगत विचारों पर आधारित है, लेकिन स्वीकृति के विपरीत लैचेस सरल निष्क्रियता भी आयात करता है। दूसरी ओर, स्वीकृति का तात्पर्य सक्रिय सहमति से है और यह पैसे में रोक के नियम पर आधारित है। रोक के एक रूप के रूप में यह बाद में किसी पक्ष को अधिकार के उल्लंघन की शिकायत करने से रोकता है। यहां तक कि अप्रत्यक्ष सहमति का तात्पर्य लगभग सक्रिय सहमति से है, जिसका अनुमान केवल चुप्पी या निष्क्रियता से नहीं लगाया जा सकता है, जो लापरवाही में शामिल है। इस तरीके से स्वीकृति देरी से काफी अलग है। स्वीकृति वस्तुत: व्यक्ति के अधिकार को नष्ट कर देती है।"

इन तथ्यों और परिस्थितियों के मद्देनजर, न्यायालय ने अपीलकर्ता को 14.05.1994 से गणना की गई सर्विस के साथ स्कूल में पीईटी के पद पर बने रहने का अधिकार दिया। इसकी अगली कड़ी के रूप में रिकॉर्ड के अनुसार निर्धारित किए जाने वाले सभी परिणामी लाभ प्रवाहित होंगे।

हालांकि, पूर्ण न्याय के लिए और न्यायिक प्रक्रिया में लगने वाले समय को देखते हुए न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए ओडिशा राज्य को प्रतिवादी नंबर 5 को 3 लाख रुपये की एकमुश्त राशि देने का निर्देश दिया।

कहा गया,

“इसके अलावा, यदि प्रतिवादी नंबर 5 को कोई पैसा दिया गया तो उसे भी वसूल नहीं किया जाएगा। यह पैराग्राफ मिसाल नहीं बनेगा।''

केस टाइटल: विचित्रानंद बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सिविल) नंबर 16238 2017

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें