संतोषजनक ढंग से स्पष्टीकरण न दिए जाने पर एफआईआर दर्ज करने में देरी अभियोजन पक्ष के लिए घातक हो सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304 के तहत मद्रास हाईकोर्ट द्वारा दोषी ठहराए गए व्यक्ति को यह कहते हुए बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे उसके खिलाफ आरोप स्थापित करने में असमर्थ है। अदालत ने कहा कि वह बरी किये जाने का हकदार है क्योंकि मामले का न्याय यही मांग करता है।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि दोषसिद्धि आंशिक सबूतों पर आधारित हो सकती है, अगर यह विश्वसनीय है। हालांकि, इस मामले में अभियोजन पक्ष का संस्करण पूरी तरह से अविश्वसनीय है।

पीठ ने कहा,

“ऐसा लगता है कि सबूतों के आधार पर किसी आरोपी को दोषी ठहराने में कोई कानूनी बाधा नहीं है, जो मुख्य रूप से विश्वसनीय और स्वीकार्य पाया जाता है; हालांकि, जहां साक्ष्य इतने अविभाज्य हैं कि उन्हें अलग करने का कोई भी प्रयास उस आधार को नष्ट कर देगा, जिस पर अभियोजन संस्करण स्थापित किया गया तो यह न्यायालय अपनी कानूनी सीमाओं के भीतर साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज कर देगा।

मामले के तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता और पीड़ित के बीच मजदूरी की मांग को लेकर झगड़ा हुआ था। आरोप यह है कि अपीलकर्ता ने चाय की दुकान के पीछे से रबर की छड़ी उठाई और पीड़ित पर हमला कर दिया। पीड़ित ने चोटों के कारण दम तोड़ दिया और बाद में उसकी मृत्यु हो गई। हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की ओर से पीड़ित की हत्या करने का कोई पूर्वचिन्तन या इरादा नहीं है और यह सब आवेश में हुआ।

सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को हत्या का दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। हाईकोर्ट ने बदले में उसे आईपीसी की धारा 304-भाग II के तहत अपराध का दोषी पाया और पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। हाईकोर्ट का विचार था कि अपीलकर्ता ने सिर पर चोट पहुंचाई, जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु हो गई, लेकिन यह भी निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता का मौत का कारण बनने का इरादा नहीं था।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों की जांच करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सभी परिस्थितियों को मिलाकर देखने पर यह निष्कर्ष निकलता है कि पीड़ित शराब के नशे में था और एक पेड़ से गिर गया। इस प्रक्रिया में उसे सिर पर चोट लगी। गिरने से अंततः उनकी मृत्यु हो गई।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इन चोटों को गंभीर चोटों के रूप में संदेह नहीं किया गया, जिससे पीड़ित को सरकारी अस्पताल में भर्ती कराया जा सके या यहां तक कि पुलिस को घटना की रिपोर्ट भी की जा सके। हालांकि, बाद में जब स्थिति बिगड़ गई तो अपीलकर्ता को संभवतः आरोपी बनाया गया। सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के संस्करण को पूरी तरह से स्वीकार्य नहीं पाया।

अभियोजन पक्ष द्वारा मामले में महत्वपूर्ण गवाहों की जांच नहीं की गई। पीडब्लू 2 और पीडब्लू 3 के संस्करण के अनुसार, जब कथित घटना हुई तो दो व्यक्ति पोन्नियन और वेलुकुट्टी चाय की दुकान पर मौजूद थे। अभियोजन पक्ष यह समझाने में विफल रहा कि घटना स्थल पर मौजूद होने और जांच के दौरान उनके बयान दर्ज किए जाने के बावजूद पोन्नियन और वेलिकुट्टी को गवाही देने के लिए क्यों नहीं बुलाया गया।

यदि वे गवाही देने के लिए उपलब्ध नहीं थे तो अभियोजन पक्ष को उस संबंध में प्रासंगिक साक्ष्य पेश करना चाहिए था। सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने पोन्नियन और वेलिकुट्टी की जांच नहीं की है, साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का चित्रण (जी) वर्तमान मामले में अच्छी तरह से और सही मायने में आकर्षित करता है।

कोर्ट ने कहा,

"वर्तमान प्रकृति के मामलों में, जहां अभियोजन पक्ष द्वारा महत्वपूर्ण गवाहों को रोक दिया जाता है और यह बचाव पक्ष द्वारा स्थापित सकारात्मक मामला है कि उसे हत्या के लिए झूठा फंसाया गया है। हालांकि पीड़ित की मौत दुर्घटनावश एक पेड़ के गिरने के कारण हो सकती है और बचाव में इस तरह के मामले को रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सबूतों से कुछ हद तक पुष्टि मिलती है। इस तथ्य के साथ कि अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा लौटाए गए हत्या के निष्कर्ष को उलटने पर कम सजा दी है, इस अदालत के रूप में अंतिम उपाय की अदालत का कर्तव्य है कि वह अनाज को भूसे से अलग करे और साक्ष्य के असत्य या अस्वीकार्य हिस्से को छानने के बाद यह भी जांच करे कि क्या अवशेष आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त है।

सबूतों की जांच करते हुए कोर्ट ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई। एफआईआर 15 मार्च 1996 को सुबह लगभग 09 बजे दर्ज की गई। हालांकि घटना 12 मार्च 1996 की है। पीडब्लू-2 ने दावा किया कि उसने डर के कारण रिपोर्ट नहीं की, क्योंकि अपीलकर्ता ने पीडब्लू 2 और 3 को धमकी दी थी। हालांकि, अदालत ने कहा कि देर से एफआईआर दर्ज करने के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं था।

अदालत ने कहा,

“यह सामान्य बात है कि केवल इसलिए कि एफआईआर दर्ज करने में कुछ देरी हुई है, इसे अपने आप में और बिना किसी और बात के सभी मामलों में अदालतों के विवेक में अभियोजन के लिए घातक नहीं माना जाना चाहिए। प्रत्येक विशेष मामले की विशिष्टताओं को ध्यान में रखते हुए यथार्थवादी और व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना होगा, जिससे यह आकलन किया जा सके कि क्या एफआईआर दर्ज करने में अस्पष्टीकृत देरी घटना का एक रंगीन संस्करण देने के लिए किया गया विचार है, जो अभियोजन संस्करण की विश्वसनीयता को ख़राब करने के लिए पर्याप्त है। ऐसे मामलों में जहां देरी होती है, अन्य उपस्थित परिस्थितियों के आधार पर इसकी जांच की जानी चाहिए। यदि सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर समग्र रूप से विचार करने पर अदालत को यह प्रतीत होता है कि एफआईआर दर्ज करने में देरी को समझाया गया तो केवल देरी अभियोजन मामले पर अविश्वास करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती; हालांकि, यदि देरी को संतोषजनक ढंग से समझाया नहीं गया और अदालत को ऐसा प्रतीत होता है कि देरी के लिए किसी को आरोपी बनाना आवश्यकता है तो ऐसा कोई कारण नहीं है कि दोषसिद्धि को ख़राब करने के लिए देरी को कई कारकों का घातक हिस्सा क्यों नहीं माना जाना चाहिए।”

पीड़ित को लगी चोट के संबंध में सबूतों की जांच करते हुए अदालत ने कहा कि इस बात की पुष्टि करने के लिए प्रासंगिक मेडिकल दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए गए कि पीड़ित को लगी सिर की चोट रबर की छड़ी के प्रहार के कारण हुई और परिणामस्वरूप चोट पेड़ से गिरने से नहीं लगी होगी।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अपीलकर्ता 3 साल से अधिक समय से फरार है और कड़ी तलाश के बाद उसे केरल में पकड़ा गया।

हालांकि, न्यायालय ने कहा:

“...ऐसे व्यक्ति द्वारा फरार होना, जिसके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई और जिसके पकड़े जाने की उम्मीद है, बहुत अप्राकृतिक नहीं है। कथित अपराध के बाद अपीलकर्ता का फरार हो जाना और इतने लंबे समय तक उसका पता न चल पाना ही उसके अपराध या उसके दोषी विवेक को स्थापित नहीं कर सकता है। कुछ मामलों में अनुपस्थिति साक्ष्य का प्रासंगिक टुकड़ा बन सकती है, लेकिन इसका साक्ष्य मूल्य आसपास की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। इसलिए यह एकमात्र परिस्थिति अभियोजन पक्ष के लाभ की गारंटी नहीं देती है।''

अदालत ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि रद्द करते हुए निष्कर्ष निकाला,

“एफआईआर दर्ज करने में देरी और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सबूतों पर बारीकी से विचार करने के बाद पलास की दुर्भाग्यपूर्ण मौत के आसपास की परिस्थितियां स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता की संलिप्तता की ओर इशारा नहीं करती हैं और उन पर झूठा आरोप नहीं लगाया जा सकता। इसलिए मामला पूरी तरह से खारिज कर दिया गया।''

केस टाइटल: सेकरन बनाम तमिलनाडु राज्य, आपराधिक अपील नंबर 2294/2010

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें