मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग पर विचार करते समय न्यायालय अनुबंध के नवीनीकरण को सवाल पर नहीं जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करने वाले एक आवेदन पर विचार करते समय, न्यायालय अनुबंध के नवीनीकरण और मध्यस्थता में शामिल किसी भी दावे की योग्यता के प्रश्न पर नहीं जा सकता है।

इस मामले में, जैसा कि हाईकोर्ट ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया, आवेदक ने अपील में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। आवेदक का तर्क था कि हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की है कि शेयर खरीद समझौते को नवीकृत किया गया था और त्रिपक्षीय समझौते द्वारा आगे किया गया था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि शेयर खरीद समझौते के नवीनीकरण के कारण मध्यस्थता खंड अब मौजूद नहीं है ताकि मध्यस्थता के माध्यम से पक्षकारों के बीच विवाद को हल किया जा सके।

विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2021) 2 SC 1 सहित विभिन्न फैसलों का उल्लेख करते हुए पीठ ने निम्नलिखित सिद्धांतों पर ध्यान दिया:

1 मुद्दों की पहली श्रेणी, अर्थात्, क्या पक्ष ने उपयुक्त हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, क्या कोई मध्यस्थता समझौता है और क्या वह पक्ष जिसने संदर्भ के लिए आवेदन किया है, वह इस तरह के समझौते का पक्ष है, दूसरे की तुलना में अधिक गहन जांच के अधीन होगा और तीसरी श्रेणियां/मुद्दे मध्यस्थ के निर्णय के लिए जाएंगे जो असाधारण मामलों को छोड़कर अनुमान पर आधारित हैं।

2. पहली श्रेणी में, प्रश्न या मुद्दे संबंधित हैं कि क्या कार्रवाई का कारण किसी व्यक्ति या किसी कार्रवाई से संबंधित है; क्या विवाद की विषय-वस्तु तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित करती है, इसका सर्वत्र प्रभाव है, केंद्रीयकृत फैसले की आवश्यकता है; क्या विषय वस्तु संप्रभु और सार्वजनिक हित के कार्यों से संबंधित है या अनिवार्य कानूनों के अनुसार गैर-विवादास्पद अनिवार्य निहितार्थ से संबंधित है।

3. अनुबंध निर्माण, अस्तित्व, वैधता और गैर-मध्यस्थता से संबंधित मुद्दों को संबंधित विवादों/दावों की योग्यता के अंतर्निहित मुद्दों के साथ जोड़ा जाएगा। वे तथ्यात्मक और विवादित होंगे और मध्यस्थ न्यायाधिकरण को निर्णय लेना होगा।

4. रेफरल स्तर पर न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब यह प्रकट हो कि दावे पूर्व दृष्टया कालबाधित और मृत हैं, या कोई मौजूदा विवाद नहीं है। परिसीमा अवधि के मुद्दे के संदर्भ में, इसे गुण-दोष पर निर्णय के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण को भेजा जाना चाहिए। इसी तरह की स्थिति विवादित "नो-क्लेम सर्टिफिकेट" या नवीनता की दलील पर बचाव और "सहमति और संतुष्टि" के मामले में होगी।

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा:

"हम पाते हैं कि हाईकोर्ट 1996 के अधिनियम की धारा 11(6) के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर याचिका को खारिज करने में सही नहीं था, जिसमें पक्षों के बीच शेयर खरीद समझौते के नवीनीकरण पर एक निष्कर्ष दिया गया था क्योंकि ये उक्त पहलू पक्षकारों के बीच विवाद के गुण-दोष पर असर का एक पहलू होगा। इसलिए, उक्त मुद्दे पर भी निर्णय लेने के लिए इसे मध्यस्थ पर छोड़ देना चाहिए।"

पीठ ने इसके बाद भारत के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस आर सुभाष रेड्डी को पक्षों के बीच विवाद की मध्यस्थता के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

केस विवरण- मीनाक्षी सोलर पावर प्रा लिमिटेड बनाम अभ्युदय ग्रीन इकोनॉमिक जोन प्रा लिमिटेड | 2022 लाइवलॉ (SC) 988 |सीए 8818/ 2022 | 23 नवंबर 2022 | जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना

हेडनोट्स

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 11(6) - रेफरल चरण में अदालत केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती है जब यह प्रकट हो कि दावे पूर्व दृष्टया कालबाधित और मृत हैं, या कोई मौजूदा विवाद नहीं है। परिसीमा अवधि के मुद्दे के संदर्भ में, इसे गुण-दोष पर निर्णय के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण को भेजा जाना चाहिए। विवादित "नो-क्लेम सर्टिफिकेट" या नवीकरण और "सहमति और संतुष्टि" की दलील पर बचाव के मामले में भी यही स्थिति होगी। विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2021) 2 SCC 1 को संदर्भित (पैरा 17-19)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें