अदालत द्वारा नाबालिग बच्चे की कस्टडी देते समय माता- पिता को विदेश जाने का आदेश निजता के अधिकार का उल्लंघन

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक अदालत बच्चे की कस्टडी के मुद्दे पर फैसला करते समय माता-पिता को भारत छोड़ने और बच्चे के साथ विदेश जाने का निर्देश नहीं दे सकती है।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस ओक की पीठ ने अवलोकन किया,

"बंदी प्रत्यक्षीकरण के मुद्दे से निपटने के दौरान एक रिट कोर्ट माता-पिता को भारत छोड़ने और बच्चे के साथ विदेश जाने का निर्देश नहीं दे सकती है। यदि माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध इस तरह के आदेश पारित किए जाते हैं, तो यह उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन करेगा।"

इस मामले में नाबालिग बच्चे की कस्टडी की मांग को लेकर पति द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को मंजूर करते हुए पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने कई निर्देश जारी किए। मां को 30.09.2021 को या उससे पहले नाबालिग बच्चे के साथ यूएसए लौटने का निर्देश दिया गया था।

हाईकोर्ट द्वारा जारी किए गए निर्देश निम्नलिखित थे:

"(i) प्रतिवादी संख्या 2 को 30.09.2021 को या उससे पहले नाबालिग बच्चे के साथ यूएसए लौटने का निर्देश दिया जाता है;

(ii) यदि प्रतिवादी नंबर 2 यूएसए लौटने का विकल्प चुनती है, तो याचिकाकर्ता प्रतिवादी नंबर 2 और नाबालिग बच्चे की वापसी के लिए यात्रा और आकस्मिक खर्च और

कस्टडी याचिका के निर्णय तक यूएसए में उनके रहने के खर्च को भी वहन करेगा और याचिकाकर्ता नाबालिग बच्चे के अंतर्देशीय निष्कासन के लिए प्रतिवादी संख्या 2 के खिलाफ कोई आपराधिक / अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू नहीं करेगा;

(iii) यदि प्रतिवादी संख्या 2 पूर्वोक्त निर्देश का पालन करने में विफल रहती है, तो प्रतिवादी संख्या 2 नाबालिग बच्चे की कस्टडी और उसका पासपोर्ट याचिकाकर्ता को 01.10.2021 को या ऐसी अन्य तारीख को सौंप देगी जिस पर याचिकाकर्ता सहमत हो। ;

(iv) यदि प्रतिवादी संख्या 2 नाबालिग बच्चे की कस्टडी और उसका पासपोर्ट याचिकाकर्ता को 01.10.2021 को या ऐसी अन्य तारीख को सौंपने में विफल रहती है, जिस पर याचिकाकर्ता द्वारा सहमति व्यक्त की जा सकती है, तो प्रतिवादी नंबर 1 अपने अधिकार में ले लेगी। प्रतिवादी संख्या 2 से नाबालिग बच्चे की कस्टडी और पासपोर्ट याचिकाकर्ता को उस तारीख को सौंपेंगी जिस पर याचिकाकर्ता द्वारा सहमत हो;

(v) याचिकाकर्ता को नाबालिग बच्चे की कस्टडी और उसका पासपोर्ट सौंपे जाने पर, याचिकाकर्ता नाबालिग बच्चे को यूएसए ले जाने का हकदार होगा;

(vi) यदि नाबालिग बच्चे का पासपोर्ट याचिकाकर्ता या प्रतिवादी संख्या 1 को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा नुकसान/क्षति आदि के आधार पर नहीं सौंपा जाता है, तो याचिकाकर्ता को पासपोर्ट की संबंधित प्राधिकारी से दूसरी प्रति जारी करने का अधिकार होगा; और (vii) नाबालिग बच्चे की संयुक्त राज्य अमेरिका में वापसी पर, दोनों में से कोई भी पक्ष अभिभावक की नियुक्ति और नाबालिग बच्चे की कस्टडी प्रदान करने के संबंध में उचित आदेश के लिए अमेरिकी न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को पुनर्जीवित करने के लिए स्वतंत्र होगा।"

इस आदेश को चुनौती देते हुए मां ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मां की ओर से यह तर्क दिया गया कि कल्याण सिद्धांत का अर्थ बच्चे के परिवार के सभी सदस्यों के हितों को संतुलित करना होगा। यह तर्क दिया गया कि प्राथमिक देखभालकर्ता के रूप में मां को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में ध्यान में रखा जाना चाहिए जिसके पास कानूनी अधिकार हैं जिनका सम्मान और संरक्षण किया जाना चाहिए। जॉन एकेलर के एक लेख पर भरोसा किया गया जिसमें "कल्याण सिद्धांत" की कुछ आलोचनाएं थीं।

इस तर्क को संबोधित करते हुए, पीठ ने कनिका गोयल बनाम दिल्ली राज्य (2018) 9 SCC 578 और प्रतीक गुप्ता बनाम शिल्पी गुप्ता (2018) 2 SCC 309 को संदर्भित किया।

पीठ ने इस मुद्दे पर भी विचार किया कि क्या न्यायालय माता-पिता में से किसी एक को एक देश से दूसरे देश में जाने के लिए मजबूर कर सकता है?

इस संबंध में, पीठ ने इस प्रकार कहा:

अदालतें, ऐसी कार्यवाही में, यह तय नहीं कर सकतीं कि माता-पिता को कहां रहना चाहिए क्योंकि यह माता-पिता के निजता के अधिकार को प्रभावित करेगा। हम यहां यह नोट कर सकते हैं कि बंदी प्रत्यक्षीकरण के मुद्दे से निपटने के दौरान एक रिट कोर्ट माता-पिता को भारत छोड़ने और बच्चे के साथ विदेश जाने का निर्देश नहीं दे सकता है। यदि ऐसे आदेश माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध पारित किए जाते हैं, तो यह उनके निजता के अधिकार को ठेस पहुंचाएगा। माता-पिता को बच्चे के साथ विदेश जाने का विकल्प देना होगा। यह अंततः संबंधित माता-पिता पर निर्भर करता है कि वे बच्चे के कल्याण के लिए नाबालिग बच्चे को संगति देने का निर्णय लें और चुनें। यह सब संबंधित माता-पिता की प्राथमिकताओं पर निर्भर करेगा।

इसलिए अदालत ने हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को संशोधित किया:

(i) अपीलकर्ता नंबर 1 के लिए नाबालिग बच्चे के साथ यूएसए की यात्रा करने और यूएसए में लंबित कार्यवाही लड़ने के लिए खुला होगा। यदि अपीलकर्ता संख्या 1 नाबालिग बच्चे के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा करने के लिए तैयार है, तो वह आज से पंद्रह दिनों की अवधि के भीतर प्रतिवादी संख्या 1 को ईमेल द्वारा ऐसा करने की अपनी इच्छा के बारे में बताएगी। अपीलकर्ता नंबर 1 प्रतिवादी नंबर 1 को संभावित तारीखों के बारे में सूचित करेगी जिस पर वह नाबालिग बच्चे के साथ यात्रा करने का प्रस्ताव रखती है। संभावित तिथियां आज से तीन महीने के भीतर होंगी;

(ii) पूर्वोक्त सूचना प्राप्त होने पर, प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता संख्या 1 से परामर्श करने के बाद हवाई टिकट बुक करेगा। प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता संख्या 1 के परामर्श के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका में अलग रहने की उचित व्यवस्था करेगा। निवास की व्यवस्था प्रतिवादी संख्या 1 की लागत पर की जाएगी। और जब अपीलकर्ता संख्या 1 भारत वापस आना चाहेगी, तो यह प्रतिवादी संख्या 1 की जिम्मेदारी होगी कि वह उसके हवाई टिकटों का भुगतान करे। यदि वह संयुक्त राज्य अमेरिका में बने रहना चाहती है, तो प्रतिवादी संख्या 1 वीज़ा के विस्तार या नया वीज़ा प्राप्त करने के लिए सभी संभव कदम उठाएगा;

(iii) यदि अपीलकर्ता संख्या 1 नाबालिग बेटे के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा करने के लिए सहमत है, तो प्रतिवादी संख्या 1 की यह जिम्मेदारी होगी कि वह अपीलकर्ता संख्या 1 को प्रति माह पर्याप्त राशि का भुगतान स्वयं और नाबालिग बेटे के भरण पोषण के लिए करे। हवाई टिकटों के साथ, प्रतिवादी संख्या 1 को पारस्परिक रूप से सुविधाजनक तरीके से अपीलकर्ता संख्या 1 को 6,500 अमेरिकी डॉलर का भुगतान करना होगा। राशि का उपयोग अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा यूएसए में प्रारंभिक व्यय को पूरा करने के लिए किया जाएगा। अपीलकर्ता नंबर 1 के यूएसए आने की तारीख से एक महीने की अवधि की समाप्ति के बाद, प्रतिवादी नंबर 1 नियमित रूप से रखरखाव के लिए अपीलकर्ता नंबर 1 को पारस्परिक रूप से सहमत राशि भेज देगा। यदि कोई विवाद होता है, तो पक्ष कानून के अनुसार उपाय अपनाने के लिए स्वतंत्र हैं। प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता संख्या 1 और नाबालिग बच्चे को उचित चिकित्सा बीमा प्रदान करेगा जब वे यूएसए में हों। इसके अलावा, प्रतिवादी संख्या 1 नाबालिग बच्चे को उचित चिकित्सा उपचार प्रदान करने के लिए बाध्य होगा;

(iv) इस आदेश के अनुसार, अपीलकर्ता संख्या 1 नाबालिग बच्चे के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका का दौरा करने की स्थिति में, उसके आगमन की तारीख से तीन महीने की अवधि के लिए, प्रतिवादी संख्या 1 पर बेंटन काउंटी, अर्कांसस के सर्किट कोर्ट द्वारा दिनांक 3 फरवरी 2020 को पारित आदेश को लागू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाएगी, जो अपीलकर्ता संख्या 1 को प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर याचिका को चुनौती देने और उचित कार्यवाही दर्ज करने के लिए संबंधित न्यायालय को स्थानांतरित करने में सक्षम करेगा। इस आशय की एक लिखित अंडरटेकिंग आज से दो सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा इस न्यायालय में दायर की जाएगी। इस प्रकार, तीन महीने की उक्त अवधि के लिए, नाबालिग की कस्टडी अपीलकर्ता संख्या 1 के पास रहेगी;

(v) अपीलकर्ता संख्या 1 और नाबालिग बच्चे के यूएसए पहुंचने के बाद, निम्नलिखित के अधीन आदेश जो संयुक्त राज्य अमेरिका में सक्षम न्यायालय द्वारा उनके आगमन से 3 महीने की अवधि के लिए पारित किया जा सकता है, प्रतिवादी संख्या 1 प्रत्येक रविवार को सुबह 10 बजे से शाम 5 बजे तक या अपीलकर्ता संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा परस्पर सहमति से नाबालिग बच्चे की अस्थायी कस्टडी का हकदार होगा। इसके अलावा, प्रतिवादी नंबर 1 नाबालिग बच्चे से हर दिन (रविवार को छोड़कर) शाम 5 बजे से शाम 6 बजे के बीच लगभग आधे घंटे तक बात करने के लिए वीडियो कॉल करने का हकदार होगा;

(vi) घटना में, अपीलकर्ता संख्या 1 अपने नाबालिग बेटे के साथ यूएसए जाने के लिए तैयार नहीं है और आज से पंद्रह दिनों की अवधि के भीतर यूएसए जाने की अपनी इच्छा जताने ट में विफल रहती है, यह प्रतिवादी संख्या के लिए खुला होगा कि बच्चे की कस्टडी ले ले। प्रतिवादी संख्या 1 के भारत आने के बाद, अपीलकर्ता संख्या 1 उसे नाबालिग बच्चे की कस्टडी सौंप देगी और प्रतिवादी संख्या 1 नाबालिग बच्चे को अपने साथ यूएसए ले जाने का हकदार होगा। ऐसी स्थिति में, अपीलकर्ता नंबर 1 नाबालिग बच्चे से वीडियो कॉल पर हर दिन शाम 5 बजे से शाम 6 बजे (यूएसए समय) के बीच या अपीलकर्ता नंबर 1 और प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा आपसी सहमति से आधे घंटे तक बात करने का हकदार होगी।

(vii) जैसा कि हाईकोर्ट द्वारा आक्षेपित निर्णय के पैरा 58 में देखा गया है, पक्षकारों के लिए सहमत संयुक्त पेरेंटिंग योजना को अपनाने का विकल्प खुला रहता है। यदि वे ऐसा करना चाहते हैं, तो वे हमेशा हाईकोर्ट के समक्ष उपयुक्त आवेदन दायर कर सकते हैं; तथा

(viii) इस आदेश का यह अर्थ नहीं लगाया जाएगा कि पक्षकारों के अधिकारों पर कोई अंतिम निर्णय किया गया है।

केस : वसुधा सेठी बनाम किरण वी भास्कर

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 48

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें