दोषसिद्धि या दोषमुक्ति को केवल इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि संयुक्त या पृथक ट्रायल की संभावना थी: सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत तैयार किये

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आरोपी की दोषसिद्धि या बरी होने को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि एक संयुक्त या एक अलग मुकदमे की संभावना है।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि दोषसिद्धि या बरी करने के आदेश को रद्द करने के लिए, यह साबित होना चाहिए कि संयुक्त या अलग ट्रायल संबंधित पक्षों के अधिकारों के लिए पूर्वाग्रह था।

पीठ पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें हाईकोर्ट ने नौ आपराधिक अपीलों के एक बैच में दो अलग-अलग प्राथमिकियों [एक बलात्कार पर और दूसरी आत्महत्या के लिए उकसाने] के मामले में नये सिरे से ट्रायल करने को लेकर बरी होने और दोषसिद्धि के आदेशों को हटा दिया गया था और उसने निर्देश दिया था कि दोनों प्राथमिकी से उत्पन्न होने वाली कार्यवाही को सीआरपीसी की धारा 223 के तहत एक साथ जोड़ा जाए और एक अदालत द्वारा एक साथ मुकदमा चलाया जाए।

अपील में, सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए, पुन: विचारण, संयुक्त और अलग-अलग परीक्षणों के मामले में निम्नलिखित सिद्धांत तैयार किए:

संयुक्त और अलग ट्रायल

(i) धारा 218 में प्रावधान है कि किसी व्यक्ति द्वारा कथित तौर पर किए गए अलग-अलग अपराधों के लिए अलग-अलग विचारण किए जाएंगे। धारा 219 - 221 इस सामान्य नियम के अपवाद प्रदान करती है। यदि कोई व्यक्ति इन अपवादों के अंतर्गत आता है, तो उन अपराधों के लिए एक संयुक्त मुकदमा चलाया जा सकता है, जिस पर किसी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है। इसी तरह, धारा 223 के तहत, विभिन्न अपराधों के आरोपित व्यक्तियों के लिए एक संयुक्त ट्रायल आयोजित किया जा सकता है, यदि प्रावधान में कोई भी खंड अलग से या संयोजन पर संतुष्ट है;

(ii) संयुक्त और अलग-अलग ट्रायल को लेकर धारा 218 - 223 में दिए गए सिद्धांतों को लागू करते समय, निचली अदालत को दोतरफा परीक्षण लागू करना चाहिए, अर्थात् (i) क्या संयुक्त/अलग परीक्षण आयोजित करने से अभियुक्त के बचाव पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा ; और/या (ii) क्या संयुक्त/अलग परीक्षण करने से न्यायिक विलंब होगा।

(iii) एक संयुक्त ट्रायल की संभावना ट्रायल की शुरुआत में निर्धारित की जानी चाहिए, न कि ट्रायल के परिणाम के आधार पर ट्रायल के बाद। अपीलीय न्यायालय इस तर्क की वैधता का निर्धारण कर सकता है कि एक अलग/संयुक्त ट्रायल केवल इस आधार पर होना चाहिए था कि क्या मुकदमे से अभियुक्त या अभियोक्ता के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डाला था;

(iv) चूंकि अपवाद को शामिल करने वाले प्रावधान संयुक्त ट्रायल के संदर्भ में 'हो सकता है' वाक्यांश का उपयोग करते हैं, एक अलग ट्रायल आमतौर पर कानून के विपरीत नहीं होता है, भले ही एक संयुक्त ट्रायल किया जा सके, जब तक कि वह न्याय से वंचित होने का कारण साबित न हो। ; तथा

(v) अभियुक्त की दोषसिद्धि या दोषमुक्ति को केवल इस आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है कि एक संयुक्त या पृथक ट्रायल की संभावना मौजूद थी। दोषसिद्धि या दोषमुक्ति के आदेश को रद्द करने के लिए, यह साबित किया जाना चाहिए कि संयुक्त या अलग ट्रायल, जैसा भी मामला हो, के कारण पक्षकारों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा।

पुन: ट्रायल

(i) अपीलीय न्यायालय न्याय से वंचित होने की स्थिति पैदा होने से रोकने के लिए केवल 'असाधारण' परिस्थितियों में री-ट्रायल का निर्देश दे सकता है;

(ii) जांच में केवल चूक पुन: ट्रायल के लिए निर्देश देने के लिए पर्याप्त नहीं है। केवल अगर चूक इतनी गंभीर है कि पार्टियों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तभी फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है;

(iii) इस बात का निर्धारण कि क्या किसी 'घटिया' जांच/ट्रायल ने पक्षकार को पूर्वाग्रह से ग्रसित किया है, सबूतों को पूरी तरह से पढ़ने के बाद प्रत्येक मामले के तथ्यों पर आधारित होना चाहिए;

(iv) यह पर्याप्त नहीं है कि यदि अभियुक्त/अभियोजन पक्ष स्पष्ट तर्क देता है कि वह न्याय से वंचित हुआ है तो फिर से ट्रायल की आवश्यकता है। यह पुन: ट्रायल का निर्देश देने वाले अपीलीय न्यायालय पर निर्भर है कि वह साक्ष्य और जांच प्रक्रिया के संदर्भ में न्याय न हो पाने की प्रकृति पर एक तर्कपूर्ण आदेश प्रदान करे;

(v) यदि किसी मामले को पुन: ट्रायल के लिए निर्देशित किया जाता है, तो पिछले ट्रायल के साक्ष्य और रिकॉर्ड पूरी तरह से मिटा दिए जाते हैं; तथा

(vi) निम्नलिखित कुछ उदाहरण हैं, जिनका उद्देश्य संपूर्ण नहीं है, जब न्यायालय न्याय से वंचित होने के आधार पर पुन: ट्रायल का आदेश दे सकता है: क) ट्रायल कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के अभाव में ट्रायल किया; बी) कार्यवाही की प्रकृति की गलत धारणा के आधार पर एक अवैधता या अनियमितता से ट्रायल को दूषित कर दिया गया है; और ग) अभियोजक को आरोप की प्रकृति के संबंध में सबूत जोड़ने से अक्षम किया गया या रोका गया है, जिसके परिणामस्वरूप ट्रायल को एक तमाशा, दिखावा या ताना-बाना बना दिया गया है

पृष्ठभूमि

इस मामले में तीन आरोपियों बलविंदर सिंह, गुरप्रीत सिंह उर्फ अमन और संदीप सिंह के खिलाफ एक बच्ची से दुष्कर्म का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी (96/2012) दर्ज की गई थी. बाद में पीड़िता ने बलविंदर सिंह, गुरप्रीत सिंह और शिंदरपाल कौर के नाम से एक सुसाइड नोट छोड़कर आत्महत्या कर ली। इस संबंध में पीड़िता को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप में एसआई नसीब सिंह, बलविंदर सिंह, गुरप्रीत सिंह उर्फ अमन और शिंदरपाल कौर के खिलाफ एक और प्राथमिकी (100/2012) दर्ज की गई थी। एसआई नसीब सिंह को बाद में पिछली एफआईआर में भी फंसाया गया था।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पटियाला ने 2012 की एफआईआर संख्या 96 से उत्पन्न मुकदमे में (i) बलविंदर सिंह; (ii) गुरप्रीत सिंह उर्फ अमन; (ii) शिंदरपाल पाल कौर; और (iv) संदीप सिंह को दोषी ठहराया था, जबकि नसीब सिंह को बरी कर दिया गया था। इसी न्यायाधीश ने अन्य प्राथमिकी से उत्पन्न मामले का अलग ट्रायल किया और तीनों आरोपियों को दोषी करार दिया, लेकिन नसीब सिंह को बरी कर दिया। दोषियों और अभियोक्ता की मां द्वारा दायर अपील में, हाईकोर्ट ने फिर से सुनवाई का आदेश दिया।

इस मामले के तथ्यों की जांच करते हुए, शीर्ष अदालत ने पाया कि संबंधित पक्ष अदालत के सामने यह प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं हैं कि अलग-अलग ट्रायल से न्याय से वह वंचित रहा।

कोर्ट ने कहा,

"न्याय से वंचित रहने के पहलू पर कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है। हालांकि हाईकोर्ट ने अपने फैसले में कहा है कि प्राथमिकी 96 और प्राथमिकी 187 में अलग-अलग ट्रायलों के कारण न्याय नहीं मिला, लेकिन निष्कर्ष समझाने के लिए कोई विश्लेषण नहीं किया गया है। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने केवल यह कहा कि न्याय से वंचित हो सकता है।"

इसलिए कोर्ट ने आपराधिक अपीलों के पूरे बैच को गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निपटान के लिए हाईकोर्ट को फिर से अधिकार दे दिया।

केस का नाम और साइटेशन: नसीब सिंह बनाम पंजाब सरकार, एलएल 2021 एससी 552

मामला संख्या और दिनांक: सीआरए 1051-1059/2021 | 8 अक्टूबर 2021

कोरम: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस बीवी नागरत्न

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता विपिन गोगिया, राज्य के लिए अधिवक्ता उत्तरा बब्बर, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता डी भरत कुमार, अधिवक्ता निशेश शर्मा, अधिवक्ता नरेंद्र कुमार वर्मा

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें