उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम | स्व-रोज़गार के माध्यम से आजीविका कमाने के उद्देश्य से व्यावसायिक वस्तुओं की खरीदारी करने वाला 'उपभोक्ता' की श्रेणी में : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कोई व्यक्ति पुनर्विक्रय के लिए या बड़े पैमाने पर लाभ कमाने वाली गतिविधि में उपयोग के लिए सामान खरीदता है, तो वह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के संरक्षण का हकदार 'उपभोक्ता' नहीं होगा। हालांकि, यदि क्रेताओं द्वारा स्व-रोज़गार के माध्यम से अपनी आजीविका कमाने के उद्देश्य से व्यावसायिक उपयोग होता है तो वस्तुओं के ऐसे क्रेता 'उपभोक्ता' बने रहेंगे।

अधिनियम के तहत अभिव्यक्ति "व्यावसायिक उद्देश्य" की व्याख्या करते हुए, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि यदि सामान या सेवाओं को खरीदने का प्रमुख उद्देश्य लाभ का उद्देश्य है और उक्त तथ्य रिकॉर्ड से स्पष्ट है, ऐसा क्रेता 'उपभोक्ता' के दायरे में नहीं आएगा, जैसा कि अधिनियम की धारा 2(1)(डी) (रोहित चौधरी एवं अन्य बनाम मेसर्स विपुल लिमिटेड) के तहत परिभाषित है।

हालांकि, पीठ ने टिप्पणी की कि यदि कोई व्यक्ति किसी वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए नहीं बल्कि अपने उपयोग के लिए सामान या सेवाएं खरीदता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसी परिस्थितियों में भी लेनदेन व्यक्ति को छोड़कर, लाभ के उद्देश्य से वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए ' उपभोक्ता' की परिभाषा में होगा।

अदालत ने 1993 के अध्यादेश/संशोधन अधिनियम द्वारा डाली गई धारा 2(1)(डी) के स्पष्टीकरण का जिक्र करते हुए यह टिप्पणी की, जो कुछ उद्देश्यों को "व्यावसायिक उद्देश्य" अभिव्यक्ति के दायरे से बाहर करती है। स्पष्टीकरण के अनुसार, यदि व्यावसायिक उपयोग क्रेता द्वारा स्वयं स्वरोजगार के माध्यम से अपनी आजीविका कमाने के उद्देश्य से किया जाता है, तो माल का ऐसा क्रेता 'उपभोक्ता' बना रहेगा।

कोर्ट ने लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स और अन्य (2019) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यह तय करने के लिए स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूला उपलब्ध नहीं है कि उपयोग प्रकृति में वाणिज्यिक है या नहीं और यह और प्रत्येक मामले की परिस्थितियों और तथ्यों पर निर्भर करेगा।

उसी के मद्देनज़र, अदालत ने कहा कि जब उपभोक्ता की शिकायत में यह दावा किया जाता है कि शिकायतकर्ता ने अपनी आजीविका कमाने के लिए सामान खरीदा है, तो ऐसी शिकायत को सिरे से खारिज नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामलों में, पक्षकारों द्वारा दिए गए सबूतों का उपभोक्ता न्यायालय या आयोग द्वारा दलीलों के आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' है या नहीं।

मामले के तथ्य:

अपीलकर्ताओं ने मेसर्स विपुल लिमिटेड द्वारा प्रचारित एक वाणिज्यिक परिसर में एक वाणिज्यिक स्थान बुक किया था। बाद में उन्हें आवंटित कार्यालय स्थान इकाई का कब्ज़ा देने में विफल रहने के बाद, अपीलकर्ता-खरीदारों ने खरीदार के समझौते को अस्वीकार कर दिया और जमा की गई राशि वापस मांगते हुए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद का निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया।

हालांकि, आयोग ने शिकायत को सुनवाई योग्य ना होने के आधार पर खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि अपीलकर्ता अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' नहीं थे क्योंकि वे पहले से ही अपनी आजीविका के उद्देश्य से व्यवसाय कर रहे थे। यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता अपनी आजीविका के लिए रिलायंस इंडस्ट्रीज का डीलरशिप व्यवसाय चला रहे थे और संपत्ति में निवेश के व्यवसाय में भी लगे हुए थे, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि इसके मद्देनज़र, उनके द्वारा बुक की गई वाणिज्यिक जगह को स्व-रोज़गार द्वारा जीविकोपार्जन के उद्देश्य नहीं कहा जा सकता है । तदनुसार, आयोग ने कहा कि अपीलकर्ता अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित उपभोक्ता नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण:

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर अपील में, शीर्ष अदालत ने अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के तहत 'उपभोक्ता' की परिभाषा का उल्लेख किया, यह देखते हुए कि एक व्यक्ति जो पुन: बिक्री या किसी वाणिज्यिक के लिए सामान/सेवाएं प्राप्त करता है। उद्देश्य को अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' के दायरे से बाहर रखा गया है।

"परिभाषा अनुभाग में प्रयुक्त शब्दों के स्पष्ट शब्दकोश अर्थ के आधार पर संसद का इरादा यह समझा जाना चाहिए कि किसी भी व्यक्ति को "उपभोक्ता" अभिव्यक्ति के दायरे से बाहर रखा जाए जो किसी भी बडे पैमाने पर लाभ कमाने के उद्देश्य से गतिविधि में सामान खरीदता है। अदालत ने कहा, 'किसी भी व्यावसायिक उद्देश्य के लिए' शब्दों को माल के पुनर्विक्रय के अलावा अन्य मामलों को कवर करने के रूप में समझा जाना चाहिए।

इसमें कहा गया है,

“संसद का इरादा परिभाषा के दायरे से न केवल उन लोगों को बाहर करना है जो पुनर्विक्रय के लिए सामान प्राप्त करते हैं, बल्कि उन लोगों को भी बाहर करते हैं जो लाभ कमाने के उद्देश्य से बड़े पैमाने पर किसी भी गतिविधि को चलाने के लिए ऐसे सामान का उपयोग करने की दृष्टि से सामान खरीदते हैं।”

हालांकि, पीठ ने टिप्पणी की कि जब उपभोक्ता न्यायालय या आयोग के समक्ष दायर उपभोक्ता शिकायत में यह दावा किया जाता है कि विशेष सामान आजीविका कमाने के लिए खरीदा गया है, तो ऐसी शिकायत को सिरे से खारिज नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

“मुख्य रूप से यह देखा जाना चाहिए कि क्या शिकायत में दिए गए दावे गुण-दोष के आधार पर इसकी जांच करने के लिए पर्याप्त होंगे और उत्तर सकारात्मक होने की स्थिति में, इसे आगे बढ़ाया जाना चाहिए। इसके विपरीत, यदि उत्तर नकारात्मक है, तो ऐसी शिकायत को सीमा पर ही खारिज किया जा सकता है। इस प्रकार, यह यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, शिकायतकर्ता को इस आधार पर लाभ न देने के दावों की जांच करने के लिए कोई गणितीय सूत्र नहीं है कि वह 'उपभोक्ता' की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। "

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं ने अपनी उपभोक्ता शिकायत में विशेष रूप से अनुरोध किया था कि वे "स्वरोजगार के लिए और अपना व्यवसाय चलाने और अपनी आजीविका कमाने के लिए" कार्यालय स्थान की तलाश में थे। पीठ ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं ने कहीं भी यह नहीं कहा है कि उन्होंने कार्यालय की जगह को ऊंची कीमत पर बेचने के लिए या भविष्य में बेचने के लिए निवेश के रूप में खरीदने का प्रस्ताव दिया था।

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता का यह बयान कि वह संपत्ति में निवेश/डीलिंग के व्यवसाय में लगा हुआ था, वास्तव में यह सुझाव या संकेत नहीं देगा कि डवलपर से खरीदी जाने वाली प्रस्तावित संपत्ति वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए थी।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"इस परिदृश्य में, आयोग द्वारा विवादित आदेश के पैराग्राफ 8 में दर्ज निष्कर्ष गलत है और धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित अभिव्यक्ति" उपभोक्ता "की परिभाषा खंड के विपरीत है।"

अदालत ने कहा कि विवाद 2006 से संबंधित है और अपीलकर्ताओं ने डवलपर को 51 लाख रुपये से अधिक का भुगतान किया था, हालांकि, निर्धारित समय अवधि समाप्त होने के बाद भी आवंटित कार्यालय स्थान वितरित नहीं किया गया था। इसने आगे देखा कि यह डवलपर का मामला नहीं था कि कार्यालय स्थान शिकायतकर्ता-खरीदारों को कब्जा करने या वितरित करने के लिए तैयार किया जा रहा था।

अदालत ने फैसला सुनाया,

“इसलिए, इक्विटी को संतुलित करने के लिए, प्रतिवादी को अपीलकर्ताओं से प्राप्त राशि को 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश देना उचित होगा, जो न केवल न्याय के उद्देश्यों को पूरा करेगा, बल्कि ब्याज हानि की भरपाई भी करेगा यदि अपीलकर्ताओं द्वारा किश्तों के विलंबित भुगतान के कारण प्रतिवादी को कोई नुकसान हुआ है और संपत्ति के सराहनीय मूल्य को ध्यान में रखते हुए कार्यालय परिसर जिसे प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता को बेचने का प्रस्ताव दिया गया था।

अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने एनसीडीआरसी द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें प्रतिवादी-डवलपर को अपीलकर्ता-शिकायतकर्ताओं को ब्याज सहित राशि वापस करने का निर्देश दिया गया।

केस : रोहित चौधरी और अन्य बनाम मेसर्स विपुल लिमिटेड

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 754

पक्षकारों के लिए वकील: अजय कुमार सिंह, एओआर, धीगेंद्र के शर्मा, एडवोकेट। अनुभव भंडारी, एडवोकेट। निहारिका दुबे, एडवोकेट, एम आर शमशाद, एओआर, अतुल शर्मा, एडवोकेट। अंकुर शर्मा, एडवोकेट। आलोक त्रिपाठी, एओआर।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986: धारा 2(1)(डी)

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि पुनर्विक्रय के लिए या बड़े पैमाने पर लाभ कमाने वाली गतिविधि में उपयोग के लिए सामान खरीदने वाला व्यक्ति उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के संरक्षण का हकदार 'उपभोक्ता' नहीं होगा - 'व्यावसायिक उद्देश्य' अभिव्यक्ति की व्याख्या करते समय 'अधिनियम के तहत, जस्टिस एस रवींद्र भट्ट और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि यदि सामान या सेवाओं को खरीदने का प्रमुख उद्देश्य लाभ का उद्देश्य है और उक्त तथ्य रिकॉर्ड से स्पष्ट है, तो ऐसा खरीदार अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित 'उपभोक्ता' के दायरे के अंतर्गत नहीं आएगा। । हालांकि, स्पष्टीकरण स्पष्ट करता है कि कुछ स्थितियों में 'व्यावसायिक उद्देश्यों' के लिए की गई खरीदारी भी खरीदार को 'उपभोक्ता' की परिभाषा से बाहर नहीं ले जाएगी। दूसरे शब्दों में, यदि क्रेता द्वारा स्व-रोज़गार के माध्यम से अपनी आजीविका कमाने के उद्देश्य से व्यावसायिक उपयोग किया जाता है, तो माल का ऐसा क्रेता 'उपभोक्ता' बना रहेगा।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें