क्या निर्विरोध उम्मीदवारों को भी जीतने के लिए न्यूनतम वोट शेयर की आवश्यक हो सकती है? केंद्र सरकार से सुप्रीम कोर्ट ने यह कहा

सुप्रीम कोर्ट ने भारत सरकार से कहा कि वह निर्विरोध उम्मीदवारों को विजेता घोषित किए जाने से पहले न्यूनतम वोट प्रतिशत हासिल करने के लिए सक्षम प्रावधान लाने पर विचार करे।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (RP Act) की धारा 53(2) को चुनौती देने वाली जनहित याचिका पर विचार कर रही थी, जो निर्विरोध चुनावों में उम्मीदवारों के सीधे चुनाव यानी मतदान कराए बिना चुनाव लड़ने का प्रावधान करती है। याचिकाकर्ता का दावा है कि विवादित प्रावधान मतदाताओं को 'इनमें से कोई नहीं' (नोटा) चुनने के अधिकार से वंचित करता है। याचिका पर अक्टूबर, 2024 में नोटिस जारी किया गया था।

सुनवाई की शुरुआत में जस्टिस कांत ने चुनाव आयोग के जवाबी हलफनामे का हवाला देते हुए सीनियर एडवोकेट अरविंद पी दातार (याचिकाकर्ता के लिए) से कहा कि केवल 9 ऐसे मामले हैं, जहां निर्विरोध उम्मीदवारों को विजेता घोषित किया गया। हालांकि, दातार ने दलील दी कि राज्य विधानसभाओं के मामले में ऐसे कई मामले हैं। चुनाव आयोग की ओर से सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने दलील दी कि पिछले 25 वर्षों में संसदीय स्तर पर केवल 1 ही मामला हुआ है।

इसके बाद दातार ने न्यायालय के समक्ष काल्पनिक स्थिति प्रस्तुत की: मान लीजिए कि 3-4 उम्मीदवार चुनाव लड़ रहे हैं। एक को छोड़कर सभी अंतिम तिथि पर नामांकन वापस ले लेते हैं; केवल 1 उम्मीदवार मैदान में रह जाता है, जो अवांछनीय होने पर 'नोटा' वोट करने का विकल्प उपलब्ध होने पर निर्वाचित नहीं हो सकता है।

उन्होंने कहा,

"मान लीजिए कि 1 लाख वोट हैं, यदि उम्मीदवार अवांछनीय माना जाता है- यह एक काल्पनिक स्थिति है - और 1 लाख में से 10000 लोग उसे वोट देते हैं, लेकिन 25000 लोग उपरोक्त में से कुछ भी नहीं कहते हैं, तो क्या वे [अपनी पसंद] के हकदार नहीं हैं?"

उन्होंने आगे ऐसी स्थिति के खतरों को रेखांकित किया, जहां 1 उम्मीदवार केंद्र/राज्य स्तर पर मशीनरी का उपयोग करता है, या अन्यथा, यह सुनिश्चित करने के लिए कि उसके विरोधी वापस ले लें।

दातार की दलीलों में दम पाते हुए जस्टिस कांत ने प्रतिवादी-अधिकारियों से कहा,

"मान लीजिए कि आप इस मुद्दे को अकादमिक रूप से संबोधित करते हैं तो यह एक बहुत अच्छा सुधार होगा। यह ऐसा कुछ नहीं है जिससे किसी को असुविधा हो। यह केवल एक तंत्र बनाने का सवाल है, जिसका उपयोग कभी भी किया जा सकता है, या नहीं भी किया जा सकता है। राजनीतिक क्षेत्र में बदलते आयामों की दी गई प्रवृत्ति को ध्यान में रखते हुए कुछ संपन्न उम्मीदवारों की संभावना है...शायद वे दबाव डालें, वे प्रभावित करें, वे मनाएं... कि अन्य जिन्होंने नामांकन दाखिल किया है वे अंतिम समय में वापस ले लें और केवल एक उम्मीदवार रह जाए। अब अचानक मतदाताओं को पता चल गया कि उनके पास एक व्यक्ति के अलावा कोई और विकल्प नहीं है। मतदाताओं को कभी भी चुनाव का मौका नहीं मिलेगा, क्योंकि आपको वर्तमान शासन के साथ उसे निर्विरोध घोषित करना होगा। इस न्यायालय के निर्णय के बाद NOTA [को स्वीकार करना होगा]। यहां, आप वास्तव में असहाय हैं और मतदाता भी...आपको 10%, 15%, 25% मतदाताओं को (उम्मीदवार के लिए) वोट करने की आवश्यकता होगी... क्या यह बहुत मददगार नहीं होगा और प्रगतिशील कदम, जहां केवल 1 उम्मीदवार मैदान में बचा है और फिर भी आप कहते हैं कि आपको तभी निर्वाचित घोषित किया जाएगा, जब आपको कम से कम 10%, 15%, जो भी मिले, वह आपका [विशेषाधिकार] है..."

इस बिंदु पर द्विवेदी ने आग्रह किया कि ये संसद के लिए बड़े प्रश्न हैं, जिन पर संसद को विचार करना चाहिए। इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि भारतीय लोकतांत्रिक प्रणाली ने अतीत में हर चुनौती का समाधान किया है।

जस्टिस कांत ने टिप्पणी की,

"हमें किसी ऐसे व्यक्ति को संसद में प्रवेश करने की अनुमति क्यों देनी चाहिए, जो 5% वोट भी प्राप्त करने में असमर्थ है? यह केवल एक सक्षम प्रावधान है, जिसके बारे में आप सोच सकते हैं।"

जज ने आगे कहा कि यदि प्रावधान लागू किया जाता है और भविष्य में समस्या उत्पन्न होती है, तो चुनाव निकाय इससे निपटने के लिए कुछ करेगा।

जस्टिस कांत ने यह भी व्यक्त किया कि प्रस्तावित प्रावधान बहुदलीय संस्कृति को बढ़ावा देगा और "स्वस्थ लोकतंत्र" को मजबूत करेगा।

हालांकि, द्विवेदी ने टिप्पणी की,

"हमारे अनुभव के अनुसार, NOTA एक ​​विफल विचार है। इससे चुनावों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ रहा है।"

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने सीनियर वकील से सहमति जताते हुए कहा कि अगर कुछ वांछनीय है तो न्यायालय वांछनीयता के बिंदु पर विचार कर सकता है, लेकिन उसे इस कारण से किसी कानून को रद्द नहीं करना चाहिए।

एजी की सुनवाई करते हुए जस्टिस कांत ने स्पष्ट किया कि न्यायालय किसी कानून को रद्द करने पर विचार नहीं कर रहा है। यह सुझाव देते हुए कि इस तरह के प्रावधान पर विचार करने के लिए एक छोटा विशेषज्ञ निकाय हो सकता है।

जज ने कहा,

"हम केवल आपको मौजूदा [कानून] में कुछ जोड़ने के लिए प्रेरित कर रहे हैं।"

इस पर एजी ने जवाब दिया कि संभवतः कुछ विचार-विमर्श हुआ है। एक अलग जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए समय मांगा।

समय देते हुए खंडपीठ ने मामले को स्थगित कर दिया।

केस टाइटल: विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 677/2024