उपभोक्ता मामलों में देरी पर माफी के आवेदनों पर विरोधाभासी फैसले- सुप्रीम कोर्ट ने बड़ी बेंच को भेजा

सुप्रीम कोर्ट की 2 जजों की बेंच ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज प्राइवेट लिमिटेड के मामले में संविधान पीठ के फैसले के संभावित संचालन के संबंध में इस मुद्दे पर एक बड़ी बेंच के फैसले की आवश्यकता जताई है। संविधान पीठ ने कहा था कि उपभोक्ता फोरम विरोधी पक्ष द्वारा जवाब दाखिल करने में 45 दिनों से अधिक की देरी को माफ नहीं कर सकता है।

संविधान पीठ ने 4 मार्च, 2020 को उक्त निर्णय दिया। उस उक्त निर्णय में, पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा था कि यह घोषणा केवल संभावित रूप से लागू होगी।

उक्त निर्णय के संभावित संचालन की सीमा और प्रभाव के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय की दो समन्वय पीठों ने विपरीत विचार रखे।

डैडी बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मनीषा भार्गव LL 2021 SC 78 के मामले में, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की 2-न्यायाधीशों की पीठ ने विचार किया कि न्यू इंडिया एश्योरेंस के फैसले के संभावित संचालन का मतलब होगा कि उस निर्णय की तिथि (4 मार्च, 2020) से पहले, 45 दिनों से अधिक की देरी पहले ही माफ कर दी गई है, अप्रभावित रहेगा। दूसरे शब्दों में, डैडी बिल्डर्स की बेंच ने कहा कि न्यू इंडिया एश्योरेंस के फैसले की तारीख से 45 दिन पहले की अवधि से पहले ही स्वीकार किए गए लिखित बयान प्रभावित नहीं होंगे। डैडी बिल्डर्स में, देरी की माफी के लिए आवेदन संविधान पीठ के फैसले की तारीख से पहले ही खारिज कर दिया गया था।

हालांकि, एक अन्य 2-न्यायाधीशों की पीठ ने डॉ ए सुरेश कुमार बनाम अमित अग्रवाल LL 2021 SC 290 के विपरीत दृष्टिकोण लिया था। इस मामले में, जस्टिस विनीत सरन और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी की पीठ ने यह विचार किया कि यहां तक ​​​​कि देरी भी हुई, तो माफी के आवेदन जो संविधान पीठ के फैसले की तारीख तक लंबित हैं, अप्रभावित रहेंगे। इस पीठ के अनुसार ऐसे लंबित विलंब माफी आवेदनों पर भी योग्यता के आधार पर फैसला होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, इस पीठ ने "संभावित रूप से" व्याख्या की, जिसका अर्थ है कि संविधान पीठ का निर्णय केवल 4 मार्च, 2020 के बाद दायर किए गए माफी आवेदनों में देरी पर लागू होगा।

भसीन इंफोटेक एंड इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम नीमा अग्रवाल और अन्य के मामले में समन्वय पीठ के इन दो निर्णयों के बीच संघर्ष को दो अन्य न्यायाधीशों की पीठ ने देखा, जिसमें जस्टिस विनीत सरन और जिसमें दिनेश माहेश्वरी शामिल थे।

इस पीठ ने उल्लेख किया कि 2017 में, रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान पीठ के फैसले को लंबित 45 दिनों की अवधि से परे लिखित बयानों को स्वीकार करने की अनुमति दी थी। इस पृष्ठभूमि में, पीठ ने यह विचार व्यक्त किया कि देरी माफी के आवेदन भी जो 4 मार्च, 2020 तक लंबित थे, अप्रभावित रहने चाहिए और गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए।

"हमारे विचार में, न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में निर्णय के संभावित संचालन में उन दोनों मामलों को शामिल किया जाना चाहिए जिनमें दाखिल करने में देरी के लिए माफी के लिए आवेदन को स्वीकार करने के बाद लिखित उत्तर दाखिल करने में देरी को माफ कर दिया गया था। लिखित बयान/जवाब के साथ-साथ ऐसे मामले हैं जहां लिखित जवाब दाखिल करने में देरी को माफ करने का निर्णय 4 मार्च, 2020 को लंबित था। एक बार देरी की माफी के लिए एक आवेदन दायर किए जाने के बाद, ऐसे मामले हो सकते हैं जहां ऐसे आवेदनों पर तारीखों पर निर्णय लिया जाता है जो पहले से दायर आवेदनों से पहले है लेकिन अभी तक उनको निर्धारित किया जाना है। हमारे पास यह तय करने के लिए कोई निर्धारित प्रशासनिक तंत्र नहीं है कि इस प्रकृति के आवेदनों पर किस तरह से निर्णय लिया जाएगा और उपभोक्ता मंच या न्यायालय व्यक्तिगत मामलों में शामिल सुनवाई को प्राथमिकता देने के लिए किन विभिन्न प्रासंगिक कारकों के आधार पर अपने विवेकाधिकार को लागू करेंगे।

हमारी राय में, 4 मार्च, 2020 से पहले पहले से ही तय की गई देरी की माफी के लिए आवेदनों और उस तारीख को लंबित देरी की माफी के लिए आवेदनों के बीच अंतर करना कृत्रिम अंतर होगा। जहां तक ​​लिखित जवाब दाखिल करने में देरी की माफी के लिए लंबित आवेदनों वाले व्यक्तियों का संबंध है, लिखित जवाब दाखिल करने में देरी की माफी के लिए उनके आवेदनों पर विचार करने के उनके अधिकार पर 4 मार्च, 2020 को विचार किया जाएगा। ऐसा अधिकार को रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में भी मान्यता प्राप्त है। इस तरह के अधिकार को केवल विशिष्ट कानूनी प्रावधानों द्वारा ही समाप्त किया जा सकता है। यदि संविधान पीठ के फैसले ने 45 दिनों की अवधि से अधिक की अवधि के बाद लिखित बयान दाखिल करने में देरी के अधिकार को पूरी तरह से नकार दिया था, तो ऐसे आवेदकों का अधिकार समाप्त हो सकता है। लेकिन जैसा कि संविधान पीठ के फैसले को संभावित रूप से संचालित करना है, उक्त फैसले को हमारी समझ में, देरी के लिए लंबित आवेदनों के साथ, आवेदनों पर विचार करने का उनका अधिकार भी बरकरार रहेगा।"

हालांकि, समन्वय पीठों के परस्पर विरोधी विचारों को देखते हुए, इस पीठ ने मामले पर कोई निश्चित दृष्टिकोण व्यक्त करने से परहेज किया, और व्यक्त किया कि मामले को एक बड़ी पीठ द्वारा सुलझाया जाना चाहिए। तदनुसार, पीठ ने रजिस्ट्री को मामले को उचित कार्रवाई के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया।

केस : भसीन इन्फोटेक एंड इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम नीमा अग्रवाल और अन्य | 2021 की सीए 73-44

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें