परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 का आवेदन वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की योजना से बाहर नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के आवेदन को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की योजना से बाहर नहीं किया गया है।

इसका मतलब यह है कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 के तहत अपील दायर करने में देरी को परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के अनुसार पर्याप्त कारण दिखा कर माफ किया जा सकता है।

जस्टिस आरएफ नरीमन की अध्यक्षता वाली पीठ ने मैसर्स एनवी इंटरनेशनल बनाम असम राज्य के मामले में अपना 2019 का फैसला पलटते हुए ये कहा, जिसमें सख्ती से कहा गया था कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 37 के तहत अपील दायर करने में 120 दिन से अधिक की देरी को माफ नहीं किया जा सकता है।

बेंच, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय भी शामिल हैं, द्वारा विचार किए गए मुद्दों में से एक ये था कि क्या परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के आवेदन को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की योजना से बाहर रखा गया है।

इसका उत्तर देने के लिए, अदालत ने उल्लेख किया कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 (1 ए) में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 (3) के लिए कोई प्रावधान नहीं है। पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 (1 ए) केवल निर्णय की तारीख या आदेश के खिलाफ 60 दिनों की सीमा अवधि प्रदान करता है, इस पर विचार किए बिना कि बिना इस अवधि से परे देरी माफ हो सकती है या नहीं।

यह दावा करने के लिए कि परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 को बाहर रखा गया है, प्रतिवादी के वकील [डॉ अमित जॉर्ज] ने सीसीई एंड कस्टम्स बनाम होंगो इंडिया (पी) लिमिटेड, (2009) 5 SCC 791 में निर्णय पर निर्भरता रखी थी जो केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 35-एच (1) से निपटती है।

अदालत ने कहा:

होंगो (सुप्रा) में निर्भर केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम की योजना के विपरीत, वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम में कोई अन्य प्रावधान नहीं हैं जो प्रावधान के साथ देरी की माफी के साथ मिलकर सीमा अवधि के लिए प्रदान करते हैं जो या तो खुले हों या सीमित गए हैं।

साथ ही, प्रदान की गई 180 दिनों की अवधि एक संकेत थी, जिसने अदालत को सीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के आवेदन को बाहर करने का नेतृत्व किया, क्योंकि यह वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 (1 ए) और अधिनियम के अन्य प्रावधानों के तहत अपील के लिए प्रदान की गई अवधि का दोगुना और तिगुना था, इसके विपरीत, अपील दायर करने के लिए 60 दिनों की एक मध्यवर्ती अवधि को लागू की गई है, अर्थात, यह अवधि 30 दिनों और 90 दिनों के बीच आधी है जो सीमा अवधि अधिनियम के अनुच्छेद 116 और 117 के द्वारा प्रदान की गई है।

फिर भी एक और दलील वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 21 का हवाला देते हुए दी गई। यह आग्रह किया गया था कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम में निहित गैर- उपस्थित खंड, परिसीमा अवधि अधिनियम सहित अन्य अधिनियमों को ओवरराइड करेगा, जिसके परिणामस्वरूप, धारा 5 की प्रयोज्यता को बाहर रखा जाएगा। न्यायालय ने बी के एजुकेशनल सर्विस (पी) लिमिटेड बनाम पराग गुप्ता एंड एसोसिएट्स, (2019) 11 SCC 633 का हवाला देते हुए इस दलील पर नकारात्मक उत्तर दिया।

"इन सभी कारणों से हम श्री जॉर्ज द्वारा परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के आवेदन को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की योजना से बाहर दिए गए तर्क को अस्वीकार करते हैं," पीठ ने कहा।

पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि अभिव्यक्ति "पर्याप्त कारण" लोचदार नहीं है जो अपील प्रावधान द्वारा प्रदान की गई अवधि से अधिक लंबी देरी को कवर करने के लिए पर्याप्त है।

"मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर अपील के लिए मध्यस्थता अधिनियम और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, दोनों के दावों के त्वरित निपटान के उद्देश्य को देखते हुए, जो परिसीमा अवधि के अनुच्छेद 116 और 117 या वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 ( 1 ए ) द्वारा संचालित होते हैं, क्रमशः 90 दिनों, 30 दिनों या 60 दिनों से अधिक की देरी को अपवाद के रूप में माफ किया जा सकता है, न कि नियम के अनुसार।

अदालत ने कहा,

"एक फिट केस में, जिसमें किसी पक्ष ने अन्यथा सद्भावना बरती है और लापरवाही नहीं, ऐसी अवधि से परे एक छोटी देरी, अदालत के विवेक से माफ की जा सकती है, हमेशा ये ध्यान में रखते हुए कि तस्वीर का दूसरा पक्ष है हो सकता है कि विपरीत पक्ष ने समानता और न्याय दोनों हासिल कर लिया हो, अब पहले पक्ष की निष्क्रियता, लापरवाही या मियाद खत्म होने से खोया जा सकता है।"

केस: महाराष्ट्र सरकार बनाम बोरसे ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड [सीए 995/ 2021]

पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय

परामर्शदाता: संदीप सुधाकर देशमुख, वरिष्ठ अधिवक्ता ऐश्वर्या भाटी (एएसजी), अमलपुष्प श्रोती, वरिष्ठ अधिवक्ता विनय नवरे, मनोज चौहान, डॉ एए जॉर्ज

उद्धरण: LL 2021 SC 170

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें