आईपीसी की धारा 149 को धारा 34 में बदला जा सकता है अगर आरोपियों का आम इरादा साबित हो जाए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 149 को धारा 34 IPC के तहत किसी आरोप में परिवर्तन करने की अनुमति है यदि तथ्य यह साबित करते हैं कि अपराध एक आम इरादे से किया गया है।

आईपीसी की धारा 149 जमावड़े के किसी भी सदस्य द्वारा किए गए अपराध के लिए गैरकानूनी जमावड़े के सदस्यों के लिए आम उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए दायित्व प्रदान करता है और उन्हें सजा के लिए उत्तरदायी बनाता है। इस धारा को लागू करने के लिए शर्त यह है कि जमावड़े में पांच या अधिक व्यक्ति होने चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट एक ऐसी स्थिति से निपट रहा था, जहां धारा 307 आईपीसी (हत्या का प्रयास) के तहत अपराध के आरोपी सात व्यक्तियों में से तीन को बरी कर दिया गया था। इसलिए, जमावड़े के तहत दोषियों की संख्या पांच से कम हो गई। इसलिए धारा 149 आईपीसी का आवेदन मामले में संभव नहीं था। अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या समूह के सदस्यों के लिए आपराधिक दायित्व को लागू करने के लिए धारा 34 आईपीसी (आम इरादा) की सहायता का उपयोग करना वैध है।

विभिन्न मिसालों का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 34 आईपीसी का इस्तेमाल ऐसी स्थिति में किया जा सकता है अगर आम मंशा साबित हो गई हो।

जस्टिस एन वी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 211 से 224, जो आपराधिक मुकदमों में आरोप तय करने से संबंधित है, अदालतों को आरोपों को बदलने और सुधारने के लिए महत्वपूर्ण लचीलापन देती है।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

"परिवर्तन पर निर्णय लेते समय एकमात्र नियंत्रित उद्देश्य यह है कि क्या नया आरोप अभियुक्त के लिए पूर्वाग्रह का कारण बनेगा, यह कहना कि क्या उसे आश्चर्य में डाला जाना था या यदि अचानक परिवर्तन उसकी बचाव रणनीति को प्रभावित करेगा।सीआरपीसी के अध्याय XVII का जोर, इस प्रकार, बचाव के लिए पूर्ण और उचित अवसर देने के लिए , लेकिन साथ ही यह सुनिश्चित करने के लिए भी है कि न्याय केवल तकनीकी कमियों से पराजित नहीं हो।"

बेंच ने कर्नल सिंह बनाम पंजाब राज्य (1953) मामले में एक समन्वित पीठ द्वारा निर्धारित फैसले को उद्धृत किया:

".. यदि तथ्यों को सिद्ध किया जाए और धारा 149 के तहत आरोप के संदर्भ में जोड़े जाने वाले साक्ष्य समान हों यदि आरोप धारा 34 के तहत हो, तो धारा 34 के तहत अभियुक्त को आरोपित करने में विफलता किसी भी पक्षपात का परिणाम नहीं है और ऐसे मामलों में धारा 149 के लिए धारा 34 का प्रतिस्थापन एक औपचारिक मामला होना चाहिए।

इस पीठ ने एक अन्य मिसाल नालाबोथू वेंकैया बनाम राज्य आंध्रप्रदेश (2002) को भी उद्धृत किया है:

"धारा 149 की सहायता से धारा 302 के तहत आरोप, धारा 302 आर / डब्ल्यू धारा 34 के तहत में परिवर्तित किया जा सकता है अगर सामान्य इरादे के महत्व में पांच से कम संख्या में कई व्यक्तियों द्वारा किया गया आपराधिक कार्य सिद्ध हो। "

बेंच ने ये भी पाया :

"हालांकि आईपीसी की धारा 34 और 149 दोनों एक समूह के व्यक्तिगत सदस्यों पर प्रतिनिधिक देयता को लागू करने के माध्यम हैं, लेकिन इन दोनों प्रावधानों के बीच कुछ महत्वपूर्ण अंतर मौजूद हैं। हालांकि धारा 34 में सक्रिय भागीदारी और आपस में विचार की आवश्यकता है, धारा 149 आईपीसी गैरकानूनी जमावड़े की सदस्यता के द्वारा केवल देयता प्रदान करती है। वास्तव में, इस तरह के 'सामान्य इरादे' आमतौर पर अप्रत्यक्ष रूप से व्यक्तियों के आचरण से प्रभावित होते हैं और केवल शायद ही कभी यह प्रत्यक्ष प्रमाण के माध्यम से किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि जब पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने धारा 149 आईपीसी की सहायता के बिना, हत्या और हत्या के अपराध के लिए व्यक्तिगत रूप से दोषी ठहराया था, तो अपीलकर्ताओं पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ा।

तथ्यों पर, सुप्रीम कोर्ट ने उल्लेख किया कि,

"आईपीसी की धारा 34 की आवश्यकताओं को अच्छी तरह से स्थापित किया गया है क्योंकि हमले को स्पष्ट रूप से पूर्व निर्धारित किया गया था।"

अदालत ने कहा,

"घटना क्षण भर में नहीं हुई। अपीलकर्ताओं ने पहले शिकायतकर्ता को शारीरिक नुकसान के लिए धमकी दी थी कि अगर उसने अपने खेतों की सिंचाई करने का प्रयास किया। 25.01.1998 को उन पर हमला इस प्रकार पूर्वस्थापित और सोच समझकर किया गया था। रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है जो सुझाव दे कि शिकायतकर्ता किसी भी उकसावे का कारण बना था। घायलों और अकेले चश्मदीद द्वारा प्रत्येक अपीलकर्ता के लिए विशेष भूमिका को अपराध में उनकी व्यक्तिगत सक्रिय भागीदारी को स्थापित करते हुए निर्धारित किया है।"

इस प्रकार धारा 307 आईपीसी के तहत अपीलकर्ताओं की सजा को बरकरार रखा गया।

केस का विवरण

शीर्षक: रोहतास और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (आपराधिक अपील संख्या 38/ 2011)

बेंच: जस्टिस एन वी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें