अध्याय VIII सीआरपीसी के प्रावधानों को ' सजा के वाहन' के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए; अत्यधिक सिक्योरिटी/ बॉन्ड राशि मांगना अस्वीकार्य : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता के अध्याय VIII के प्रावधान प्रकृति में केवल निवारक हैं और इन्हें ' सजा के वाहन' के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने कहा कि अत्यधिक सिक्योरिटी/ बॉन्ड और मनमानी राशि की मांग अस्वीकार्य है क्योंकि यह संहिता के अध्याय VIII की भावना को व्यर्थ करती है।

अध्याय VIII सीआरपीसी

सीआरपीसी का अध्याय VIII, जो धारा 106 से लेकर धारा 124 तक है, मजिस्ट्रेट को किसी व्यक्ति विशेष से शांति बनाए रखने या अच्छा व्यवहार बनाए रखने के लिए सिक्योरिटी लेने का अधिकार देता है। धारा 106 उन लोगों से समाज को सुरक्षित करने का प्रावधान करती है जो अपराध करने के कारण जनता के लिए खतरा हैं, यानी यह सजायाफ्ता अपराधियों पर लागू होती है।

धारा 107 से 110 धारा 106 में उल्लिखित मामलों के अलावा अन्य मामलों के लिए हैं। धारा 107 आमतौर पर शांति बनाए रखने के लिए सिक्योरिटी लेने के लिए है; धारा 108 देशद्रोही मामलों का प्रसार करने वाले व्यक्तियों से अच्छे व्यवहार के लिए सिक्योरिटी के लिए है; धारा 109 संदिग्ध व्यक्तियों से अच्छे व्यवहार के लिए सुरक्षा के लिए है; और धारा 110 आदतन अपराधियों से अच्छे व्यवहार के लिए सुरक्षा के लिए है। धारा 111 से 124 इन मामलों में पालन की जाने वाली प्रक्रिया निर्धारित करती है।

पृष्ठभूमि

इस मामले में उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, बुढ़ाना, जिला मुजफ्फरनगर ने सीआरपीसी की धारा 107 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, इस्तकार को 5,00,000/- रुपये की राशि में एक व्यक्तिगत मुचलका प्रस्तुत करने की शर्त पर रिहा किया। इस्तकार ने कथित तौर पर बॉन्ड की शर्तों का उल्लंघन किया और अंततः इसने मजिस्ट्रेट को 5,00,000/- रुपये बॉन्ड की राशि को जब्त करने के लिए अपनी संतुष्टि दर्ज की। पुनरीक्षण प्राधिकरण और बाद में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट के इस आदेश को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में इस्तकार ने तर्क दिया कि उससे वसूल की जाने वाली राशि, जो एक दैनिक वेतन भोगी है, असाधारण रूप से अधिक है और पूरी तरह से अनुचित है। राज्य ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि उसे सीआरपीसी की धारा 122 के तहत विधिवत नोटिस दिया गया था और मजिस्ट्रेट के समक्ष अपना जवाब दाखिल करने के लिए पर्याप्त समय दिया गया था, लेकिन पिछली तारीखों पर सुनवाई टालने की मांग करने के बाद भी उसने न तो कोई जवाब दायर किया और न ही अंतिम निपटान के लिए निर्धारित तिथि पर मजिस्ट्रेट के सामने पेश हुआ।

ये निवारक है और दंडात्मक नहीं

पीठ ने अध्याय VIII के विभिन्न प्रावधानों का जिक्र करते हुए कहा कि सीआरपीसी की धारा 107 का दायरा और प्रकृति निवारक है न कि दंडात्मक। अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

1. धारा 107 सीआरपीसी का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि शांति भंग न हो और किसी भी गलत या अवैध कार्य से सार्वजनिक शांति भंग न हो। प्रकृति में निवारक कार्रवाई किसी प्रत्यक्ष कार्य पर आधारित नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य बड़े पैमाने पर जनता के हितों की सेवा करने के लिए संभावित खतरे को दूर करना है। दूसरे शब्दों में, यह प्रावधान व्यवस्थित समाज की सहायता में है और शांति और सार्वजनिक शांति के किसी भी विध्वंसक आचरण को टालने का प्रयास करता है। प्रावधान मजिस्ट्रेट को किसी व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए अधिकृत करता है यदि जानकारी के आधार पर, वह संतुष्ट है कि ऐसा व्यक्ति या तो शांति भंग कर सकता है या सार्वजनिक शांति को भंग कर सकता है या किसी भी गलत कार्य को करने की संभावना है जो संभवतः उसी परिणाम को प्रस्तुत कर सकता है।

2. संहिता के अध्याय VIII के प्रावधान केवल निवारक प्रकृति के हैं और इन्हें सजा के वाहन के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। संहिता के अध्याय VIII के तहत सुरक्षा प्रदान करने और/या बॉन्ड निष्पादित करने का उद्देश्य राज्य के खजाने को बढ़ाना नहीं है, बल्कि सार्वजनिक शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए किसी भी संभावित शांति भंग से बचना है।

3. धारा 117 के प्रोविज़ो (बी) के तहत यह भी स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है कि बॉन्ड की राशि मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए तय की जाएगी और अत्यधिक नहीं होगी। मजिस्ट्रेट को धारा 117 के तहत सुरक्षा का आदेश देते समय सिक्योरिटी/बॉन्ड की मात्रा तय करने के लिए व्यक्ति की स्थिति को ध्यान में रखना होगा; और सिक्योरिटी/बॉन्ड की भारी मात्रा, जिसे एक व्यक्ति भुगतान करने में असमर्थ हो सकता है, लगाकर प्रावधानों के उद्देश्य को निवारक से दंडात्मक में नहीं बदल सकता है। सिक्योरिटी/बॉन्ड की अत्यधिक और मनमानी राशि की मांग संहिता के अध्याय VIII की भावना को व्यर्थ बनाती है, जो कि अस्वीकार्य है।

न्यायालय संपूर्ण बॉन्ड राशि के भुगतान या वसूली के लिए बाध्य नहीं है

अदालत ने आगे कहा कि धारा 446 सीआरपीसी उपस्थिति या संपत्ति के पेश करने के लिए और संहिता के तहत किसी भी अन्य बॉन्ड के लिए बॉन्ड को जब्त करने की प्रक्रिया को निर्धारित करती है।

पीठ ने कहा,

"यह प्रावधान न्यायालय को यह अधिकार देता है कि बॉन्ड से बंधे ऐसे व्यक्ति को दंड का भुगतान करने के लिए कह सकता है या यह कारण पूछ सकता है कि उसे दंड का भुगतान क्यों नहीं करना चाहिए। सीआरपीसी की धारा 446 की उप-धारा (3) अदालत को विवेकाधीन शक्ति प्रदान करती है कि उल्लिखित जुर्माने का कोई हिस्सा और ऐसा करने के कारणों को रिकॉर्ड करने के बाद केवल आंशिक रूप से भुगतान को लागू करें। यह स्पष्ट रूप से बताता है कि भले ही कोई व्यक्ति बॉन्ड राशि की ज़ब्ती के लिए पर्याप्त कारण दिखाने में विफल रहता है, अदालत सीधे भुगतान या संपूर्ण बॉन्ड राशि की वसूली के लिए बाध्य नहीं है। न्यायालय अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है और अपराध की प्रकृति, व्यक्ति की स्थिति के कारण और मामले के अन्य तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए या बॉन्ड की राशि अत्यधिक होने पर बॉन्ड के कुछ हिस्से को हटा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि उसके खिलाफ आरोप यह था कि उसने अधिकारियों को उनके कर्तव्य के निर्वहन में बाधा डाली और अतिक्रमण के साथ अवैध निर्माण करने के बाद उनके साथ अभद्र भाषा में झगड़ा किया।

पीठ ने कहा,

"उसके कथित कृत्यों के लिए, उस पर किसी भी अतिक्रमण या अवैध निर्माण के लिए लागू कानून के तहत कार्रवाई की जा सकती थी और उसके खिलाफ मुकदमा भी चलाया जा सकता था, जैसा कि पुनरीक्षण कोर्ट ने आईपीसी की धारा 186 के तहत संकेत दिया था, लेकिन ऐसी सभी प्रक्रियाओं में, अपीलकर्ता को बचाव के अवसर के साथ नियमित कार्यवाही को अपनाने के बिना, उसे सार्वजनिक संपत्ति पर अतिक्रमण करने का दोषी मानते हुए और धारा 186 आईपीसी के तहत अपराध करने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए।"

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता एक दिहाड़ी मजदूर है और आईपीसी की धारा 186 के तहत भी निर्धारित सजा तीन महीने तक के कारावास या 500/- रुपये के जुर्माने या दोनों की है, पीठ ने कहा:

"हमारा विचार है कि, 5,00,000/- रुपये की राशि की ज़ब्ती, एक लोक सेवक को ड्यूटी के दौरान बाधित करने के आधार पर, वह भी सीआरपीसी की धारा 107 के तहत, असाधारण रूप से उच्च है और धारा 107 और संहिता का अध्याय VIII के दायरे से भी परे है । हम यह भी पाते हैं कि 5,00,000/- रुपये की बॉन्ड राशि मामले के तथ्यों की परवाह किए बिना सीआरपीसी की धारा 117 (बी) के दायरे में भी अत्यधिक है।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए, राशि को घटाकर 5,000/- रुपये की मामूली राशि कर दिया।

केस विवरण- इस्तकार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2022 लाइवलॉ (SC) 1000 | सीआरए 2034 | 11 नवंबर 2022/2022 | जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सुधांशु धूलिया

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; अध्याय VIII; धारा 107,117 - अध्याय VIII के प्रावधान केवल निवारक प्रकृति के हैं और सजा के लिए एक वाहन के रूप में उपयोग नहीं किए जाने चाहिए - सिक्योरिटी प्रस्तुत करने और/या अध्याय VIII के तहत बॉन्ड निष्पादित करने का उद्देश्य राज्य के खजाने को बढ़ाना नहीं है बल्कि किसी भी सार्वजनिक शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए संभावित शांति भंग से बचने के लिए है - धारा 117 के तहत सुरक्षा का आदेश देते समय मजिस्ट्रेट को सिक्योरिटी / बॉन्ड की मात्रा तय करने के लिए व्यक्ति की स्थिति औ को ध्यान में रखना होता है; और सिक्योरिटी/बॉन्ड की भारी मात्रा, जिसे एक व्यक्ति भुगतान करने में असमर्थ हो सकता है, लगाकर प्रावधानों के उद्देश्य को निवारक से दंडात्मक में नहीं बदल सकता है। सुरक्षा/बॉन्ड की अत्यधिक और मनमानी राशि की मांग संहिता के अध्याय VIII की भावना को व्यर्थ बनाती है, जो कि अस्वीकार्य है। (पैरा 11-12)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 107 - धारा 107 सीआरपीसी की गुंजाइश और प्रकृति निवारक है और दंडात्मक नहीं है - इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि शांति भंग न हो और किसी भी गलत या अवैध कार्य से सार्वजनिक शांति भंग न हो। प्रकृति में निवारक कार्रवाई किसी प्रत्यक्ष कार्य पर आधारित नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य बड़े पैमाने पर जनता के हितों की सेवा करने के लिए संभावित खतरे को दूर करना है। (पैरा 11)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 446 - उल्लिखित दंड के किसी भी हिस्से को माफ करने और ऐसा करने के कारणों को दर्ज करने के बाद केवल आंशिक रूप से भुगतान को लागू करने के लिए न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति - यहां तक ​​कि जब कोई व्यक्ति बॉन्ड राशि की ज़ब्ती के लिए पर्याप्त कारण दिखाने में विफल रहता है, तो न्यायालय संपूर्ण बॉन्ड राशि के प्रत्यक्ष भुगतान या वसूली के लिए बाध्य नहीं है। न्यायालय अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है और मामले के अन्य तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अपराध की प्रकृति, स्थिति और व्यक्ति की स्थिति के कारण बॉन्ड के कुछ हिस्से को हटा सकता है, या जब बॉन्ड की राशि अनावश्यक रूप से अत्यधिक हो। (पैरा 13)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें