सुप्रीम कोर्ट ने उपराष्ट्रपति और प्रधानमंत्री के नए आधिकारिक आवासों के लिए सेंट्रल विस्टा क्षेत्र में प्लॉट 1 के भूमि उपयोग को बदलने के खिलाफ याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को उस रिट याचिका को खारिज कर दिया जिसमें उपराष्ट्रपति और प्रधानमंत्री के नए आधिकारिक आवासों के निर्माण के लिए सेंट्रल विस्टा क्षेत्र में प्लॉट 1 के भूमि उपयोग को "मनोरंजक" से "आवासीय" में बदलने के प्रस्ताव को चुनौती दी गई थी।

न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की पीठ ने राजीव सूरी द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिन्होंने पहले सेंट्रल विस्टा प्रोजेक्ट की अधिसूचनाओं को असफल तरीके से चुनौती दी थी।

नवीनतम याचिका में, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वह केवल प्लॉट 1 के भूमि उपयोग में प्रस्तावित परिवर्तन के लिए अपनी चुनौती को सीमित कर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप, मनोरंजन क्षेत्र और जनता के लिए खुले हरित क्षेत्र का नुकसान होगा।

याचिकाकर्ता के वकील शिव शिखिल सूरी ने तर्क दिया कि खुले हरित क्षेत्र को आवासीय क्षेत्र में बदलना जनहित के खिलाफ है। उन्होंने कहा कि लगभग 6 एकड़ हरित क्षेत्र पर कब्जा करने का प्रस्ताव है।

पीठ ने पूछा कि कानून में प्रस्तावित बदलाव की अनुमति कैसे नहीं है।

न्यायमूर्ति खानविलकर ने पूछा,

"वे कहते हैं कि इस क्षेत्र को उपराष्ट्रपति के लिए आवासीय क्षेत्र बनाने का प्रस्ताव है..यह एक नीतिगत निर्णय है। यह कैसे अवैध है? दुर्भावना क्या है? "

न्यायाधीश ने पूछा,

"यह मानते हुए कि पहले मनोरंजक क्षेत्र के लिए भूखंड का उपयोग किया गया था, क्या यह अधिकारियों के लिए क्षेत्र के समग्र विकास के लिए बदलने के लिए खुला नहीं है?"

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रार्थना हरित क्षेत्रों की रक्षा के लिए है और अधिकारियों द्वारा वैकल्पिक स्थलों का पता लगाया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति खानविलकर ने कहा,

"तो, आम लोगों से सुझाव लेना होगा कि उपराष्ट्रपति का घर कहां स्थित होना चाहिए? क्या यह अंकगणित की बात है जब 10 मीटर क्षेत्र लिया जाता है तो 10 मीटर क्षेत्र कहीं और प्रदान करना पड़ता है।"

न्यायाधीश ने यह भी बताया कि केंद्र ने अपने हलफनामे में कहा है कि वे कुल मिलाकर हरित क्षेत्र को बढ़ा रहे हैं।

वकील ने तर्क दिया कि वह जनता के विश्वास के सिद्धांत का आह्वान कर रहे हैं।

न्यायमूर्ति खानविलकर ने कहा,

"हम इस तर्क से प्रभावित नहीं हैं। यदि आपके पास कोई बेहतर तर्क है तो हम उस पर विचार करेंगे। हमें एक निर्णय दिखाएं जो कहता है कि एक बार मनोरंजन क्षेत्र के रूप में वर्णित एक भूखंड को बिल्कुल भी नहीं बदला जा सकता है? यह नीति का मामला है। और राष्ट्रपति का आवास, उपराष्ट्रपति का आवास कहां हो सकता है ? हर चीज की आलोचना की जा सकती है लेकिन आलोचना रचनात्मक होनी चाहिए।"

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया,

"इसका अंत होना चाहिए।"

उसके बाद, पीठ ने याचिका को खारिज करने का आदेश दिया, यह देखते हुए कि भूमि उपयोग परिवर्तन नीति का मामला है, जो न्यायिक समीक्षा के लिए खुला नहीं है, खासकर जब याचिकाकर्ता ने किसी अवैधता या दुर्भावना का आरोप नहीं लगाया है।

पीठ द्वारा पारित आदेश में कहा गया है:

"हमने श्री सूरी को सुना है। चुनौती के आलोक में, एक विस्तृत जवाबी हलफनामा दायर किया गया है जिसमें प्लॉट संख्या 1 के संबंध में परिवर्तन की आवश्यकता के बारे में आवश्यक जानकारी दी गई है। यह याचिकाकर्ता का मामला नहीं है कि अधिकारियों इस तरह के परिवर्तन को पेश करने की कोई शक्ति नहीं है। एकमात्र तर्क यह है कि अतीत में चूंकि भूखंड को मनोरंजन के मैदान के रूप में दिखाया गया था, इसे ऐसे ही रखा जाना चाहिए और कम से कम इस तरह के उद्देश्य के लिए क्षेत्र को कहीं और प्रदान किया जाना चाहिए। यह न्यायिक समीक्षा का दायरा नहीं हो सकता। यह संबंधित प्राधिकरण का विशेषाधिकार है और विकास योजना में किया गया परिवर्तन एक अर्थ में नीति का विषय है। याचिकाकर्ता का मामला नहीं है कि परिवर्तन दुर्भावनापूर्ण कारणों से किया गया है। प्लॉट नंबर 1 के उपयोग में बदलाव को सही ठहराने के लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण प्रदान किया गया है। हमें मामले की और जांच करने का कोई कारण नहीं मिलता है और हम याचिका को सरसरी तौर पर खारिज करके मामले को शांत करना चाहते हैं।

याचिकाकर्ता के तर्कों को "गलत" बताते हुए और जुर्माने के साथ याचिका को खारिज करने की प्रार्थना करते हुए, केंद्र ने अपने हलफनामे में कहा कि विचाराधीन भूखंड को कभी भी जनता के लिए नहीं खोला गया है और वर्तमान में इसका उपयोग मंत्रालय के सरकारी कार्यालयों के रूप में किया जा रहा है। लगभग 90 वर्षों से रक्षा भूमि है और भूखंड में वास्तविक जमीनी परिस्थितियों के अनुसार कोई मनोरंजक गतिविधि (पड़ोस खेल क्षेत्र) मौजूद नहीं है।

केंद्र ने यह भी कहा कि उसने मौजूदा भूखंडों के अलावा सेंट्रल विस्टा क्षेत्र के लिए नई योजना में सार्वजनिक मनोरंजन के उपयोग के लिए और अधिक क्षेत्र निर्धारित किए हैं।

केस : राजीव सूरी बनाम भारत संघ| डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1378/2020