केंद्र ने लोक सेवकों के समान आपराधिक मामले में दोषी पाए जाने पर सांसद/ विधायक पर आजीवन बैन लगाने की याचिका का विरोध किया 

केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपने हलफनामे में उस याचिका का विरोध किया है जिसमें मांग की गई है कि आपराधिक मामलों में दोषी व्यक्तियों, चाहे वो जनप्रतिनिधि हों, सिविल सेवक हों या न्यायपालिका के सदस्य, को कार्यपालिका और न्यायपालिका के साथ- साथ समान रूप से विधायिका से हटा दिया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट के अधिवक्ता और भाजपा नेता अश्विनी उपाध्याय द्वारा 2017 की अर्जी के जवाब में हलफनामा दायर किया गया है।

आजीवन प्रतिबंध याचिका का विरोध करते हुए, हलफनामे में कहा गया है कि प्रार्थना का आधार ऐसे सिविल सेवकों के बीच कथित भेदभाव प्रतीत होता है जिन्हें विभिन्न कानूनों के विभिन्न प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराध का दोषी पाए जाने पर जीवन भर के लिए सेवा से निलंबित कर दिया गया है जिसमें आईपीसी, पीएमएलए, नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम, यूएपीए, फेरा, एनडीपीएस आदि हैं जबकि विशिष्ट अपराधों के लिए जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत सांसदों/ विधायकों को अयोग्य करार दिया जाता है।

हलफनामे में कहा गया है कि याचिकाकर्ता अब जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8 (1) (ii), 8 (2) और 8 (3) (अपराध के लिए दोषी पाए जाने पर निश्चित अवधि के भीतर अयोग्यता ) को विपरीत घोषित करनेऔर उस अधिनियम की धारा 9 (1) (भ्रष्टाचार या निष्ठाहीनता के लिए बर्खास्तगी से 5 साल के लिए अयोग्यता प्रदान करना) को कठोर घोषित की मांग कर रहा है।

याचिकाकर्ता उत्तरदाताओं को निर्देश मांग रहा है कि आरपीए के धारा 8 (1), 8 (2), 8 (3) और 9 (1) में उल्लिखित अपराधों के दोषी व्यक्ति को विधायक या सांसद का चुनाव लड़ने, राजनीतिक पार्टी बनाने या एक राजनीतिक पार्टी के प्रभारी बनने से रोकने के लिए उचित कार्रवाई करे।

यह कहा गया है कि आवेदन की कोई योग्यता नहीं है और यह आरपीए के तहत कानूनी प्रावधानों के विपरीत होने के लिए चुनौती को उचित नहीं ठहराता है- "संशोधित आवेदन का मतलब यह नहीं है कि उन शर्तों को पुष्ट करने के लिए कोई ठोस और तथ्यात्मक पदार्थ है कि "प्रावधान असंवैधानिक और संविधान के विपरीत हैं।"

प्रारंभ में, यह प्रस्तुत किया गया था कि मूल रिट याचिका में प्रार्थना में पहले ही विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका से दोषी व्यक्तियों के खिलाफ इसी तरह की कार्रवाई के लिए कहा था। इसलिए, वर्तमान आवेदन में अनुरोध किए गए संशोधन की आवश्यकता नहीं है और वर्तमान गतिविधियों के दायरे को उस सीमा तक विस्तारित करना किसी भी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा कि यह आरपीए के प्रावधानों के विपरीत होने के लिए एक चुनौती बन जाए।

यह तथ्य कि जनप्रतिनिधि लोक सेवक हैं, चुने हुए प्रतिनिधियों के संबंध में कोई विशिष्ट 'सेवा की शर्तों' का उल्लेख नहीं किया गया है।

यह तर्क दिया है कि,

"निर्वाचित प्रतिनिधि आम तौर पर अपने निर्वाचन क्षेत्र के नागरिकों की सेवा करने की शपथ से बंधे होते हैं, विशेष रूप से देश में। उनका आचरण गोपनीयता और अच्छे विवेक से बंधा होता है, और उनसे आमतौर पर राष्ट्र के सर्वोत्तम हित में कार्य करने की अपेक्षा की जाती है। वे आरपीए के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट द्वारा समय-समय पर निर्धारित विभिन्न दिशानिर्देशों और मिसालों में अयोग्यता से बाध्य हैं।"

यह प्रस्तुत किया गया है कि चुने हुए प्रतिनिधि कानून से ऊपर नहीं हैं और विभिन्न लागू कानूनों के प्रावधानों से समान रूप से बंधे हैं। आईपीसी या किसी अन्य कानून में परिभाषित किए गए अपराध भी चुने हुए प्रतिनिधियों पर लागू होते हैं। जहां तक ​​किसी भी अपराध का संबंध है, यह प्रस्तुत किया गया है कि अब तक लोक सेवकों और चुने हुए प्रतिनिधियों के बीच कोई स्पष्ट भेदभाव नहीं है।

"लोक सेवकों की सेवा की शर्तें, जहां तक ​​गैर-निर्वाचित प्रतिनिधियों का संबंध है, भर्ती के नियमों सहित उनके संबंधित सेवा कानूनों द्वारा नियंत्रित होती हैं। इसलिए, आरपीए के प्रावधान के नियमों को चुनौती देने का कोई औचित्य नहीं है।

केंद्र ने कहा है कि,

वैसे भी , लोक कल्याण ट्रस्ट बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक निर्णय में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की बेंच का मानना ​​है कि अयोग्यता की शर्तों पर सिफारिश धारा 7 (बी) और आरपीए की धारा 8 और 10 ए (चुनाव खर्च के खाते में विफलता के लिए अयोग्य) में इस्तेमाल की गई भाषा पर विचार करती है।

"सर्वोच्च न्यायालय आगे मानता है कि कानून में अयोग्यता के कारणों की विधानमंडल द्वारा बहुत स्पष्ट रूप से गणना की गई है और यह कि उस प्रावधान की भाषा किसी भी नए आधार को शामिल करने या शुरू करने की अनुमति नहीं देती है।