'CBI में हिम्मत है कि हमारे सामने पेश न हो?': सुप्रीम कोर्ट ने इंडियाबुल्स हाउसिंग फाइनेंस जांच याचिका में CBI की गैरहाज़िरी पर सवाल उठाया

सुप्रीम कोर्ट ने आज (21 जुलाई) केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) के खिलाफ गंभीर अवैधता के आरोपों से संबंधित मामले में प्रवेश नहीं करने के लिए कड़ी आलोचनात्मक मौखिक टिप्पणी पारित की, जिसमें धन की राउंड-ट्रिपिंग, कंपनी अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन और इंडियाबुल्स हाउस फाइनेंस लिमिटेड (सम्मान कैपिटल लिमिटेड के रूप में बदला गया) और इसकी सहायक कंपनियों और उनके प्रमोटरों द्वारा किए गए धन की हेराफेरी शामिल है।

विशेष अनुमति याचिका 2 फरवरी, 2024 को दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर की गई है, जिसमें सिटीजन व्हिसल ब्लोअर फोरम द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया गया है, जिसमें आरोपों की एक विशेष जांच दल द्वारा समयबद्ध और गहन जांच की मांग की गई है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ के समक्ष पेश होते हुए याचिकाकर्ता संगठन के ट्रस्टी अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने पेश होने की अनुमति मांगी। इससे पहले कि वह शुरू कर पाते, जस्टिस ने कहा कि क्या प्रवर्तन निदेशालय ने 7 अप्रैल को एक पक्ष बनाए जाने के बाद से उपस्थिति दर्ज की थी। भूषण ने जवाब दिया कि ईडी ने उपस्थिति दर्ज की है और वास्तव में, एक "हानिकारक" हलफनामा दायर किया है।

अपने मामले को स्पष्ट करते हुए, भूषण ने कहा, "यह सबसे बड़ी गैर-बैंकिंग कंपनियों में से एक है, इंडियाबुल्स। वे विभिन्न कारपोरेट समूहों को हजारों करोड़ रुपए का ऋण दिया करते थे जो कथित रूप से आवास निर्माण में शामिल थे और बदले में, यह पाया गया कि उन कारपोरेट समूहों ने इंडियाबुल्स के प्रवर्तकों की निजी कंपनियों को ऋण या वस्तुत उपहार दिए थे। एक वर्टिका समूह है। यदि उनमें से किसी एक को सैकड़ों करोड़ रुपए का निवल मूल्य का ऋण दिया जाता है तो उन सभी के पास एक स्थान से प्रचालन करने वाली 51 कम्पनियां हैं जिनकी कोई परिसम्पत्ति अथवा निवल मूल्य नहीं है। उस वर्टिका समूह को दिया गया कुल ऋण 4,000 करोड़ से अधिक है और वर्तिका समूह के लोगों ने बदले में इंडियाबुल्स के प्रमोटरों को ऋण दिया। सेबी और ईडी दोनों ने अपनी स्टेटस रिपोर्ट में यही कहा है। ईडी का कहना है कि हमारे साथ बाधा डाली जा रही है क्योंकि कोई प्रतिपादित अपराध नहीं है और इसलिए हम आगे नहीं बढ़ सकते। इसके बाद हमने सीबीआई के पास एफआईआर दर्ज करने के लिए अर्जी दी। उस आवेदन पर सीबीआई को नोटिस जारी किया गया था। दुर्भाग्यवश, सीबीआई और कार्यालय की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने उपस्थिति दर्ज नहीं की है"

यह सूचित किए जाने पर कि सीबीआई ने उपस्थिति दर्ज नहीं की है, जस्टिस कांत ने व्यक्त किया कि अदालत सीबीआई द्वारा गैर-उपस्थिति की सराहना नहीं करती है, खासकर जब अदालत ने नोटिस जारी किया है। उन्होंने कहा, "नोटिस जारी होने के बाद सीबीआई पेश क्यों नहीं हो रही है? हम उस आचरण की सराहना नहीं करते हैं। एक बार जब इस न्यायालय ने नोटिस जारी कर दिया है, तो कम से कम आना उनका कर्तव्य है। वे कैसे कह सकते हैं कि वे सुप्रीम कोर्ट में पेश नहीं होंगे? हम इस मामले को अगले हफ्ते, मंगलवार या बुधवार को लेंगे और सीबीआई के किसी जिम्मेदार अधिकारी को अदालत में पेश होने देंगे।

इंडियाबुल्स के सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने याचिकाकर्ता के तर्क पर आपत्ति जताई। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता खुद दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही में पेश नहीं होता है। यह टिप्पणी करते हुए कि अदालत का हाईकोर्ट की कार्यवाही से कोई लेना-देना नहीं है, जस्टिस कांत ने कहा, "रोहतगी, आरोप हजारों करोड़ रुपये के सार्वजनिक धन के दुरुपयोग और दुरुपयोग के हैं ... और पूरी निष्पक्षता से, केंद्रीय एजेंसियों को जांच करनी चाहिए थी और एक रिपोर्ट के साथ सामने आना चाहिए था। यदि आप शुद्ध हैं, तो उन्हें कहना चाहिए कि आप शुद्ध हैं। यदि कुछ गलत है तो किसी को भी कानून से बचना नहीं चाहिए। कोई भी कानून से ऊपर नहीं है। हम सीबीआई की सराहना नहीं करते हैं, इस अदालत द्वारा नोटिस के बावजूद, कुछ भी नहीं कहने के लिए अदालत में नहीं आने की हिम्मत है।

उन्होंने ईडी की ओर से पेश एडिसनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से कहा, "हम इस पर एक विचार बना रहे हैं। लेकिन ऐसे मामले में जहां आपको संज्ञान लेना है या स्वपे्ररणा से लेना है, आपको प्रतिपादित अपराध की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन जहां न्यायिक हस्तक्षेप होता है, वहां किसी प्रतिपादित अपराध की प्रथम सूचना रिपोर्ट की आवश्यकता नहीं होती है। आप आगे क्यों नहीं बढ़ सकते?... खैर, यह भी एक मुद्दा है जिसकी हम जांच करना चाहेंगे।

एएसजी राजू ने समझाया कि सीबीआई की अपनी सीमाएं हैं और वह इस तरह से जांच शुरू नहीं कर सकती क्योंकि इसके लिए सहमति की आवश्यकता होती है। उन्होंने कहा, "सीबीआई जांच से कतराती नहीं है।

रोहतगी ने यह भी कहा, "जनता के एक भी सदस्य ने शिकायत नहीं की है, हमारा अस्तित्व 50 वर्षों से है। जनहित याचिका में वह एकमात्र ऐसे व्यक्ति हैं जो हजारों करोड़ रुपये की बात करते हैं। किसी को नहीं कहना चाहिए था कि मेरे साथ धोखा हुआ है, मेरा पैसा ले लिया गया है।

मामले की सुनवाई 30 जुलाई को करते हुए अदालत ने आदेश दिया,"इस अदालत ने 13 मई 1995 के एक आदेश द्वारा केंद्रीय जांच ब्यूरो को नोटिस जारी किया और नोटिस रिपोर्ट के अनुसार, उक्त एजेंसी को विधिवत सेवा दी गई है। आश्चर्यजनक रूप से, किसी ने भी उपस्थिति में प्रवेश नहीं किया है। भारत के विद्वान एडिसनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू समय मांगते हैं और निर्देश प्राप्त करने के लिए एक सप्ताह का समय दिया जाता है।

इससे पहले कि अदालत आदेश लिखवा पाती, एएसजी राजू ने फिर से अदालत को सीबीआई की अनुपस्थिति के बारे में समझाने की कोशिश की। हालांकि, जस्टिस कांत ने कहा, "सीबीआई को औपचारिक शिकायतकर्ता श्री राजू की आवश्यकता नहीं है, और क्या जानकारी चाहिए? अब आप न्यायिक प्रतिवेदन में एक पक्ष बन गए हैं जहां ये सभी आरोप न्यायिक प्रतिवेदन का एक हिस्सा हैं। किसी को पढ़ना होगा और राय बनानी होगी कि प्रथम दृष्टया इसकी जांच की आवश्यकता है या नहीं।