यकीन नहीं होता कि शादीशुदा महिला ने शादी के वादे पर शारीरिक संबंध बनाए : सुप्रीम कोर्ट ने युवक के खिलाफ बलात्कार का मामला खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने 25 वर्षीय स्टूडेंट के खिलाफ बलात्कार का मामला खारिज कर दिया, जिस पर शादी के झूठे वादे के बहाने महिला के साथ यौन संबंध बनाने का आरोप है। कोर्ट ने कहा कि यह संबंध पूरी तरह से सहमति से था।

इस मामले में शिकायतकर्ता-महिला पहले से ही शादीशुदा है, जब दोनों पक्षों ने अपने रिश्ते की शुरुआत की थी। इसलिए कोर्ट ने कहा कि इसे शादी के झूठे वादे के मामले के रूप में नहीं माना जा सकता। ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट ने कहा कि "ऐसा वादा, शुरू से ही अवैध और लागू करने योग्य नहीं है।"

कोर्ट ने दोहराया कि शादी के वादे का उल्लंघन करना शादी के झूठे वादे पर बलात्कार नहीं माना जाता है, जब तक कि रिश्ते की शुरुआत से ही आरोपी की ओर से धोखाधड़ी का इरादा न हो।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एससी शर्मा की पीठ ने टिप्पणी की,

"हमारे विचार से यह ऐसा मामला भी नहीं है, जिसमें शुरू में शादी करने का झूठा वादा किया गया हो। सहमति से बने रिश्ते में खटास आना या पार्टनर के बीच दूरियां आना राज्य की आपराधिक मशीनरी को लागू करने का आधार नहीं हो सकता। इस तरह का आचरण न केवल न्यायालयों पर बोझ डालता है, बल्कि ऐसे जघन्य अपराध के आरोपी व्यक्ति की पहचान को भी धूमिल करता है। इस न्यायालय ने बार-बार प्रावधानों के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी दी है। शादी करने के लिए किए गए हर वादे के उल्लंघन को झूठा वादा मानना ​​और किसी व्यक्ति पर IPC की धारा 376 के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाना मूर्खता बताया है।"

अपीलकर्ता/आरोपी ने IPC की धारा 376 (बलात्कार), 376(2)(एन) (बार-बार बलात्कार), 377 (अप्राकृतिक यौन संबंध), 504 (जानबूझकर अपमान) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत दर्ज FIR रद्द करने से बॉम्बे हाईकोर्ट के इनकार को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

कथित अपराध के समय अपीलकर्ता, जो 23 वर्षीय स्टूडेंट है, पर विवाहित (लेकिन अलग हो चुकी, हालांकि कानूनी रूप से तलाकशुदा नहीं) महिला (प्रतिवादी नंबर 2) ने, जिसके चार साल का बच्चा है, विवाह का झूठा वादा करके यौन संबंध बनाने का आरोप लगाया।

सुप्रीम कोर्ट ने जांच की कि क्या आरोप संज्ञेय अपराध हैं या मामला दुर्भावनापूर्ण तरीके से दायर किया गया, जिसे CrPC की धारा 482 के तहत रद्द किया जाना चाहिए।

उपलब्ध अभिलेखों को देखने पर जस्टिस शर्मा द्वारा लिखे गए निर्णय में उल्लेख किया गया कि शिकायतकर्ता पहले से ही विवाहित थी (हालांकि अलग हो चुकी थी) जब संबंध शुरू हुआ था। उसका खुलनामा (तलाक विलेख) बाद में निष्पादित किया गया था। इस प्रकार, अपीलकर्ता का कथित "विवाह करने का वादा" कानूनी रूप से लागू नहीं है, क्योंकि वह अपीलकर्ता के साथ सहमति से संबंध बनाते समय पहले से ही विवाहित थी।

अदालत ने कहा,

“IPC की धारा 90 के तहत परिभाषित शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 2 की सहमति को भी तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त नहीं किया गया माना जा सकता। अपीलकर्ता की ओर से बिना किसी वादे को पूरा करने के इरादे के यौन संबंधों के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए “प्रलोभन या गलत बयानी” को साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं है। जांच से यह भी पता चला है कि खुलानामा 29.12.2022 को निष्पादित किया गया, जिसे शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 2 ने अपने पूर्व पति से प्राप्त किया। इस दौरान, दोनों पक्ष पहले से ही एक रिश्ते में है और कथित घटना पहले ही हो चुकी थी। यह अकल्पनीय है कि शिकायतकर्ता ने शादी के आश्वासन पर अपीलकर्ता के साथ शारीरिक संबंध बनाए, जबकि वह पहले से ही किसी और से शादीशुदा थी। अन्यथा भी ऐसा वादा शुरू से ही अपीलकर्ता के लिए अवैध और अप्रवर्तनीय था।”

अदालत ने कहा,

"इस बात की भी कोई उचित संभावना नहीं है कि शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 2 या कोई भी महिला जो पहले से शादीशुदा है और जिसका चार साल का बच्चा है, वह अपीलकर्ता द्वारा धोखा दिया जाना जारी रखेगी या किसी ऐसे व्यक्ति के साथ लंबे समय तक संबंध बनाए रखेगी या शारीरिक संबंध बनाए रखेगी, जिसने उसका यौन उत्पीड़न किया है और उसका शोषण किया।"

अदालत ने कहा कि महिला ने न केवल 12 महीने से अधिक समय तक अपने रिश्ते को बनाए रखा, बल्कि दो अलग-अलग मौकों पर लॉज में उससे मिलने भी गई।

अदालत ने कहा,

"शिकायतकर्ता/प्रतिवादी नंबर 2 का कथन उसके आचरण से मेल नहीं खाता।"

नतीजतन, अदालत ने भजन लाल के मामले में निर्धारित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए FIR रद्द कर दिया, जिससे अपील को अनुमति मिल गई।

केस टाइटल: अमोल भगवान नेहुल बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।