जघन्य अपराध का आरोपी उम्मीदवार नियुक्ति के अधिकार का दावा नहीं कर सकता, अगर उसे 'संदेह का लाभ' देकर बरी किया गया हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में माना कि किसी आपराधिक मामले में बरी होने से कोई उम्मीदवार संवेदनशील कानून प्रवर्तन पद के लिए स्वचालित रूप से योग्य नहीं हो जाता है, खासकर जब बरी होना तकनीकी आधार पर या संदेह का लाभ देने पर आधारित हो।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि नियोक्ता किसी पद के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता का आकलन करने का अधिकार रखते हैं। न्यायालय के समक्ष मुद्दा यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत एक आपराधिक मामले में पूर्व बरी होने के बावजूद कांस्टेबल के रूप में नियुक्ति के लिए एक उम्मीदवार की योग्यता के निर्धारण से संबधित था।

अदालत ने कहा,

''आपराधिक मामले में प्रतिवादी को बरी कर देने मात्र से वह स्वतः ही संबंधित पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त घोषित होने का हकदार नहीं हो जाएगा। यहां तक कि प्रतिवादी द्वारा सामना किया गया एक आपराधिक मामला भी, जिसमें अंततः उसे संदेह के विस्तारित लाभ के आधार पर बरी कर दिया गया था, उसे कांस्टेबल के पद पर नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त बना सकता है।

न्यायालय ने अवतार सिंह के मामले (2016) 8 एससीसी 471 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि नैतिक अधमता या गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में बरी होने के मामलों में भी, नियोक्ताओं के पास उम्मीदवार के पूर्ववृत्त का मूल्यांकन करने और उनकी नियुक्ति के संबंध में सूचित निर्णय लेने का विकल्प होता है।

जस्टिस हिमा कोहली और जसिटस राजेश बिंदल की पीठ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने इस मामले में नया आदेश पारित करने के लिए मामले को सक्षम प्राधिकारी को वापस सौंप दिया था।

मामला प्रतिवादी के खिलाफ आरोपों से उत्पन्न हुआ, जिस पर शिकायतकर्ता का पीछा करने और उससे दोस्ती करने का प्रयास करने का आरोप था। 2015 में, उनके खिलाफ गलत तरीके से रोकने और शिकायतकर्ता की गरिमा को ठेस पहुंचाने के प्रयास के आरोप दर्ज किए गए, जिसके परिणामस्वरूप भारतीय दंड संहिता की धारा 341 और 354D के साथ-साथ POCSO अधिनियम की धारा 11D/12 के तहत आरोप लगाए गए।

एक सत्र न्यायाधीश के समक्ष मुकदमे के दरमियान, शिकायतकर्ता और गवाह मुकर गए और समझौता कर लिया, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी को बरी कर दिया गया।

2016 में प्रतिवादी ने राज्य सरकार की परीक्षाओं के माध्यम से कांस्टेबल के रूप में सफलतापूर्वक अर्हता प्राप्त की। 2017 में पुलिस अधीक्षक (अपीलकर्ता संख्या 3) ने प्रतिवादी से एक सत्यापन फॉर्म पूरा करने का अनुरोध किया, जहां उसने आपराधिक मामले और उसके बाद के बरी होने के बारे में जानकारी का खुलासा किया। इसके बाद एसपी ने उन्हें बताया कि वह चयन के लिए अयोग्य हैं। इस निर्णय से असंतुष्ट, प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसमें सभी परिणामी लाभों के साथ बहाली की मांग की गई।

जबकि एकल पीठ ने शुरू में उनकी याचिका खारिज कर दी थी, बाद में खंडपीठ ने इस फैसले को पलट दिया और मामले को पुनर्विचार के लिए सक्षम प्राधिकारी को वापस भेज दिया। जिसके बाद राज्य सरकार ने डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने का फैसला किया।

न्यायालय ने अवतार सिंह के मामले में निर्धारित सिद्धांतों पर भरोसा किया, जहां उसने किसी दिए गए पद के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता निर्धारित करने के लिए उसके पूर्ववृत्त का आकलन करने की आवश्यकता पर जोर दिया था।

यह कहा गया था कि “वर्तमान व्यक्ति की उपयुक्तता का पता लगाने के लिए पूर्ववृत्त का सत्यापन आवश्यक है। क्या मापदंड लागू किया जाना है यह पद की प्रकृति पर निर्भर करता है, उच्च पद में केवल वर्दीधारी सेवा ही नहीं, बल्कि सभी सेवाओं के लिए अधिक कठोर मानदंड शामिल होंगे। निचले पदों के लिए जो संवेदनशील नहीं हैं, कर्तव्यों की प्रकृति, उपयुक्तता पर दमन के प्रभाव पर संबंधित अधिकारियों को कर्तव्यों/सेवाओं के पद/प्रकृति पर विचार करना होगा और विभिन्न पहलुओं पर उचित विचार करते हुए शक्ति का प्रयोग करना होगा।''

अवतार सिंह के मामले में स्थापित सिद्धांतों को इस मामले में लागू करते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि भले ही प्रतिवादी ने आपराधिक मामले का स्पष्ट रूप से खुलासा किया था और बरी कर दिया था, लेकिन बरी होने को "साफ़ बरी" नहीं माना जा सकता है।

इसमें कहा गया,

“यह अवतार सिंह के मामले में चिंतन की गई स्थिति का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जहां प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोपों में नैतिक अधमता शामिल थी। यह एक ऐसा मामला था जहां शिकायतकर्ता प्रतिवादी के साथ समझौता होने के बाद पुलिस को दिए गए बयान से मुकर गया था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अभियोजन पक्ष ऊपर और आगे बताए गए कारणों से प्रतिवादी के खिलाफ मामले को साबित करने में सफल नहीं हो सका, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मामले में नैतिक अधमता शामिल थी और प्रतिवादी पर एक गंभीर गैर-शमनीय प्रकृति के अपराध का आरोप लगाया गया था, हमारा दृढ़ विचार है कि ट्रायल कोर्ट के फैसले को साफ-सुथरा बरी नहीं माना जा सकता है।''

इसलिए, न्यायालय ने खंडपीठ के फैसले को रद्द कर दिया और सिंगल जज बेंच के फैसले को बरकरार रखा। तदनुसार, राज्य सरकार की अपील की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: मध्य प्रदेश राज्य बनाम भूपेन्द्र यादव

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 810; 2023 आईएनएससी 837

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें